小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）閔行初字第39號(hào)
　　原告王俊。
　　被告上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)。
　　法定代表人曹杰。
　　委托代理人馮兵。
　　委托代理人吳夷。
　　原告王俊訴被告上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱閔行交警支隊(duì))作出的交通行政處罰決定一案，本院于2014年4月28日立案受理后，于4月30日向被告閔行交警支隊(duì)送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年5月22日公開開庭審理了本案。原告王俊，被告閔行交警支隊(duì)委托代理人馮兵、吳夷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行交警支隊(duì)于2014年4月2日作出編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》，認(rèn)定原告王俊于2014年4月2日3時(shí)7分，在閔行區(qū)都市路向陽(yáng)路南約0米實(shí)施駕駛機(jī)動(dòng)車不按機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈表示通行的違法行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)第三十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法實(shí)施條例》)第三十八條第一款的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法》第九十條規(guī)定，決定處以人民幣200元罰款。同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記6分。
　　被告閔行交警支隊(duì)在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、被告作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：《道路交通安全法》第五條第一款。
　　二、被告作出具體行政行為適用的法律依據(jù)：《道路交通安全法》第三十八條、第九十條。
　　三、被告作出具體行政行為認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)有：1、2014年4月2日3時(shí)6分前后，閔行區(qū)向陽(yáng)路都市路口的視頻資料；2、執(zhí)勤民警吳衛(wèi)出具的工作情況；3、《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》，以上證據(jù)證明原告駕駛機(jī)動(dòng)車在2014年4月2日3時(shí)7分許未按機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈表示通行；
四、被告作出具體行政行為執(zhí)法程序方面的依據(jù)：《中華人民共和國(guó)道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十一條、第四十二條、第四十三條。被告作出具體行政行為執(zhí)法程序方面的證據(jù)：《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》，以證明被告作出交通處罰決定的程序符合法律法規(guī)的規(guī)定。
　　原告王俊訴稱，2014年4月2日凌晨3時(shí)7分，原告駕駛滬FWXXXX機(jī)動(dòng)車，沿都市路由北向南向閔行方向行駛，過向陽(yáng)路1公里左右，民警駕車上來攔住原告，稱原告闖紅燈，原告表示其感到?jīng)]有闖紅燈，要求被告提供原告闖紅燈的證據(jù)，現(xiàn)原告訴至法院，要求撤銷被告作出的編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》。
　　原告王俊未向本院提交證據(jù)。
　　被告閔行交警支隊(duì)辯稱，2014年4月2日3時(shí)7分許，被告所屬民警在都市路向陽(yáng)路執(zhí)勤時(shí)，發(fā)現(xiàn)牌號(hào)為滬FWXXXX的車輛在過向陽(yáng)路口時(shí)闖紅燈。為此，民警將該車攔下，民警在履行相關(guān)執(zhí)法程序后，對(duì)原告以不按機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈表示通行的違法行為作出了罰款200元的處罰決定。被告認(rèn)為，對(duì)原告作出的處罰決定，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確、程序合法、符合法定權(quán)限和程序，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王俊對(duì)被告閔行交警支隊(duì)提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)及執(zhí)法程序依據(jù)均無(wú)異議，對(duì)事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性亦無(wú)異議，但認(rèn)為視頻資料中車輛的顏色、型號(hào)及車牌都看不清，無(wú)法確認(rèn)是原告駕駛的車輛，該車輛后面雖然緊跟了另一輛車，但也無(wú)法確認(rèn)就是被告所稱的執(zhí)法民警駕駛的警車。另外，視頻中被告指認(rèn)闖紅燈的車輛在行駛到路中間時(shí)，向陽(yáng)路方向的信號(hào)燈是綠燈在閃爍，因此都市路方向的信號(hào)燈不一定是紅燈，可能是黃燈。對(duì)于民警的情況說明沒有證據(jù)證明。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)、依據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明：2014年4月2日凌晨3時(shí)7分許，被告閔行交警支隊(duì)下屬民警在本區(qū)都市路向陽(yáng)路口執(zhí)勤時(shí)，攔下了車牌號(hào)為滬FWXXXX的車輛，駕駛員為原告王俊，民警指認(rèn)其在都市路向陽(yáng)路路口不按機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈表示通行，當(dāng)場(chǎng)適用簡(jiǎn)易程序，作出編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》，認(rèn)為原告的上述違法行為違反《道路交通安全法》第三十八條、《道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，決定對(duì)原告作出罰款二百元的行政處罰。同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》予以記分。原告王俊不服該交通行政處罰決定，遂向法院提出訴訟。
　　本院認(rèn)為，被告閔行交警支隊(duì)作為其轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)道路交通安全管理工作的交通管理部門，具有對(duì)違反道路交通安全的違法行為予以處罰的法定職權(quán)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告王俊是否實(shí)施了被告所指認(rèn)的違法行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，交警系為維護(hù)公共交通安全和秩序、維護(hù)社會(huì)公共利益的執(zhí)行公務(wù)人員，具有根據(jù)法律賦予的執(zhí)法權(quán)限和秉公執(zhí)法的職業(yè)道德規(guī)范，對(duì)違反道路交通安全的違法行為予以指正并作出相應(yīng)行政處罰決定的職責(zé)。本案中，執(zhí)勤交警根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)所見及執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)指認(rèn)原告存在未按機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈表示通行的違法行為，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明執(zhí)勤交警與原告之間存在利害關(guān)系，也沒有證據(jù)證明執(zhí)勤交警在本案中存在濫用職權(quán)的情形，執(zhí)勤交警的陳述沒有明顯的不合理、矛盾和瑕疵。此外，根據(jù)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料可以看出，在2014年4月2日凌晨3時(shí)7分許，確有一車輛在該路口實(shí)施了不按機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈表示通行的違法行為，雖然視頻資料未能清晰顯示該車輛的車牌號(hào)、顏色等特征，但該車輛的違法行為發(fā)生時(shí)間恰與原告訴請(qǐng)撤銷的行政處罰決定處理時(shí)間相吻合，與執(zhí)勤民警的陳述內(nèi)容相印證。因此，對(duì)執(zhí)勤交警就當(dāng)時(shí)情況的描述和指認(rèn)本院予以采信。對(duì)于原告認(rèn)為被告應(yīng)提供除民警指認(rèn)之外的證據(jù)以證明其存在訟爭(zhēng)違法行為的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供其作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。本案中，執(zhí)勤交警在執(zhí)勤過程中當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)并對(duì)違法行為予以處理并不依賴于電子監(jiān)控或其他錄音錄像等設(shè)備，因此，被告作出被訴具體行政行為時(shí)，對(duì)于原告違法行為的事實(shí)認(rèn)定主要基于執(zhí)勤民警的現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，現(xiàn)鑒于被告所提交的證據(jù)證明力明顯超越原告的否認(rèn)陳述，故被告認(rèn)定原告實(shí)施駕駛機(jī)動(dòng)車不按機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈表示通行的違法行為，應(yīng)予采信。
　　綜上，被告根據(jù)《道路交通安全法》第三十八條、第九十條，《道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款所作的交通管理簡(jiǎn)易程序行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律規(guī)范正確，行政程序符合法律規(guī)定，原告要求撤銷該具體行政行為的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王俊的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告王俊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年六月五日
書 記 員 岳 峰