小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）閔行初字第44號
　　原告張建芳。
　　被告上海市公安局閔行分局。
　　法定代表人吳培根。
　　委托代理人陳浩。
　　委托代理人馮兵。
　　原告張建芳訴被告上海市公安局閔行分局(以下簡稱閔行公安局)治安行政處罰一案，本院經(jīng)審查于2014年4月29日立案受理后，于次日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月4日公開開庭審理了本案。原告張建芳，被告閔行公安局的委托代理人陳浩、馮兵等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行公安局于2013年12月7日作出滬公閔行罰決字[2013]第0088號行政處罰決定，認(rèn)定原告張建芳于2013年12月5日20時在北京市中南海周邊實(shí)施了擾亂公共場所秩序的違法行為，故依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，對原告作出行政拘留五日的行政處罰。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)為《治安管理處罰法》第七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定;
二、適用的法律依據(jù)為《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定；
三、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)：張建芳《詢問筆錄》，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《訓(xùn)誡書》、上海市駐京工作組出具的《情況說明》，證明原告于2013年12月5日20時許在北京市中南海周邊實(shí)施了擾亂該區(qū)域公共場所秩序的違法行為；
四、執(zhí)法程序證據(jù)、依據(jù)：《受案登記表》、《行政處罰告知筆錄》、《行政處罰復(fù)核審批表》、《行政處罰決定書》，證明被告的執(zhí)法程序符合《治安管理處罰法》第七十七條、第九十四條第一款、第二款、第九十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定。
　　原告張建芳訴稱：2013年12月5日，其路過西單時遇民警檢查，在出示身份證后被帶至北京市西城區(qū)公安局訓(xùn)誡，之后被送到馬家樓接濟(jì)服務(wù)中心，被上海駐京辦送回上海，由被告對原告作出行政拘留五日的行政處罰。原告認(rèn)為，其到北京僅是為了反映情況，未有任何違法行為，被告認(rèn)定原告擾亂公共場所秩序缺乏事實(shí)依據(jù)。故要求撤銷被告所作滬公閔行罰決字[2013]0088號行政處罰決定，并賠償侵害人身自由和生命健康權(quán)的損失人民幣15萬。
　　原告提供了以下證據(jù)：
1、《政府信息不存在告知書》及《登記回執(zhí)》，證明原告向北京警方申請信息公開，不存在北京警方移交上海警方處理的相關(guān)材料，原告在北京無違法記錄；
2、《控訴》材料，證明原告去北京僅是反映情況。
　　被告閔行公安局辯稱：2013年12月5日20時許，原告張建芳至北京市中南海周邊地區(qū)實(shí)施了擾亂公共場所秩序行為，被北京市公安局西城分局民警查獲，經(jīng)訓(xùn)誡后由本市駐京工作組帶回。被告依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，對原告作出行政拘留五日的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序。至于原告要求被告賠償損失的請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的依據(jù)、證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告沒有違法事實(shí)，即使原告有違法行為，也應(yīng)由違法行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)管轄，但被告未出示北京警方移交的材料。對被告提供的事實(shí)證據(jù)，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：《詢問筆錄》記錄的部分內(nèi)容不真實(shí)，且詢問時僅有一名民警；《情況說明》沒有蓋章，不予認(rèn)可；《訓(xùn)誡書》不能證明原告有違法行為。原告對執(zhí)法程序方面的證據(jù)發(fā)表如下意見：對《受案登記表》的記載內(nèi)容有異議，《行政處罰告知筆錄》之前從未看到過，其余兩份證據(jù)不予認(rèn)可。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的材料與本案無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：2013年12月5日20時許，原告張建芳在北京市中南海周邊地區(qū)擾亂公共場所秩序。被告閔行公安局經(jīng)過調(diào)查取證，認(rèn)定原告的行為已構(gòu)成擾亂公共場所秩序，在對原告進(jìn)行行政處罰事先告知并復(fù)核后，依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于2013年12月7日作出滬公閔行罰決字[2013]第0088號行政處罰決定，對原告作出行政拘留五日的行政處罰，并向其送達(dá)了決定書。
　　原告不服，向上海市閔行區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查于2014年2月28日作出滬閔府復(fù)決字(2014)第5號《行政復(fù)議決定書》，維持了本案被訴具體行政行為。原告現(xiàn)起訴。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，被告閔行公安局依法具有作出本案被訴行政處罰決定的行政職責(zé)。
　　《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，對擾亂車站、碼頭或者其他公共場所秩序的，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。本案查明的事實(shí)表明，被告認(rèn)定原告于2013年12月5日在北京市中南海周邊地區(qū)擾亂公共場所秩序的事實(shí)清楚，被告據(jù)此對原告作出行政拘留五日的行政處罰，適用法律正確，執(zhí)法程序亦無明顯不當(dāng)。至于原告提出的行政賠償請求，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，行政賠償應(yīng)以行政行為的違法性為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，基于被訴行政處罰決定未被確認(rèn)違法，故原告要求被告賠償侵害人身自由和生命健康權(quán)損失的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告張建芳的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年六月九日
書 記 員 沈春燕