小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第71號
　　原告王啟鳳。
　　委托代理人嚴金林。
　　委托代理人嚴金根。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人漢榮房地產開發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　委托代理人樂申汾。
　　原告王啟鳳訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2014年3月27日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月15日公開開庭審理了本案。原告王啟鳳的委托代理人嚴金林、嚴金根，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人漢榮房地產開發(fā)(上海)有限公司的委托代理人樂申汾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告于2013年12月13日作出2013年虹房管拆裁字第254號房屋拆遷裁決，認定第三人實施舊區(qū)改造新建商住樓項目，于2003年5月取得房屋拆遷許可證。本市塘沽路XXX號房屋位于拆遷基地范圍內，承租人王啟鳳，房屋類型舊里，居住部位二層中后間，居住面積26.3平方米，建筑面積40.51平方米。房屋所有人上海虹房(集團)有限公司選擇貨幣安置。該處房屋經上海大雄資產評估有限公司評估，建筑面積評估單價3,643元/平方米，《分戶評估報告》于2003年6月26日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內申請鑒定。根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)及相關規(guī)定，該處房屋為同區(qū)域A類，最低補償單價標準為3,841元/平方米，價格補貼標準為25%。該戶房屋貨幣補償金額為163,378.86元，即(3,841×80%+3,841×25%)×40.51或價值標準房屋調換。協(xié)商中，第三人提供兩處房屋供原告戶選擇，但原告戶不接受，表示兩個兒子大齡結婚要照顧，要求就近房屋安置，雙方未能達成協(xié)議，第三人遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年11月28日、12月9日組織雙方調解，原告戶未參加，致調解不成。被告認為第三人對原告戶的安置符合《細則》等有關規(guī)定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關規(guī)定，作出如下裁決：原告王啟鳳戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出塘沽路XXX號，遷入趙高公路XXX弄XXX號XXX室、三室一廳、建筑面積79.12平方米，趙高公路XXX弄XXX號XXX室、二室戶、建筑面積54.29平方米。兩套房屋總價377,596.60元，超價值標準房屋調換需補差價214,217.74元，第三人同意全部減免；第三人另支付原告王啟鳳戶安置房屋建筑面積補貼133,410元[1,000×(79.12+54.29)]，80歲以上高齡補貼20,000元，搬家補助費700元，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。
　　被告于2014年3月31日向本院提供了作出被訴行政行為的證據材料及依據：
1.裁決申請書、第三人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權委托書，證明第三人向被告申請裁決，申請內容及第三人基本情況；
2.滬房虹拆許字(2003)第15號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書及房屋拆遷委托書，證明第三人2003年5月15日取得拆遷許可證，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司，拆遷期限經批準暫至2014年11月14日。原告王啟鳳的房屋屬于拆遷范圍，被告裁決亦在拆遷期限內作出；
3.房地產價格評估機構資格證書、估價分戶報告單、資料送達簽收單，證明該房屋經評估，報告已送達原告戶；
4.租用公房證明、物業(yè)房籍資料、拆除公房補償協(xié)議書、動拆遷居民戶籍房籍調查表，證明塘沽路XXX號房屋及戶籍信息，房屋產權人選擇貨幣安置；
5.基地談話筆錄、看房單，證明第三人多次與原告戶進行協(xié)商無果；
6.關于增補動遷安置(調換)房屋房源的報告、房地產估價機構資質證書、裁決安置房屋估價分戶報告單及評估報告送達簽收單、房地產權證，證明裁決安置房第三人可予調配使用；
7.受理通知書、會議通知、送達回證、調查筆錄，證明被告程序合法；
8.2013年12月13日房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書及送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條為法律依據，同時參照虹府(2002)1號文、(2003)35號文。
　　原告訴稱，第三人從未與原告戶就安置進行過磋商，且未經過家庭成員同意擅自確定王啟鳳為承租人，侵犯權益，被告據此作出裁決違法，故請求法院判令撤銷被告作出的2013年虹房管拆裁字第254號房屋拆遷裁決。原告提供被訴房屋拆遷裁決書。
　　被告辯稱，其依《細則》規(guī)定作出裁決，認定事實清楚，合法有據，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱，同意被告辯稱意見。
　　上述證據材料經庭審質證，原告異議為：1、房屋原由原告丈夫嚴金良承租，其于2010年過世后，家庭內部未曾就變更承租人進行協(xié)商，直至此次訴訟才得知第三人已確定原告為承租人，此舉違反相關法律規(guī)定；2、嚴金良生前曾委托兒子嚴金根，并向第三人遞交委托書，但第三人從未與代理人有過溝通，也未談及具體安置補償方案，原告戶亦未提出要求就近房屋安置。原告系九十歲老人，既不識字，又聽不清，因此談話筆錄內容虛假；3、原告戶在冊戶籍四人平時均居住在該處，家中一般都有人，被告稱裁決調解會通知無法送達不真實，而且原告也從未看到張貼在門上的會議通知。
　　被告對原告異議認為：1、談話筆錄有相關人員見證，系真實有效。該基地拆遷至今已有十年之久，原告陳述拆遷人從未與其有過協(xié)商缺乏可信度；2、原承租人過世后，該戶一直未能確定承租人，物業(yè)公司依職權指定承租人并無不當；3、調解會第一次送達時原告戶家中有人，但拒絕開門，被告只能采取公告送達的方式。第二次送達亦有見證人員在場，被告依法兩次通知，原告戶未到場不影響裁決作出。第三人同意被告意見，并表示每次基地有新房源，均在基地公示，經辦人員也逐一上門或電話通知居民，現(xiàn)基地大部分居民已遷離，原告自稱一直居住該處，不可能不了解安置政策。
　　根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原、被告提供的材料符合證據的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。被告提供的談話筆錄、調解會議通知的送達回證均有相關人員見證，具有證明力。
　　經審理查明：本市塘沽路XXX號公房承租人王啟鳳。2003年5月第三人取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人與原告戶對補償安置協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告2013年11月20日受理，組織雙方調解，因雙方調解不成，被告遂根據相關法律規(guī)定，于2013年12月13日作出2013年虹房管拆裁字第254號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》明確其施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據《條例》第十六條，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷人、被拆遷房屋面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。被告據此依照《細則》相關規(guī)定裁決，適用法律、法規(guī)正確，依法應予支持。就原告提出的異議，本院認為，被告在物業(yè)管理部門已指定原告戶承租人的前提下，認定被拆遷人合法有據，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據及法律依據，本院不予支持。據此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王啟鳳的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告王啟鳳負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 黃宇姣
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年四月二十二日
書 記 員 袁 堅