(2014)徐行初字第72號
——上海市徐匯區(qū)人民法院(2014-6-9)
(2014)徐行初字第72號
原告馬騁。
被告上海市公安局徐匯分局,住所地上海市天鑰橋路901號。
法定代表人韓力鳴,局長。
委托代理人徐志剛。
原告馬騁不服滬公徐[2014]第00000001號《政府信息公開補正申請告知書》訴被告上海市公安局徐匯分局一案,于2014年4月24 日向本院提起行政訴訟。本院受理后,依法組成合議庭,于2014年5月23日公開開庭審理了本案。原告馬騁,被告上海市公安局徐匯分局的委托代理人徐志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告上海市公安局徐匯分局根據(jù)原告馬騁的申請,于2014年1 月23日作出《政府信息公開補正申請告知書》,內(nèi)容為“馬騁:本機關(guān)于2014年1月9日收到您提出要求獲取自2008年5月《政府信息公開條例》實施至今的上海市公安局徐匯分局交通電子監(jiān)控視頻錄像總目錄的申請。經(jīng)審查,您申請內(nèi)容不明確。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(四)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項的規(guī)定,請您在2014年2月10日前補正申請,明確您所需要政府信息的內(nèi)容,包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描繪。逾期未補正的,視為放棄申請”。
原告訴稱,原告于2013年11月8日上午,駕車沿本市龍吳路由南向北行駛,被執(zhí)勤交警攔下,稱原告違章,原告當(dāng)場提出異議,表示自己并沒有違章行為。隨后交警開出罰單,原告見罰單上所稱原告在龍吳路龍漕路南約10米實施機動車違反禁止標(biāo)線指示的違法行為(代碼:13450),違反了《道路交通安全法實施條例》,當(dāng)場罰款200元,記3分。在交警自稱的事發(fā)路段,原告發(fā)現(xiàn)有三架交通和冶安監(jiān)控器,既然有錄像為證,就應(yīng)當(dāng)以此作為證據(jù)來證明交警執(zhí)法是否正確,以維持原告的合法權(quán)益,也同時監(jiān)督規(guī)范交警的執(zhí)法行為。2014年1月8日,原告申請政府信息公開,被告作出《政府信息公開補正申請告知書》,原告認(rèn)為該告知書認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤,原告申請的內(nèi)容是明顯的。原告的訴訟請求是:不服被告于2014年1 月23日作出的滬公徐[2014]第00000001號《政府信息公開補正申請告知書》,要求法院判令被告依原告的申請,依法履行法定職責(zé),公開自2008年5月《政府信息公開條例》實施至今的上海市公安局徐匯分局交通電子監(jiān)控視頻錄像總目錄。
被告辯稱,原告要獲取哪些內(nèi)容應(yīng)告知行政機關(guān),要明確文件名稱與具體描述,行政機關(guān)根據(jù)指向去尋找,原告不能籠統(tǒng)的表述,被告按照規(guī)定要求原告補正,在規(guī)定時間未補正的,視為放棄申請。請求駁回原告的訴訟請求。
庭審中,被告出示了原告向被告提交的的政府信息公開申請表及郵寄憑證、被告制作的政府信息公開申請收件回執(zhí)、補正申請告知書及郵寄憑證。被告還出示了《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(四)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項規(guī)定的內(nèi)容。原告表示沒有異議。
原告出示了 上海市公安局行政復(fù)議決定書和龍吳路上有關(guān)監(jiān)控設(shè)備的照片。被告表示該設(shè)備不能證明這是交通監(jiān)控設(shè)備還是街面監(jiān)控設(shè)備。
經(jīng)審查,本院確認(rèn)如下事實:原告馬騁于2014年1月8日向被告上海市公安局徐匯分局提交了政府信息公開申請表,要求獲取自2008年5月《政府信息公開條例》實施至今的上海市公安局徐匯分局交通電子監(jiān)控視頻錄像總目錄,被告于2014年1 月23日作出《政府信息公開補正申請告知書》。原告逾期未補正,向上海市公安局申請行政復(fù)議,上海市公安局于2014年3月28日作出行政復(fù)議決定:維持上海市公安局徐匯分局作出的《政府信息公開補正申請告知書》。原告不服,遂起訴來院。
本院認(rèn)為,被告上海市公安局徐匯分局具有受理政府信息公開申請,并承辦本行政機關(guān)政府信息公開事宜的職權(quán)。本案中,原告向被告提出政府信息公開申請,要求獲取自2008年5月《政府信息公開條例》實施至今的上海市公安局徐匯分局交通電子監(jiān)控視頻錄像總目錄。被告收到原告申請后,經(jīng)審查認(rèn)為原告申請內(nèi)容不明確,遂依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》及《上海市政府信息公開規(guī)定》的規(guī)定要求原告補正申請,履行了告知說明義務(wù),行政程序合法。被告作出的《政府信息公開補正申請告知書》并無不當(dāng)。由于原告逾期未補正,視為放棄申請。原告訴請缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定,判決如下:
駁回原告馬騁的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元,由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 許聞安
代理審判員 袁向光
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年六月九日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================