小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第98號
　　原告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司。
　　法定代表人楊永康。
　　委托代理人曹志龍，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃妍，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　上述兩被告的共同委托代理人戴偉。
　　上述兩被告的共同委托代理人張艷梅。
　　第三人上海八仙企業(yè)發(fā)展有限公司。
　　法定代表人胡培明。
　　委托代理人孫根清。
　　委托代理人黃志民，上海市信義律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱浦東房地產(chǎn)公司)訴被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市住房局)、上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)要求撤銷房屋登記行政訴訟一案，于2014年3月6日向本院提起行政訴訟，經(jīng)審查，本院于同月17日立案受理并依法組成合議庭。因上海八仙企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱八仙發(fā)展公司)與本案被訴具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系，本院依法將其追加為本案第三人參加訴訟，并于2014年4月9日公開開庭審理了本案。原告浦東房地產(chǎn)公司的委托代理人曹志龍，被告市住房局和市規(guī)土局的共同委托代理人戴偉、張艷梅，第三人八仙發(fā)展公司的委托代理人孫根清、黃志民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2005年6月22日，原上海市房屋土地資源管理局受理了第三人八仙發(fā)展公司的變更權(quán)利人名稱的變更登記申請，于2005年7月20日向八仙發(fā)展公司核發(fā)了滬房地浦字(2005)第078049號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》(以下簡稱被訴產(chǎn)證)，該證記載：權(quán)利人：八仙發(fā)展公司，房地坐落：東建新村XXX-XXX號底層，土地使用權(quán)來源：劃撥，用途：住宅用地，地號：浦東新區(qū)濰坊新村街道305坊8丘，宗地(丘)面積：13938；22號底層建筑面積：161.30平方米，23號底層建筑面積：161.30平方米，24號底層建筑面積：161.00平方米，25號底層建筑面積：646.00平方米，房屋類型及用途：店鋪；以上合計建筑面積1129.60平方米。
　　兩被告于法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)及依據(jù)：1、房地產(chǎn)登記申請書、申請人身份證明、委托書、代理人身份證明，證明第三人八仙發(fā)展公司于2005年6月20號向原上海市房屋土地資源管理局申請變更登記，填寫的是變更登記的申請表；2、關(guān)于同意上海八仙(集團(tuán))公司(以下簡稱八仙集團(tuán)公司)變更為上海八仙副食品公司及下屬10家報賬制單位企業(yè)名稱變更、6家報賬制單位歇業(yè)的批復(fù)、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書兩份、關(guān)于同意上海八仙副食品公司改制為有限公司的批復(fù)、八仙集團(tuán)公司章程、八仙發(fā)展公司章程、權(quán)利人變更為八仙發(fā)展公司的清單，證明八仙集團(tuán)公司名稱變更為八仙副食品公司，后又改制為八仙發(fā)展公司，工商部門對以上兩次名稱變更進(jìn)行核準(zhǔn)，東建新村XXX-XXX號底層房屋的權(quán)利人由八仙集團(tuán)公司變更登記為第三人八仙發(fā)展公司；3、地籍號確認(rèn)通知單、受理項目處理意見通知單，證明被訴產(chǎn)證涉及房屋所在地屬于劃撥用地，不需要補(bǔ)地價；4、契稅免稅證、滬房地浦字(2001)第132273號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》(以下簡稱第132273號產(chǎn)證)，證明權(quán)利人名稱變更免交契稅，原權(quán)利人為八仙集團(tuán)公司；5、收件收據(jù)、登記審核表，證明原上海市房屋土地資源管理局于2005年6月22日收件，同年7月11日初審，同年7月20日終審核準(zhǔn)，并向第三人八仙發(fā)展公司核發(fā)了被訴產(chǎn)證；6、《上海市房地產(chǎn)登記條例(2002年10月31日頒布)》第四條、第三十二條第二款、第三十三條、第三十四條、第三十五條，作為兩被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用依據(jù)。
　　原告浦東房地產(chǎn)公司訴稱，1996年5月30日，原上海市房屋土地管理局，向原告出具《面上直管公房經(jīng)營授權(quán)書》，將本市浦東新區(qū)東建新村XXX號XXX室東、103室西及東建新村XXX號XXX、XXX、XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)授權(quán)給原告經(jīng)營。1999年9月21日原告下屬的上海市浦東新區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營管理公司根據(jù)《關(guān)于菜場、副食品零售行業(yè)房產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)意見》精神，將八仙集團(tuán)公司承某的部分國有直管房產(chǎn)劃轉(zhuǎn)為八仙集團(tuán)公司所有，共五處房產(chǎn)，建筑面積為3522.94平方米，其中東建新村XXX-XXX號底層915.83平方米，不包括系爭房屋，系爭房屋也一直由案外人承某。但八仙集團(tuán)公司2001年11月申請房地產(chǎn)登記時，竟將系爭房屋與其他房屋一并進(jìn)行房地產(chǎn)登記，被告據(jù)此核發(fā)了第132273號產(chǎn)證。2005年7月20日，被告根據(jù)第三人的申請進(jìn)行變更登記，核發(fā)了被訴產(chǎn)證。原上海市房屋土地管理局核發(fā)第132273號產(chǎn)證的具體行政行為已經(jīng)被法院判決確認(rèn)違法，被訴產(chǎn)證系依據(jù)上述產(chǎn)證進(jìn)行的變更權(quán)利人名稱的登記，理應(yīng)予以撤銷。故原告訴至法院，請求判決撤銷原上海市房屋土地資源管理局于2005年7月20日核發(fā)給第三人八仙發(fā)展公司的被訴產(chǎn)證的具體行政行為。
　　原告當(dāng)庭出示以下證據(jù)：1、《面上直管公房經(jīng)營授權(quán)書》及《上海市人民政府批轉(zhuǎn)市房地局關(guān)于進(jìn)行盤活工商企業(yè)國有房地產(chǎn)試點實施意見的通知》，證明原上海市房屋土地管理局自1996年6月1日起將坐落在浦東新區(qū)范圍內(nèi)的直管公房建筑面積XXXXXXX平方米、價值人民幣4,013,363,451元和特種資金形成的資產(chǎn)價值25123萬元授權(quán)給原告經(jīng)營；原告可憑房產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營通知書向上海市房地產(chǎn)登記處申領(lǐng)《房地產(chǎn)權(quán)證》，原告在授權(quán)經(jīng)營期間，可以出售、出租、入股、聯(lián)營、置換等多種形式盤活增值，其收益歸原告所有，其中包括系爭房屋，原告具有本案起訴的訴訟主體資格；2、被訴產(chǎn)證，證明八仙發(fā)展公司在申請房地產(chǎn)登記時，并非依據(jù)《菜場、副食品零售行業(yè)房產(chǎn)劃轉(zhuǎn)協(xié)議書》就東建新村XXX-XXX號底層915.83平方米申領(lǐng)房屋產(chǎn)權(quán)登記，而是取得了建筑面積為1129平方米的被訴產(chǎn)證，其中包括應(yīng)屬于原告的系爭房屋，被告核發(fā)被訴產(chǎn)證依據(jù)的事實有誤，侵害了原告的合法權(quán)益；3、關(guān)于浦東新區(qū)東建新村XXX-XXX號底層房屋相關(guān)情況的復(fù)函，證明市住房局出具復(fù)函，說明由于劃轉(zhuǎn)協(xié)議及清冊中未詳細(xì)載明八仙集團(tuán)承某房屋的部分，致使其錯誤取得了22-25號底層全部房屋的產(chǎn)權(quán)證；2005年又通過變更登記錯誤取得被訴產(chǎn)證；4、民事判決書及民事裁定書，證明原告于2012年2月27日向本院提起所有權(quán)確認(rèn)糾紛，要求確認(rèn)原告系系爭房屋的權(quán)利人，本院于2013年3月19日作出了(2012)浦民一(民)初字第6262號民事判決書，確認(rèn)原告系該五套房屋的房地產(chǎn)權(quán)人。八仙發(fā)展公司上訴后，終審法院認(rèn)為不屬于法院民事案件受理范圍，撤銷了一審判決，原告遂提起行政訴訟；5、(2013)浦行初字第188號行政判決書，證明原告就第132273號產(chǎn)證提起行政訴訟，一審、二審均支持原告訴請，確認(rèn)上述行政行為違法；6、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書兩份，證明第三人由之前主體變化而來，系名稱變更。
　　被告市住房局和被告市規(guī)土局共同辯稱，被訴產(chǎn)證系根據(jù)第132273號產(chǎn)證進(jìn)行的權(quán)利人名稱變更登記，被告根據(jù)規(guī)定收取相關(guān)材料，進(jìn)行審核，作出變更登記，不屬于應(yīng)當(dāng)撤銷的情形。被訴產(chǎn)證如果撤銷會造成權(quán)利真空狀態(tài)，不利于房屋權(quán)利歸屬的解決。原告應(yīng)當(dāng)對劃轉(zhuǎn)協(xié)議進(jìn)行訴訟，在相關(guān)部門對本案涉及房屋面積進(jìn)行明確后，被告再進(jìn)行相應(yīng)的登記。請求駁回原告訴請。
　　第三人八仙發(fā)展公司述稱，被訴產(chǎn)證并非是對第132273號產(chǎn)證的變更登記，兩個產(chǎn)證是基于兩個不同的行政行為發(fā)生的，且第三人八仙發(fā)展公司系上海八仙副食品公司改制后創(chuàng)辦的企業(yè)，屬于新設(shè)立的公司，第三人與八仙集團(tuán)公司是兩個獨立的公司。被訴產(chǎn)證是根據(jù)黃浦區(qū)國資委的文件對改制企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)處置后辦理的，被訴產(chǎn)證涉及的房屋用于償還改制企業(yè)職工的補(bǔ)償錢款才劃入第三人資產(chǎn)內(nèi)，因房屋變現(xiàn)困難，所以才登記在第三人名下。同時，原告訴請超過法律規(guī)定的訴訟時效。第三人認(rèn)為，原告訴請缺乏事實和法律依據(jù)，要求駁回原告訴請。
　　第三人出示以下證據(jù)：1、上海新世界(集團(tuán))有限公司出具的《關(guān)于原上海八仙副食品公司改制中涉及房產(chǎn)處置和登記的有關(guān)情況說明》，證明八仙集團(tuán)公司通過行政劃撥取得涉案房屋，2005年后公司改制，黃浦區(qū)因改制將涉案房屋進(jìn)行處置，用于抵償改制職工的補(bǔ)償金；2、《關(guān)于上海八仙副食品公司資產(chǎn)評估結(jié)果的確認(rèn)通知》，證明政府主管部門對改制企業(yè)整體資產(chǎn)(包括涉案房屋)評估結(jié)果予以確認(rèn)；3、《關(guān)于上海八仙副食品公司改制時資產(chǎn)處置的批復(fù)》，證明政府主管部門批準(zhǔn)對改制企業(yè)的整體資產(chǎn)處置方案，同意將改制企業(yè)的部分資產(chǎn)抵付改制企業(yè)職工補(bǔ)償金；4、《關(guān)于同意上海八仙副食品公司改制為有限公司的批復(fù)》，證明依照政府主管部門批復(fù)收回或處置改制企業(yè)的全部資產(chǎn)后以零置換的形式轉(zhuǎn)讓給經(jīng)營者，經(jīng)營者自籌資金組建新公司；5、《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割單》，證明改制企業(yè)零置換；6、《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》，證明改制前的全部資產(chǎn)抵付職工補(bǔ)償金后剩余資產(chǎn)由原企業(yè)資產(chǎn)管理人收回，改制前企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由原企業(yè)資產(chǎn)管理人享有和承擔(dān)，同時證明前后企業(yè)是不同性質(zhì)的企業(yè)；7、工商登記資料，證明八仙發(fā)展公司因原國有企業(yè)改制由36名自然人出資650萬元組建而成，八仙發(fā)展公司自成立之日起沒有承繼或占有原改制企業(yè)的任何資產(chǎn)，第三人完全是按照《中華人民共和國公司法》設(shè)立的新公司，和八仙集團(tuán)公司沒有任何關(guān)系；8、《上海市契稅納稅申報表》，證明本案被訴產(chǎn)證系因企業(yè)改制發(fā)生的房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，并非單純的權(quán)利人名稱變更登記；9、《契稅免稅證》，證明事實同上；10、市住房局的說明，證明市住房局已經(jīng)不再將復(fù)函作為證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告的法律依據(jù)，原告無異議，但認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷被訴產(chǎn)證。對被告提供的證據(jù)，原告認(rèn)可真實性，但表示不認(rèn)可證明內(nèi)容，原告認(rèn)為變更登記的基礎(chǔ)已經(jīng)被確認(rèn)違法，變更登記理應(yīng)予以撤銷。第三人對被告的證據(jù)及依據(jù)均無異議，但認(rèn)為不是單純的名稱變更，是根據(jù)政府批文發(fā)生的所有權(quán)變更。
　　對原告的證據(jù)，被告認(rèn)為證據(jù)1、2、3、4與本案無關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)5認(rèn)為，兩份行政判決書中已經(jīng)確認(rèn)系劃轉(zhuǎn)協(xié)議對面積未予明確，原告應(yīng)就劃轉(zhuǎn)協(xié)議進(jìn)行訴訟，對證據(jù)6無異議。第三人對原告的證據(jù)1、2、4、5、6真實性無異議，但認(rèn)為不能證明原告系所有權(quán)人，被訴產(chǎn)證系根據(jù)企業(yè)改制后登記，不能認(rèn)為第132273號產(chǎn)證違法就推出被訴產(chǎn)證違法的結(jié)論，名稱變更是企業(yè)改制中一個方面，不能斷章取義；對證據(jù)3，該出函主體已經(jīng)明確不作為證據(jù)，原告不能再作為證據(jù)出示。
　　對第三人的證據(jù)，原告認(rèn)為，對證據(jù)1、5、8、9真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議，與事實不符，名稱變化并未變更法人的獨立性，是名稱變更而非權(quán)屬變更，對證據(jù)2、3、4、6認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，第132273號產(chǎn)證已經(jīng)被確認(rèn)違法，被訴產(chǎn)證理應(yīng)予以撤銷，對證據(jù)10無法判明真?zhèn)巍１桓嬲J(rèn)為，第三人的證據(jù)與被告重合的證據(jù)應(yīng)當(dāng)以被告證明目的為準(zhǔn)，對其他證據(jù)，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　本院經(jīng)審理查明：2001年11月26日原上海市房屋土地管理局受理了八仙集團(tuán)公司的房地產(chǎn)登記申請，于2001年12月27日核發(fā)了第132273號產(chǎn)證。該證記載：權(quán)利人：八仙集團(tuán)公司，房地坐落：東建新村XXX-XXX號，土地權(quán)屬性質(zhì)：國有，用途：住宅，地號：浦東新區(qū)濰坊街道305坊8丘，共用面積：807平方米；房屋所有權(quán)性質(zhì)：其他，建筑面積1129.60平方米。2005年6月20日，第三人八仙發(fā)展公司向原上海市房屋土地資源管理局提交材料要求辦理本市浦東新區(qū)東建新村XXX-XXX號底層變更登記，權(quán)利人名稱由八仙集團(tuán)公司變更為八仙發(fā)展公司。原上海市房屋土地資源管理局于同年6月22日收件，并于同年7月11日初審，7月20日終審?fù)�意將被訴產(chǎn)證核發(fā)給第三人八仙發(fā)展公司，登記日為2005年6月22日，同時將第132273號產(chǎn)證收回注銷。
　　另查明，本院(2013)浦行初字第188號行政判決書于2013年10月14日判決認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)劃轉(zhuǎn)協(xié)議，八仙集團(tuán)公司劃轉(zhuǎn)取得的東建新村XXX-XXX號底層店鋪建筑面積是915.83平方米，而東建新村XXX-XXX號底層店鋪實際建筑面積為1129.60平方米，在兩者出入較大的情況，原上海市房屋土地管理局將1129.60平方米全部登記在八仙集團(tuán)公司名下，本院認(rèn)為原上海市房屋土地管理局核發(fā)第132273號產(chǎn)證的主要事實不清，因該產(chǎn)證已被注銷，故判決確認(rèn)該核發(fā)產(chǎn)證行為違法，并經(jīng)二審判決維持。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條的規(guī)定，兩被告作為市房屋、土地行政管理部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的房地產(chǎn)登記管理工作，故兩被告依法在本行政區(qū)域內(nèi)具有核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán)。機(jī)構(gòu)變更后，原上海市房屋土地資源管理局的職權(quán)由兩被告承繼。
　　本案中，第三人向原上海市房屋土地資源管理局提交變更登記申請，僅針對權(quán)利人名稱變更，其他登記信息并無實質(zhì)變化。受理機(jī)關(guān)據(jù)此進(jìn)行了審核，向第三人核發(fā)了被訴產(chǎn)證，并將第132273號產(chǎn)證收回注銷。既然核發(fā)第132273號產(chǎn)證的具體行政行為已經(jīng)被法院生效判決確認(rèn)違法，那么被訴產(chǎn)證理應(yīng)予以撤銷。對于第三人主張，被訴產(chǎn)證系根據(jù)相關(guān)政府文件進(jìn)行的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的登記，從第三人申請變更登記時提供的材料來看，并不能證明上述主張，故對第三人該主張，本院不予采納。若第三人認(rèn)為涉案房屋系根據(jù)政府文件進(jìn)行處置應(yīng)為其所有，可以另行通過其他合法途徑主張。另，兩被告在涉案房屋權(quán)屬得以明確后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和權(quán)利人的申請，及時予以登記。綜上，原告要求撤銷原上海市房屋土地資源管理局作出的核發(fā)被訴產(chǎn)證的具體行政行為之訴請，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷原上海市房屋土地資源管理局于2005年7月20日作出的向第三人上海八仙企業(yè)發(fā)展有限公司核發(fā)滬房地浦字(2005)第078049號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》(登記日為2005年6月22日)的具體行政行為。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由被告上海市住房保障和房屋管理局、被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院�！　�

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 錢文君
二〇一四年四月二十二日
書 記 員 衛(wèi)佳峰