小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）長行初字第28號(hào)
　　原告倪志榮。
　　委托代理人王翼豪。
　　委托代理人屠蕓。
　　被告上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人唐如康。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海虹康房產(chǎn)建設(shè)有限公司。
　　法定代表人蔡志剛。
　　委托代理人劉晟嘉。
　　原告倪志榮不服被告上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱長寧區(qū)房管局)作出的房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決的具體行政行為，向本院提起訴訟。本院受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決行為的證據(jù)和依據(jù)。因上海虹康房產(chǎn)建設(shè)有限公司(以下簡稱虹康公司)與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月17日公開開庭審理了本案。原告倪志榮的委托代理人王翼豪、屠蕓，被告長寧區(qū)房管局的委托代理人齊昌，第三人虹康公司的委托代理人劉晟嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告根據(jù)第三人虹康公司的申請(qǐng)，于2011年11月28日作出長房管拆裁字[2013]第52號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決：1、被申請(qǐng)人倪志榮在收到裁決書之日起十五日內(nèi)搬離本市長寧區(qū)延安西路1289弄乙支弄36號(hào)底層北間、二層，搬至恒嘉花園XXX號(hào)XXX室、曲江路XXX弄XXX號(hào)XXX室，被申請(qǐng)人須在申請(qǐng)人交房時(shí)向申請(qǐng)人一次付清房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣(下同)333,499.2元,同時(shí)，申請(qǐng)人給予被申請(qǐng)人獎(jiǎng)期外面積獎(jiǎng)12,000元、價(jià)格補(bǔ)貼35,100元、借房補(bǔ)貼10,000元。2、被申請(qǐng)人搬離原址后，申請(qǐng)人應(yīng)按上海市人民政府111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)第四十二條規(guī)定發(fā)給被申請(qǐng)人一戶相關(guān)費(fèi)用。
　　原告倪志榮訴稱，原告是本市長寧區(qū)延安西路1289弄乙支弄36號(hào)房屋所有權(quán)人。原告直到2013年才取得《告居民書》，拆遷實(shí)施單位的相關(guān)人員從未主動(dòng)與原告聯(lián)系，雙方?jīng)]有經(jīng)過協(xié)商，被告受理裁決申請(qǐng)違法。被告在裁決過程中委托拆遷實(shí)施單位的工作人員送達(dá)相關(guān)材料，程序違法。王翼豪落戶該址，是為了照顧原告夫婦及原告女兒倪菊芳夫婦(系王翼豪岳父母)，應(yīng)當(dāng)計(jì)入安置人口。原告家庭中有10名在冊(cè)人口，被告裁決安置房屋僅兩套，且地處郊區(qū)，生活不便。原告要求被告安置四套三房兩廳、三套二室一廳、二套一室一廳共計(jì)九套房屋。被告作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)不清，執(zhí)法程序違法，適用法律錯(cuò)誤，侵害了原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求撤銷被告長寧區(qū)房管局作出的長房管拆裁字[2013]第52號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決的具體行政行為。
　　被告長寧區(qū)房管局辯稱，被告根據(jù)第三人的申請(qǐng)，受理裁決申請(qǐng)，并向原告送達(dá)相關(guān)文書，執(zhí)法程序合法。王翼豪系2008年3月遷入被拆遷房屋內(nèi)，距拆遷許可核發(fā)時(shí)間不滿一年，且他處有房，不符合認(rèn)定為安置人口的規(guī)定。被告所作裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人虹康公司同意被告的答辯意見。
　　被告長寧區(qū)房管局向本院提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：國務(wù)院令第590號(hào)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、國務(wù)院令第305號(hào)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)第十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十二條至第三十五條、第三十九條、第五十六條、上海市人民政府[2006]第61號(hào)令《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》(以下簡稱61號(hào)令)、滬府[2011]19號(hào)《上海市人民政府關(guān)于貫徹實(shí)施<國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>有關(guān)問題的意見》(以下簡稱19號(hào)文)、滬房地資拆[2004]286號(hào)《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》(以下簡稱286號(hào)文)、滬房地資拆[2005]260號(hào)《關(guān)于引發(fā)<關(guān)于實(shí)施房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換的指導(dǎo)意見>的通知》(以下簡稱260號(hào)文)、滬價(jià)商[2001]051號(hào)《關(guān)于本市城市居住房屋拆遷市場價(jià)補(bǔ)償安置中價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》(以下簡稱51號(hào)文)等，證明被告長寧區(qū)房管局具有作出系爭裁決的職權(quán)依據(jù)，適用法律及規(guī)范性文件正確；
第二組：長拆許字(2008)第6號(hào)《房屋拆遷許可證》及延長房屋拆遷期限許可通知七份、第三人虹康公司營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書，證明第三人虹康公司對(duì)系爭房屋所在地塊依法取得拆遷許可，具有拆遷資質(zhì)等事實(shí)；
第三組：告居民書、房地產(chǎn)權(quán)證、戶籍資料、兩份住房調(diào)配單、房地產(chǎn)登記信息、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、告居民書及分戶報(bào)告單等文件的送達(dá)回執(zhí)、安置房屋房地產(chǎn)權(quán)證、明細(xì)表、估價(jià)分戶報(bào)告，證明被告對(duì)被拆遷房及安置房的建筑面積、房屋權(quán)屬及估價(jià)、安置人口等事實(shí)認(rèn)定清楚；
第四組：拆遷雙方三次談話筆錄、看房單存根、裁決申請(qǐng)書、受理通知書及送達(dá)回證、被告組織的談話記錄、原告提供的動(dòng)遷委托書、長房管拆裁字[2013]第52號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書及送達(dá)回證等，證明被告裁決程序符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，《條例》及《實(shí)施細(xì)則》等已經(jīng)被《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》廢止，被告適用法律錯(cuò)誤。2009年的延長房屋拆遷期限許可通知未加蓋印章，被告涉嫌提供偽證，被告屬于無證拆遷。第三人的拆遷資格證書并非其第一次取得的證書，系延期后的證書，被告應(yīng)當(dāng)提供第三人最初取得拆遷資格的證據(jù)。倪菊萍取得的房屋系自行購買，王志豪他處房屋系其家人通過置換取得，兩人均應(yīng)計(jì)入安置人口。原告在2010年沒有收到過告居民書，三次談話不真實(shí)。被告通過第三人的工作人員送達(dá)裁決的相關(guān)材料以及看房單的留置送達(dá)的程序都是違法的。第三人虹康公司對(duì)被告提供的證據(jù)沒有異議。
　　被告補(bǔ)充陳述，2009年的延長房屋拆遷期限許可通知是加蓋印章的，由于復(fù)印的關(guān)系在提交給原告的復(fù)印件中未顯示出印章部分。被告在庭后向法庭提供了該證據(jù)的原件及復(fù)印件，經(jīng)核對(duì)，該通知原件具有長寧區(qū)房管局的印章。
　　原告倪志榮及第三人虹康公司未提供證據(jù)。
　　依據(jù)原、被告及第三人的質(zhì)證和辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下：被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，予以確認(rèn)。原告對(duì)被告適用法律、第三人拆遷資格、拆遷雙方未經(jīng)協(xié)商以及送達(dá)不合法的質(zhì)證意見，未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2008年12月23日，因商品住宅(舊區(qū)改造)項(xiàng)目建設(shè)，虹康公司取得長拆許字(2008)第6號(hào)房屋拆遷許可證，經(jīng)過延長房屋拆遷期限許可，拆遷期限延長至2014年12月22日止，委托拆遷實(shí)施單位為上海中山動(dòng)拆遷有限公司。
　　本市長寧區(qū)延安西路1289弄乙支弄36號(hào)底層北間、二層房屋，屬上述房屋拆遷許可證的拆遷范圍，房屋所有權(quán)人為倪志榮，房屋性質(zhì)為私房，房屋類型為舊里，用途為居住，建筑面積23.04平方米，一本戶口薄，在冊(cè)10人，即戶主倪志榮、妻楊益令、女倪菊萍、外孫錢志鳴、外孫女屠蕓、外孫女婿王翼豪、曾外孫王鎵軒、女婿屠敖聽、孫倪童迪、女倪菊芳，其中，倪菊萍曾配房虹橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室，2000年12月取得該房房地產(chǎn)權(quán)證；1996年，王翼豪作為本市徐匯區(qū)梅隴三村XXX號(hào)XXX室房屋配房人員，其戶口于2008年3月從該址遷入本市長寧區(qū)延安西路1289弄乙支弄36號(hào)。本市長寧區(qū)延安西路1289弄乙支弄36號(hào)房屋屬本市三類地段，長寧區(qū)第一區(qū)域。經(jīng)上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司評(píng)估，上址房屋每平方米建筑面積16,166元，貨幣補(bǔ)償金額382,964.40元[計(jì)算公式：(16,166+200)×23.4]。根據(jù)61號(hào)令、260號(hào)文規(guī)定，應(yīng)安置8人，即：倪志榮、楊益令、錢至鳴、屠蕓、王鎵軒、屠敖聽、倪童迪、倪菊芳。安置到本市五類地段，政策應(yīng)安置建筑面積120平方米，經(jīng)與價(jià)值調(diào)換方式比較，面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換方式更有利于被申請(qǐng)人，現(xiàn)申請(qǐng)人按照就高方式安置被申請(qǐng)人：恒嘉花園XXX號(hào)XXX室、曲江路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積分別為106.77平方米三室一廳、58.79平方米二室一廳產(chǎn)權(quán)房，超政策安置建筑面積45.56平方米，經(jīng)上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司評(píng)估，安置房的房地產(chǎn)市場價(jià)分別為每平方米7,320元、7,500元，故原告應(yīng)向第三人一次性付清房屋調(diào)換差價(jià)款333,499.2元[計(jì)算公式：(165.56-120)×7,320]。同時(shí)，第三人同意給予原告獎(jiǎng)期外面積獎(jiǎng)12,000元、價(jià)格補(bǔ)貼35,100元、借房補(bǔ)貼10,000元。因雙方對(duì)補(bǔ)償安置未能達(dá)成協(xié)議，第三人虹康公司于2013年10月29日以原告倪志榮為被申請(qǐng)人向被告長寧區(qū)房管局申請(qǐng)裁決。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋拆遷補(bǔ)償安置的事實(shí)后，認(rèn)定第三人提出的具體補(bǔ)償安置方案合法、適當(dāng)。因原告與第三人各執(zhí)己見，被告調(diào)解未成，于2013年11月28日依據(jù)國務(wù)院令第590號(hào)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十二條至第三十五條、第三十九條、第五十六條、61號(hào)令、19號(hào)文、286號(hào)文、260號(hào)文、51號(hào)文等，作出系爭裁決。被告將系爭裁決書送達(dá)原告后，原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條第一款及《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告長寧區(qū)房管局作為本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理的房屋管理部門，在拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，依法有權(quán)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出拆遷裁決。由于原告與第三人就拆遷安置補(bǔ)償無法達(dá)成一致，第三人向被告提出拆遷裁決申請(qǐng)。被告召集了雙方談話，因原告與第三人無法達(dá)成調(diào)解，自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出拆遷裁決，并于法定期限內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人，程序合法。
　　根據(jù)2011年1月19日國務(wù)院第590號(hào)令《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。本案中，第三人于2008年12月23日取得房屋拆遷許可證，被告依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及《實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定作出裁決，適用法律規(guī)范正確。61號(hào)令第六條規(guī)定：截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口連續(xù)滿一年，在本市無其他住房(或者雖在本市有其他住房，但居住困難)，且居住在被拆遷房屋的人員，可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口。第七條規(guī)定：截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口未滿一年，在本市無其他住房(或者雖在本市有其他住房，但居住困難)，居住在被拆遷房屋，且符合下列特殊情形之一的人員，可以認(rèn)定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口：(一)拆遷范圍內(nèi)應(yīng)安置人口的未成年子女；(二)因工作需要調(diào)回的干部、職工及其隨遷家屬，在拆遷范圍內(nèi)直系親屬處落戶的；(是)因離休、退休、退職從市外遷回拆遷范圍內(nèi)家中的；(四)海員、船員、野外勘探人員、就學(xué)等人員遷回拆遷范圍家中的；(五)本市居民因應(yīng)征入伍、出國(境)而注銷拆遷范圍內(nèi)的戶口，后又恢復(fù)戶口的；(六)本市居民因服刑、被勞動(dòng)教養(yǎng)、人民法院宣告失蹤或者宣告死亡等注銷拆遷范圍內(nèi)的戶口，后又恢復(fù)戶口的；(七)市政府規(guī)定的其他情形。被告依據(jù)61號(hào)令及相關(guān)戶籍資料、住房調(diào)配單等證據(jù)認(rèn)定應(yīng)安置8人，倪菊萍、王翼豪不計(jì)入安置人口，依據(jù)260號(hào)文及房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)認(rèn)定被拆遷房屋、安置房屋的建筑面積、評(píng)估單價(jià)等，對(duì)原告以面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換方式予以補(bǔ)償，并支付原告其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償安置裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，未損害原告戶的合法權(quán)益。原告對(duì)被訴具體行政行為認(rèn)定的安置人口、適用的法律以及執(zhí)法程序所提異議，未提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告倪志榮的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告倪志榮負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 唐杰英
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 王秉磊