小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）長(zhǎng)行初字第16號(hào)
　　原告劉林錫。
　　原告劉林忠。
　　原告劉林義。
　　原告劉美萍。
　　原告劉美英。
　　原告劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英的共同委托代理人劉林錫，戶籍所在地上海市長(zhǎng)寧區(qū)長(zhǎng)寧支路XXX弄XXX號(hào)。
　　原告劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英的共同委托代理人黃思鎮(zhèn)，男，1954年12月25日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)萬(wàn)航渡路XXX弄XXX號(hào)。
　　被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人唐如康。
　　被告及第三人共同委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告及第三人共同委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人陸度寶。
　　法定代理人劉林錫。
　　第三人劉曉琴。
　　原告劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英不服被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧區(qū)政府)作出的房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為，于2014年2月7日向本院提起訴訟。本院經(jīng)審查，于2014年2月11日依法立案受理，并依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧房管局)、陸度寶、劉曉琴與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告劉林錫(系原告劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英的共同委托代理人)、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英及其共同委托代理人黃思鎮(zhèn)，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府及第三人長(zhǎng)寧房管局的共同委托代理人齊昌，第三人陸度寶的法定代理人劉林錫、第三人劉曉琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年11月7日依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、滬府發(fā)[2012]73號(hào)《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》(以下簡(jiǎn)稱73號(hào)文)、滬府辦發(fā)[2012]24號(hào)《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市住房保障房屋管理局關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見(jiàn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱24號(hào)文)、滬房管規(guī)范征[2012]9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱9號(hào)文)規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]46號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償被征收人陸度寶、劉林錫、劉林忠等。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄21幢25號(hào)1601室，建筑面積74.29平方米，價(jià)值人民幣(以下幣種均為人民幣)550,672.52元，青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄21幢25號(hào)1701室，建筑面積74.29平方米，價(jià)值550,672.52元，青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄21幢25號(hào)1801室，建筑面積74.29平方米，價(jià)值550,672.52元，青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄21幢25號(hào)1804室，建筑面積73.90平方米，價(jià)值547,448.66元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償金額2,400,993.36元結(jié)算差價(jià)，房屋征收部門應(yīng)支付被征收人差價(jià)款201,527.14元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予被征收人面積獎(jiǎng)293,700元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。二、被征收人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與上海市長(zhǎng)寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱第一征收事務(wù)所)辦理移交手續(xù)。
　　原告劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英訴稱，根據(jù)《條例》第二十一條第三款及《實(shí)施細(xì)則》第二十六條第三款規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)提供改建地段或者就近地段房屋。被告作出的征收補(bǔ)償決定剝奪了原告原地安置的權(quán)利；征收補(bǔ)償方案中規(guī)定成套獨(dú)用居住新公房享受12平方米建筑面積補(bǔ)貼，原告要求按照公平原則，享受該12平方米的建筑面積補(bǔ)貼。被告應(yīng)當(dāng)在作出征收決定前對(duì)未經(jīng)登記建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，但被告對(duì)于被征收房屋沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查和認(rèn)定，原告認(rèn)為被征收房屋共有三層，建筑面積約為117平方米，并非被告認(rèn)定的58.74平方米。故請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]46號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供改建地段或者就近地段房屋，被告提供了就近地段的房屋，符合法律的規(guī)定；原告的被征收房屋性質(zhì)為私房，已經(jīng)按照規(guī)定享受15平方米的建筑面積補(bǔ)貼，不能再享受房屋類型為成套獨(dú)用居住新公房應(yīng)享受的12平方米建筑面積補(bǔ)貼；被告依據(jù)原告戶的國(guó)有土地使用證、政府部門的批準(zhǔn)文件、實(shí)際堪丈結(jié)果等認(rèn)定建筑面積，符合規(guī)定。被告作出的征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚、執(zhí)法程序合法，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局同意被告的答辯意見(jiàn)。
　　第三人陸度寶、劉曉琴同意原告的訴稱意見(jiàn)。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府在本案中提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文等，證明被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出系爭(zhēng)征收補(bǔ)償決定的職權(quán)依據(jù)，適用法律及規(guī)范性文件正確；
第二組：長(zhǎng)府房征[2012]1號(hào)《房屋征收決定》及征收補(bǔ)償方案、選房辦法、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、第一征收事務(wù)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊依法作出征收決定、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)及房屋征收事務(wù)所具有相關(guān)資質(zhì)等事實(shí)；
第三組：國(guó)有土地使用證、1981年9月勘查記錄、1981年9月劉文寶補(bǔ)充說(shuō)明書、修建房屋申請(qǐng)單、劉文寶家庭成員表、土地使用權(quán)申報(bào)登記表、堪丈面積公示表、包菊芳的單位分配職工住房審核表及租用居住公房憑證、嚴(yán)云芳基本情況表、劉美萍房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議、嚴(yán)云芳放棄遺產(chǎn)的證明及身份證復(fù)印件、戶籍資料，房屋征收補(bǔ)償方案等送達(dá)回證、房屋征收評(píng)估初步結(jié)果公示、估價(jià)分戶報(bào)告單、被征收居民告知單及送達(dá)回證、補(bǔ)償方案、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋新建住宅交付使用許可證及清單等，證明被告對(duì)被征收房屋及安置房屋的建筑面積、房屋權(quán)屬及估價(jià)等事實(shí)認(rèn)定清楚；
第四組：第一征收事務(wù)所制作的談話筆錄、協(xié)議生效公告、簽約期結(jié)束及簽約率公告、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知送達(dá)回證、終止鑒定通知、試看房屋回單、滬長(zhǎng)房征補(bǔ)報(bào)[2013]第59號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證、居住困難申請(qǐng)征詢單及送達(dá)回證、審理通知及送達(dá)回證、長(zhǎng)寧房管局制作的談話筆錄、房屋征收補(bǔ)償決定書及送達(dá)回證等，證明被告征收補(bǔ)償決定程序符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告劉林錫等認(rèn)為，被告提供的部分材料其在訴訟之前沒(méi)有看到過(guò)，被告違背了公開(kāi)的原則；選房辦法違反了《條例》第二十五條第一款、《實(shí)施細(xì)則》第四十條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)提供改建地段的房屋；對(duì)估價(jià)公司及征收事務(wù)所的證明沒(méi)有異議；劉文寶家庭成員表、堪丈面積公示表、包菊芳的單位分配職工住房審核表及租用居住公房憑證、嚴(yán)云芳的基本情況表、劉美萍的安置協(xié)議與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。庭審中，原告要求被告提供1981年9月勘查記錄、1981年9月劉文寶補(bǔ)充說(shuō)明書、修建房屋申請(qǐng)單、土地使用權(quán)申報(bào)登記表、終止鑒定通知原件。被告當(dāng)庭提供了1981年9月勘查記錄、1981年9月由上海市長(zhǎng)寧區(qū)檔案館加蓋印章的修建房屋申請(qǐng)單(復(fù)印件)、劉文寶補(bǔ)充說(shuō)明書(復(fù)印件)、勘查記錄(復(fù)印件)，庭后提供了終止鑒定通知原件。被告提供的土地使用權(quán)申報(bào)登記表(復(fù)印件)加蓋了長(zhǎng)寧區(qū)房地產(chǎn)登記處登記資料查閱專用章。原告認(rèn)為被告提供的勘查記錄、補(bǔ)充說(shuō)明書、修建房屋申請(qǐng)單及土地使用權(quán)申報(bào)登記表是復(fù)印件，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條、第四十條的規(guī)定，拒絕發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。原告對(duì)終止鑒定通知原件與復(fù)印件的一致性沒(méi)有異議，但認(rèn)為專家是否上門查看不是鑒定的前置程序，專家沒(méi)有上門也能出具鑒定，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定結(jié)論作出征收補(bǔ)償決定，本案中被告沒(méi)有提供鑒定結(jié)論，程序違法。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。第三人陸度寶、劉曉琴同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)。
　　原告劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英為證明自己的主張，向本院提供了下列證據(jù)：被訴房屋征收補(bǔ)償決定、房屋征收決定、補(bǔ)償方案、《上海市住宅建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》、最高人民法院發(fā)布的第6號(hào)指導(dǎo)案例、《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估管理規(guī)定》、《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》、《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行<關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定>的通知》、長(zhǎng)寧區(qū)3號(hào)街坊舊改地塊規(guī)劃圖、24號(hào)文、國(guó)有土地使用證，證明被告應(yīng)當(dāng)提供原拆原建的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，被告沒(méi)有對(duì)原告未經(jīng)登記的房屋進(jìn)行調(diào)查，也沒(méi)有進(jìn)行鑒定，程序違法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的文件規(guī)定沒(méi)有異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議。第三人長(zhǎng)寧房管局同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。第三人陸度寶、劉曉琴對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局、陸度寶、劉曉琴未提供證據(jù)。
　　依據(jù)原、被告及第三人的質(zhì)證和辯論意見(jiàn)及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)必備要件，本院予以采信。被告提供的由上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)出具的終止鑒定通知，系鑒定部門出具的書證，本院予以采信。被告提供的勘查記錄、補(bǔ)充說(shuō)明書、修建房屋申請(qǐng)單及土地使用權(quán)申報(bào)登記表雖為復(fù)印件，但有原件保管部門加蓋印章，符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，本院予以采信。原告提供的房屋征收補(bǔ)償決定、房屋征收決定、補(bǔ)償方案、國(guó)有土地使用證與被告提供的證據(jù)一致，本院予以采信。原告提供的最高人民法院發(fā)布的第6號(hào)指導(dǎo)案例與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，《上海市住宅建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》、《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估管理規(guī)定》、《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》、《最高人民法院國(guó)有認(rèn)真貫徹執(zhí)行<關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定>的通知》、24號(hào)文等系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，但原告欲以此證明被告應(yīng)當(dāng)提供原拆原建的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋、被告沒(méi)有對(duì)原告未經(jīng)登記的房屋進(jìn)行調(diào)查、未經(jīng)鑒定、程序違法的證明內(nèi)容沒(méi)有證明效力，本院對(duì)其證明內(nèi)容不予采信。原告提供的長(zhǎng)寧區(qū)3號(hào)街坊舊改地塊規(guī)劃圖，亦不能證明被告提供就近地段房屋違法之證明內(nèi)容，本院不予采信。
　　另查明，嚴(yán)云芳在本案審理期間明確表示放棄訴訟權(quán)利，劉曉琴明確表示不放棄繼承權(quán)利。原告劉林錫等在庭審中稱，劉林泉于1969年3月14日遷離上海，前往云南，至今杳無(wú)音訊。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：本市長(zhǎng)寧區(qū)長(zhǎng)寧支路XXX弄XXX號(hào)一層至二層房屋，房屋性質(zhì)私房，原土地使用者劉文寶。劉文寶與陸度寶系夫妻關(guān)系，劉林森、劉林泉、劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英系雙方所生子女。劉文寶于1997年5月27日?qǐng)?bào)死亡。劉林森與嚴(yán)云芳系夫妻關(guān)系，劉曉琴系雙方所生之女，劉林森于2003年10月27日?qǐng)?bào)死亡。嚴(yán)云芳于2012年6月2日自愿放棄上址系爭(zhēng)房屋遺產(chǎn)。系爭(zhēng)被征收房屋法定繼承人為：陸度寶、劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英、劉曉琴等。房屋類型舊里，房屋用途居住，堪丈建筑面積58.74平方米。
　　因長(zhǎng)寧區(qū)江蘇北路西塊(3街坊)舊改的公共利益需要，被告于2012年7月3日作出長(zhǎng)府房征[2012]1號(hào)房屋征收決定，并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。原告戶房屋位于征收范圍內(nèi)。第三人長(zhǎng)寧房管局作為房屋征收部門委托第一征收事務(wù)所具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。2012年8月22日，長(zhǎng)寧房管局組織居民投票選舉出上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為房屋征收評(píng)估單位，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該地塊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估均價(jià)為26,280元/平方米，并予以公告。原告戶房屋經(jīng)評(píng)估房地產(chǎn)單價(jià)為25,263元/平方米，因低于評(píng)估均價(jià)，故對(duì)該戶的房屋房地產(chǎn)單價(jià)按26,280元/平方米計(jì)。長(zhǎng)寧房管局已向該戶送達(dá)分戶評(píng)估報(bào)告，原告未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，長(zhǎng)寧房管局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年5月23日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對(duì)被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，該戶拒絕鑒定，致使專家無(wú)法進(jìn)入房屋，鑒定終止。長(zhǎng)寧房管局根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款1,543,687.20元，價(jià)格補(bǔ)貼463,106.16元，套型面積補(bǔ)貼394,200元，合計(jì)1,008,495元；另可得面積獎(jiǎng)293,700元，無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。第一征收事務(wù)所提供貨幣補(bǔ)償、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式供原告選擇，但原告戶未接受。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，長(zhǎng)寧房管局于2013年10月11日向被告報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償原告戶本市青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄21幢25號(hào)1601室、鳳堅(jiān)塘路65弄21幢25號(hào)1701室、鳳堅(jiān)塘路65弄21幢25號(hào)1801室、鳳堅(jiān)塘路65弄21幢25號(hào)1804室房屋四套并結(jié)算差價(jià)。被告于2013年10月23日召開(kāi)審理調(diào)解會(huì)，因原告戶與長(zhǎng)寧房管局各執(zhí)己見(jiàn)，調(diào)解未成。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定長(zhǎng)寧區(qū)房管局提出的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，依據(jù)《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2013]46號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)原告戶后，原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《條例》第二十六條及《實(shí)施細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，長(zhǎng)寧房管局因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開(kāi)審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，執(zhí)法程序合法。被告依據(jù)9號(hào)文第六條認(rèn)定原告戶建筑面積、依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。
　　關(guān)于原告要求被告提供改建地段房屋的主張，本案查明的事實(shí)表明，本案所涉征收補(bǔ)償方案中并無(wú)以改建地段房屋安置的規(guī)定，但提供了就近安置的房屋�，F(xiàn)被告根據(jù)征收補(bǔ)償方案選擇就近安置房屋與原告戶房屋作產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于原告要求享受成套獨(dú)用居住新公房12平方米建筑面積補(bǔ)貼的主張，被告辯稱原告戶被征收房屋類型為舊里，已經(jīng)享受15平方米建筑面積的補(bǔ)貼，故不應(yīng)重復(fù)享受針對(duì)房屋類型為獨(dú)用居住新公房的建筑面積補(bǔ)貼，本院對(duì)被告的答辯理由予以認(rèn)可。原告要求將未經(jīng)登記的搭建部位計(jì)入補(bǔ)償面積，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)9號(hào)文第六條第一款規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)登記的房屋，其建筑面積，一般以房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載為準(zhǔn)；房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載不一致的，除有證據(jù)證明房地產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以房地產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。對(duì)于未經(jīng)登記的房屋，以相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積為準(zhǔn)，實(shí)際建筑面積小于相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積的，以實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)。本案查明的事實(shí)表明，被告根據(jù)相關(guān)批準(zhǔn)文件及實(shí)際堪丈認(rèn)定原告戶的建筑面積，并無(wú)不當(dāng)。原告的該項(xiàng)主張，未提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，原告要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 盧建華
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一四年四月九日
書 記 員 王 葉