小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第108號(hào)
　　原告虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人馬良。
　　委托代理人徐明。
　　原告虞軍因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2014年6月5日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月10日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人馬良、徐明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年3月25日作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)-答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱《答復(fù)書》)。對于原告提出的要求獲取“1949年6月至2013年12月，虹口區(qū)規(guī)土局頒發(fā)的關(guān)于天水路XXX弄XXX號(hào)所在的74號(hào)舊改基地的房屋拆除工程規(guī)劃許可證及申請人的申請”的申請，被告經(jīng)審查，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定作出如下答復(fù)：74號(hào)舊改基地的原有房屋根據(jù)滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》已在2000年9月底之前完成地上房屋拆除，之后不存在核發(fā)房屋拆除工程規(guī)劃許可證及申請人的申請；經(jīng)查詢2000年9月底之前的檔案材料，未查得原告申請獲取的信息，故該政府信息不存在。
　　被告2014年6月13日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.被告于2013年12月27日作出的虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)-答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱原《答復(fù)書》)、滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2014)第02號(hào)《行政復(fù)議決定書》，證明被告針對原告申請所作出的原《答復(fù)書》被上海市規(guī)劃和國土資源管理局決定撤銷；2.《政府信息公開申請補(bǔ)正告知書》及送達(dá)回證，證明被告通知原告補(bǔ)正申請；3.《政府信息公開申請補(bǔ)正答復(fù)書》，證明原告補(bǔ)正申請的內(nèi)容；4.《檔案資料查閱結(jié)論單》，證明查詢2000年9月底之前的檔案資料，未查得原告申請獲取的信息；5.《答復(fù)書》及送達(dá)回證，證明被告對原告的補(bǔ)正申請進(jìn)行了答復(fù)并送達(dá)原告；6.虹府復(fù)決字[2014]第22號(hào)《行政復(fù)議決定書》，證明被告重新作出《答復(fù)書》的行為被行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持。
　　《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條為職權(quán)依據(jù)，第二十一條第(三)項(xiàng)為法律依據(jù)，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項(xiàng)、第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：其申請獲取的信息，被告在某一段歷史時(shí)期是沒有職權(quán)的，故被告應(yīng)當(dāng)按照是否有相應(yīng)的職權(quán)來答復(fù)；在被告沒有職權(quán)的那一段時(shí)期，被告不應(yīng)查詢；《答復(fù)書》沒有記載原告補(bǔ)正申請的情況，沒有記載原《答復(fù)書》被上海市規(guī)劃和國土資源管理局決定撤銷的情況。因此，請求撤銷被告于2014年3月25日作出的虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)答復(fù)。原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛?fù)書》、虹府復(fù)決字[2014]第22號(hào)《行政復(fù)議決定書》、[2013]虹府復(fù)駁字第4號(hào)《駁回行政復(fù)議申請決定書》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：原告申請獲取的信息指向是規(guī)劃許可證及申請人的申請，屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍；因74號(hào)舊改基地的原有房屋在2000年9月底之前完成地上房屋拆除，故2000年9月底之后不存在核發(fā)房屋拆除工程規(guī)劃許可證；因2000年9月底之前被告未查詢到原告申請獲取的信息，該信息不存在。因此，被告所作答復(fù)并無不當(dāng)，請求法院駁回原告訴請。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)明確其在哪一段時(shí)期具有職權(quán)；被告認(rèn)為在信息公開范圍，其具有相應(yīng)職責(zé)進(jìn)行答復(fù)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《答復(fù)書》、虹府復(fù)決字[2014]第22號(hào)《行政復(fù)議決定書》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：2013年12月15日，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“虹口區(qū)規(guī)土局頒發(fā)的關(guān)于天水路XXX弄XXX號(hào)所在的74號(hào)舊改基地的房屋拆除工程規(guī)劃許可證及申請人”，被告于同年12月27日作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)答復(fù)。該答復(fù)于2014年2月14日被上海市規(guī)劃和國土資源管理局決定撤銷。2014年3月4日，被告通知原告補(bǔ)正申請。同月11日，原告補(bǔ)正申請為“虹口區(qū)規(guī)土局頒發(fā)的關(guān)于天水路XXX弄XXX號(hào)所在的74號(hào)舊改基地的房屋拆除工程規(guī)劃許可證及申請人的申請，時(shí)間：1949年6月—2013年12月”。經(jīng)審查，被告認(rèn)定2000年9月底之后不存在核發(fā)房屋拆除工程規(guī)劃許可證及申請人申請，2000年9月底之前未查得原告申請獲取的信息，遂于2014年3月25日依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)，該政府信息不存在。原告不服，向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年5月26日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告針對原告向其提出的政府信息公開申請，根據(jù)74號(hào)舊改基地的實(shí)際情況以及相關(guān)檔案材料的查詢結(jié)果，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)答復(fù)原告該政府信息不存在，已經(jīng)履行了相應(yīng)職責(zé)，該答復(fù)并無不當(dāng)。被告收到原告的補(bǔ)正申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá)，符合法定程序。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告虞軍的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告虞軍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年六月二十四日
書 記 員 楊建軍