小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第296號(hào)
　　上訴人(原審原告)馬德祥。
　　上訴人(原審原告)周秀娣。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審原告馬云紅。
　　原審原告張琰。
　　原審某某。
　　原審原告許靜。
　　原審原告周招娣。
　　原審第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　上訴人馬德祥、周秀娣因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第35號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)二層后樓、底層客堂閣(高1.38米)系周秀娣承租的公房，房屋類型舊里，建筑面積23.49平方米。2009年10月25日，原上海市盧灣區(qū)教育局(因兩區(qū)合并，現(xiàn)為上海市黃浦區(qū)教育局，以下簡(jiǎn)稱“黃浦教育局”)取得滬盧房管拆許字(2009)第02號(hào)房屋拆遷許可，周秀娣戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人評(píng)估，涉案房屋中底層客堂閣(高1.38米)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)19,850元/平方米，二層后樓市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20,630元/平方米。拆遷人向被拆遷戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告。另查，周秀娣戶內(nèi)在冊(cè)人口7人，即周秀娣、馬德祥、馬云紅、張琰、張澔宸、許靜、周招娣。其中馬云紅、張琰為本市南泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定周秀娣戶可得房屋價(jià)值補(bǔ)償款844,550.52元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)117,450元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元，無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元。拆遷期間，黃浦教育局委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與周秀娣戶進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能與周秀娣戶達(dá)成協(xié)議。2013年7月29日，黃浦教育局向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“黃浦房管局”)提出行政裁決申請(qǐng)，黃浦房管局受理后召開了審理協(xié)調(diào)會(huì)議，但雙方仍未能達(dá)成協(xié)議。黃浦房管局遂于8月26日作出黃房管拆[2013]0489號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：1、被申請(qǐng)人周秀娣戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室[新凱城B-04-01地塊7#(東單元)1102室]建筑面積70.79平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價(jià)值為571275元)和泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室[新凱城B-04-01地塊7#(東單元)1103室]建筑面積70.79平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價(jià)值為571275元)現(xiàn)房?jī)?nèi)。2、被申請(qǐng)人周秀娣支付申請(qǐng)人黃浦教育局房屋調(diào)換差價(jià)款297,999.48元。3、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人周秀娣面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)117,450元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。4、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人周秀娣戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、購(gòu)房補(bǔ)貼285,637.50元，并根據(jù)被申請(qǐng)人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，周秀娣戶不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年12月25日作出行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。周秀娣、馬德祥、馬云紅、張琰、張澔宸、許靜、周招娣仍不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷黃房管拆[2013]0489號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請(qǐng)。黃浦房管局受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。黃浦房管局以經(jīng)其審核的安置用房對(duì)被拆遷戶進(jìn)行房屋調(diào)換，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。周秀娣、馬德祥、馬云紅、張琰、張澔宸、許靜、周招娣認(rèn)為被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告不具有合法性，經(jīng)查明，涉案被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格經(jīng)具有資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，黃浦房管局據(jù)此確定涉案被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格符合法律規(guī)定。拆遷許可系黃浦房管局作出的另一具體行政行為，周秀娣、馬德祥、馬云紅、張琰、張澔宸、許靜、周招娣對(duì)其合法性的異議不屬于本案的審查范圍。故周秀娣、馬德祥、馬云紅、張琰、張澔宸、許靜、周招娣要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回周秀娣、馬德祥、馬云紅、張琰、張澔宸、許靜、周招娣的訴訟請(qǐng)求。判決后，馬德祥、周秀娣不服，上訴至本院。
　　上訴人馬德祥、周秀娣上訴稱：涉案補(bǔ)償安置方案中并無就近安置房源，被上訴人提供的拆遷補(bǔ)償方案不具有合法性；周秀娣戶的分戶估價(jià)報(bào)告違法，不應(yīng)作為裁決的依據(jù)。上訴人認(rèn)為被上訴人作出的裁決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，撤銷黃房管拆[2013]0489號(hào)房屋拆遷裁決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人黃浦教育局的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，被上訴人依照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人馬德祥、周秀娣負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年七月二十八日
書 記 員 沈 倪