小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第293號(hào)
上訴人（原審原告）上海錦歆醫(yī)院后勤服務(wù)有限公司，住所地**。
法定代表人**，董事長(zhǎng)。
委托代理人**，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地上海市**。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
第三人臧美霞，*出生，漢族，戶(hù)籍地****，聯(lián)系地址**。
委托代理人梅全生，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
上訴人上海錦歆醫(yī)院后勤服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：錦歆公司）因工傷認(rèn)定行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第45號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月16日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人錦歆公司的委托代理人**，被上訴人上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：閔行區(qū)人保局）的委托代理人吳剛，第三人臧美霞及委托代理人梅全生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，閔行區(qū)人保局于2013年12月31日作出（2013）閔人社認(rèn)字第4530號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》行政行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：被訴工傷認(rèn)定行政行為），主要內(nèi)容為：申請(qǐng)人臧美霞，勞動(dòng)者A（系申請(qǐng)人臧美霞之夫），用人單位錦歆公司；經(jīng)審核查明，A在錦歆公司工作期間，于2011年12月16日在上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷，受傷后被送至上海市第六人民醫(yī)院搶救。2012年5月3日經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院診斷為“腦干功能衰竭”導(dǎo)致死亡。閔行區(qū)人保局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定A于2011年12月16日所受傷害屬于工傷。錦歆公司對(duì)被訴工傷認(rèn)定行政行為不服，提起行政復(fù)議，上海市閔行區(qū)人民政府于2014年4月2日作出滬閔府復(fù)決字（2014）第8號(hào)行政復(fù)議決定，維持了閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為。錦歆公司仍不服，訴至法院。
錦歆公司原審訴稱(chēng)，閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為不符合相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，臧美霞申請(qǐng)工傷認(rèn)定已超過(guò)了一年的申請(qǐng)時(shí)效，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為。
閔行區(qū)人保局原審辯稱(chēng)，其依法具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工進(jìn)行工傷認(rèn)定的行政職權(quán)。勞動(dòng)者A系錦歆公司員工，A在上班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定A于2011年12月16日所受傷害屬于工傷，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)于臧美霞申請(qǐng)工傷是否超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于本市工傷認(rèn)定中涉及勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》第三條的規(guī)定“申請(qǐng)人基于生效的裁判文書(shū)，再次提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，依法進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、訴訟的期間在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)限內(nèi)予以扣除�！币虼�，本案中臧美霞申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)效并未超過(guò)。綜上，請(qǐng)求法院駁回錦歆公司的訴訟請(qǐng)求。
臧美霞原審述稱(chēng)，閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為事實(shí)依據(jù)充分，符合法律規(guī)定。這是一起發(fā)生在上班途中的交通事故，上班時(shí)間是錦歆公司法定代表人安排A頂替其他員工上班，該崗位必須4點(diǎn)到崗，A在交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，相關(guān)事實(shí)在勞動(dòng)仲裁和民事判決中均予以了查明，A的同事和當(dāng)時(shí)領(lǐng)班的詢(xún)問(wèn)筆錄均能證明，故閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為是有依據(jù)的。2012年5月18日臧美霞去閔行區(qū)人保局遞交工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)，應(yīng)閔行區(qū)人保局要求于當(dāng)日進(jìn)行了勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，但錦歆公司之后不服，進(jìn)行民事訴訟。錦歆公司與A的勞動(dòng)關(guān)系訴訟結(jié)束后，臧美霞也及時(shí)申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，故錦歆公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回錦歆公司的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，閔行區(qū)人保局作為轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)工作的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，依法具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工進(jìn)行工傷認(rèn)定的行政職權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，對(duì)于A2011年12月16日凌晨3時(shí)52分發(fā)生交通事故，后經(jīng)醫(yī)院救治無(wú)效死亡，A在交通事故中承擔(dān)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)該節(jié)事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于A2011年12月16日發(fā)生交通事故是否系上班途中。原審認(rèn)為，根據(jù)閔行區(qū)人保局向錦歆公司領(lǐng)班B所作的調(diào)查筆錄顯示，因病房姓付的員工請(qǐng)假，B安排A事故發(fā)生那天頂班，頂?shù)陌啻涡枰�上班時(shí)間很早，事發(fā)當(dāng)天早上發(fā)現(xiàn)A未上班，電話通知C先頂A的班。閔行區(qū)人保局向C所作的調(diào)查筆錄顯示，A原本班次是早上7點(diǎn)到下午4點(diǎn)半，因三樓病房保潔工請(qǐng)假回家，所以A要頂班，早上4點(diǎn)上班。結(jié)合閔行區(qū)人保局向A妻子臧美霞所作的調(diào)查等證據(jù)以及交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，可以證明A是在上班途中發(fā)生交通事故。
錦歆公司認(rèn)為臧美霞申請(qǐng)工傷認(rèn)定已超過(guò)一年的申請(qǐng)時(shí)效。原審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。工傷職工或其近親屬在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。庭審中臧美霞舉證其為A工傷認(rèn)定第一次去閔行區(qū)人保局咨詢(xún)時(shí)間為2012年1月15日，之后在A死亡后的2012年5月18日向閔行區(qū)人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因錦歆公司未與A簽訂勞動(dòng)合同，故臧美霞根據(jù)閔行區(qū)人保局的要求通過(guò)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的方式確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而再次提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，未超過(guò)一年的申請(qǐng)時(shí)效，閔行區(qū)人保局受理臧美霞的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。錦歆公司要求撤銷(xiāo)被訴工傷認(rèn)定行政行為的請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，為保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回錦歆公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，錦歆公司不服，上訴于本院。
上訴人錦歆公司訴稱(chēng)，A在上班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故被認(rèn)定為工傷，這一點(diǎn)是無(wú)可爭(zhēng)辯的；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十七條的規(guī)定，從業(yè)人員或者親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地的區(qū)縣人力資源社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；第三人無(wú)證據(jù)證明其于2012年5月18日去被上訴人處遞交過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)，第三人延誤申請(qǐng)只能歸責(zé)于其自己；第三人未能在法定申請(qǐng)期限一年內(nèi)，依法提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料，而是在事隔近兩年，直至2013年11月才填寫(xiě)了工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)，被上訴人在明知不符合受理?xiàng)l件的情況下，擅自予以受理錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人閔行區(qū)人保局辯稱(chēng)，其堅(jiān)持原審答辯意見(jiàn)。上訴人在勞動(dòng)仲裁之前不認(rèn)可其與A之間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)后又不認(rèn)可是工傷，現(xiàn)又認(rèn)為第三人申請(qǐng)超過(guò)法定申請(qǐng)期限。2012年1月15日，第三人即到被上訴人窗口進(jìn)行了咨詢(xún)，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁及民事訴訟，直至2013年9月3日才由法院作出終審判決確認(rèn)A與上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系。第三人在此之后于同年11月13日再次提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。第三人依法進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系仲裁、訴訟的期間在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的申請(qǐng)期限內(nèi)依法應(yīng)予扣除。故被上訴人予以受理并作出被訴工傷認(rèn)定行政行為并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人臧美霞述稱(chēng)，其堅(jiān)持原審述稱(chēng)意見(jiàn)。第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定未超過(guò)時(shí)效，第三人在2012年就提出過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因上訴人未與A簽訂勞動(dòng)合同，被上訴人要求需確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，故第三人于2012年5月18日去勞動(dòng)仲裁，因上訴人對(duì)勞動(dòng)仲裁不服，提起訴訟，直至2013年9月法院才作出終審判決確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。上述勞動(dòng)仲裁及相關(guān)訴訟的時(shí)間應(yīng)當(dāng)予以扣除。上訴人的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
開(kāi)庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)作為被訴工傷認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)。本院在庭審中聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原審法院就上述證據(jù)所作的認(rèn)證意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。據(jù)此查明原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本無(wú)誤。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的職權(quán)。被上訴人向原審法院提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)、A及第三人的身份證、戶(hù)口簿、閔勞人仲（2012）辦字第3321號(hào)裁決書(shū)、（2012）閔民一（民）初字第11498號(hào)民事判決書(shū)、（2013）滬一中民三（民）終字第1120號(hào)民事判決書(shū)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療診斷記錄、報(bào)告、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、A上班的路線圖、工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)能夠互相印證形成證據(jù)鏈，足以證明被訴工傷認(rèn)定行政行為中所認(rèn)定的事實(shí)。被上訴人依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的主要證據(jù)充分、適用法律正確，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否超過(guò)法定申請(qǐng)期限，被上訴人受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否有所不當(dāng)。《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十七條規(guī)定，“從業(yè)人員發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向用人單位所在地的區(qū)、縣人力資源社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)區(qū)、縣人力資源社會(huì)保障局同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。用人單位未按照前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，從業(yè)人員或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地的區(qū)、縣人力資源社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”本院認(rèn)為，該條規(guī)定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)間并非除斥期間，被上訴人應(yīng)當(dāng)就第三人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)從事故傷害發(fā)生之日起超過(guò)了一年是否存在正當(dāng)事由進(jìn)行審查。由于本案第三人為確認(rèn)A與上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并經(jīng)相關(guān)民事訴訟，第三人并非主觀上怠于行使工傷認(rèn)定申請(qǐng)權(quán)利，而是由于不可歸責(zé)于其的客觀原因，第三人在法院作出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的終審判決后于2013年11月正式提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，存在法定的正當(dāng)事由。故被上訴人予以受理并作出被訴工傷認(rèn)定行政行為并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海錦歆醫(yī)院后勤服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年七月三十日
書(shū) 記 員 余 鳳