小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第244號(hào)
上訴人（原審原告）金雷軍，*出生，*族，住***。
委托代理人C（系上訴人之妻），**出生，*族，住址同上。
被上訴人（原審被告）上海市公安局金山分局廊下派出所，住所地*****。
法定代表人**，所長(zhǎng)。
委托代理人A，上海市公安局金山分局廊下派出所工作人員。
委托代理人B，上海市公安局金山分局工作人員。
第三人張衛(wèi)平，*出生，*族，住****。
上訴人金雷軍因治安行政處罰決定一案，不服上海市金山區(qū)人民法院（2014）金行初字第17號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月1日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月28日公開開庭審理了本案。上訴人金雷軍及其委托代理人C，被上訴人上海市公安局金山分局廊下派出所（以下簡(jiǎn)稱：廊下派出所）的委托代理人A、B到庭參加了訴訟。第三人張衛(wèi)平經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月21日廊下派出所對(duì)張衛(wèi)平作出滬公（金）（廊）行罰決字[2014]第2591400002號(hào)行政處罰決定（以下簡(jiǎn)稱：被訴行政處罰決定），廊下派出所認(rèn)定2013年11月13日21時(shí)許，在金山區(qū)某鎮(zhèn)某村某號(hào)，金雷軍、C一家因瑣事與兄弟D、張衛(wèi)平一家發(fā)生糾紛，后金雷軍被張衛(wèi)平毆打，現(xiàn)金雷軍鼻骨骨折，經(jīng)鑒定，構(gòu)成輕微傷。廊下派出所根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱：《治安管理處罰法》）第四十三條第一款之規(guī)定，決定對(duì)張衛(wèi)平罰款人民幣200元。金雷軍對(duì)上述行政處罰決定不服，提起行政復(fù)議，上海市金山區(qū)人民政府于2014年4月11日作出滬金府復(fù)決字[2014]第6號(hào)行政復(fù)議決定，維持被訴行政處罰決定。金雷軍仍不服，訴至法院。
金雷軍原審訴稱，張衛(wèi)平存在指使他人毆打金雷軍的行為，致使金雷軍的腎發(fā)生病變，廊下派出所對(duì)張衛(wèi)平的行政處罰過輕，請(qǐng)求法院判令撤銷廊下派出所作出的被訴行政處罰決定，并重新作出行政處罰決定。
廊下派出所原審辯稱，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院維持被訴行政處罰決定。
張衛(wèi)平原審述稱，廊下派出所認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院維持被訴行政處罰決定。
原審認(rèn)為，廊下派出所作為負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)治安管理的主管機(jī)關(guān)，依法具有對(duì)違反治安管理行為進(jìn)行行政處罰的職權(quán)。關(guān)于事實(shí)認(rèn)定，廊下派出所提供的證據(jù)足以證明張衛(wèi)平對(duì)金雷軍實(shí)施了毆打行為。金雷軍認(rèn)為張衛(wèi)平的毆打行為與其腎病之間存在因果聯(lián)系，但并未舉證證明，不予采信；金雷軍認(rèn)為張衛(wèi)平存在指使他人毆打自己的行為，因該主張缺乏證據(jù)支持，亦不予采信；關(guān)于執(zhí)法程序，廊下派出所依照法律規(guī)定作出了立案、行政處罰告知以及相關(guān)法律文書送達(dá)等行為，并詢問了金雷軍是否愿意接受調(diào)解，廊下派出所執(zhí)法程序并無不當(dāng)。關(guān)于適用法律，廊下派出所在作出被訴行政處罰決定時(shí)結(jié)合具體情況，作出了罰款200元的行政處罰決定。廊下派出所在法律規(guī)定的處罰幅度內(nèi)根據(jù)法定的自由裁量權(quán)作出行政處罰決定，并無不當(dāng)，廊下派出所適用法律正確。綜上，廊下派出所作出的被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《治安管理處罰法》第二條、第四十三條第一款、第九十一條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持廊下派出所于2014年1月21日作出的被訴行政處罰決定。判決后，金雷軍不服，上訴于本院。
上訴人金雷軍訴稱，上訴人不僅僅是鼻梁骨受傷，還因第三人的毆打行為，導(dǎo)致上訴人腰部不適，被上訴人對(duì)該情節(jié)未予重視，也未委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)第三人毆打行為與上訴人“腎占位性病變”之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定；第三人夫婦伙同多名外地人毆打上訴人，被上訴人到現(xiàn)場(chǎng)后只查了上訴人及第三人夫婦，沒有對(duì)其他人予以查實(shí)；被上訴人適用法律亦錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人廊下派出所辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。現(xiàn)有證據(jù)只能證明第三人毆打了上訴人；根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)查，被上訴人走訪過很多人，鄰居都不愿意接受作證，且因?yàn)榧m紛發(fā)生在家里，現(xiàn)場(chǎng)關(guān)鍵是上訴人一家和第三人一家四個(gè)人。在場(chǎng)人還有E等其他人，但他們是后面到的，事后被上訴人發(fā)出過協(xié)查函，未找到E，即使E有毆打，也是另案處理的問題；上訴人對(duì)鼻梁骨的鑒定沒有提出異議，對(duì)腰部上訴人也沒有提出鑒定。根據(jù)上訴人的病史記錄，出院小結(jié)是腎腫瘤，上訴人的腰部是早期就有病的，毆打也不會(huì)導(dǎo)致腎腫瘤。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人張衛(wèi)平經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。
二審開庭審理中，被上訴人仍以一審時(shí)已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其對(duì)第三人作出的被訴行政處罰決定合法。本院在審理中充分聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本無誤。
本院認(rèn)為，被上訴人具有作出被訴行政處罰決定的職權(quán)。被上訴人向原審法院提交的對(duì)上訴人、第三人、D、C的詢問筆錄、驗(yàn)傷通知書、呈請(qǐng)損傷程度鑒定報(bào)告書、司法鑒定意見書、醫(yī)療材料等證據(jù)可以互相印證，能夠證明被訴行政處罰決定認(rèn)定的第三人具有毆打上訴人違法行為的事實(shí)。被上訴人適用《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，對(duì)第三人作出罰款200元的行政處罰，適用法律并無不當(dāng)。被上訴人在作出被訴行政處罰決定前經(jīng)受案、調(diào)查、行政處罰事先告知等程序，執(zhí)法程序亦無明顯不當(dāng)。上訴人認(rèn)為第三人結(jié)伙他人毆打上訴人，依據(jù)不足。此外，本案系對(duì)被上訴人對(duì)第三人作出的被訴行政處罰決定進(jìn)行合法性審查，上訴人認(rèn)為還有其他人毆打了上訴人，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以調(diào)查處理，與本案不屬同一法律關(guān)系，上訴人可依法另行解決。綜上所述，原審判決維持被訴行政處罰決定并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人金雷軍負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月十八日
書 記 員 余 鳳