小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第200號(hào)
上訴人（原審第三人）上海八仙企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地**。
法定代表人**，董事長。
委托代理人黃志民，上海市信義律師事務(wù)所律師。
委托代理人C，上海市閘北區(qū)大寧法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局，住所地**。
法定代表人**，局長。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國土資源管理局，住所地**。
法定代表人**，局長。
上述兩被上訴人共同委托代理人A，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
上述兩被上訴人共同委托代理人B，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
被上訴人（原審原告）上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司，住所地**。
法定代表人**，董事長。
委托代理人曹志龍，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人周陽，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人上海八仙企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：八仙發(fā)展公司）因房地產(chǎn)登記行政行為不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第98號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月4日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人八仙發(fā)展公司的委托代理人黃志民、C，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）和被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規(guī)土局）的共同委托代理人A、B，被上訴人上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱：浦東房地產(chǎn)公司）的委托代理人曹志龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2001年11月26日原上海市房屋土地管理局受理了甲公司（以下簡稱：甲公司）的房地產(chǎn)登記申請(qǐng)，于2001年12月27日核發(fā)了滬房地浦字（2001）第132273號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》（以下簡稱：第132273號(hào)產(chǎn)證）。該證記載：權(quán)利人：甲公司，房地坐落：**村**-**號(hào)，土地權(quán)屬性質(zhì)：國有，用途：住宅，地號(hào)：浦東新區(qū)**街道305坊8丘，共用面積：807平方米，房屋所有權(quán)性質(zhì)：其他，建筑面積1129.60平方米。2005年6月20日，八仙發(fā)展公司向原上海市房屋土地資源管理局（以下簡稱：原市房地資源局）提交材料要求辦理浦東新區(qū)**村**-**號(hào)底層變更登記，權(quán)利人名稱由甲公司變更為八仙發(fā)展公司。2005年6月22日，原市房地資源局受理了八仙發(fā)展公司的變更權(quán)利人名稱的變更登記申請(qǐng)，同年7月11日初審后，于2005年7月20日向八仙發(fā)展公司核發(fā)了滬房地浦字（2005）第078049號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》（以下簡稱：被訴產(chǎn)證），該證記載：權(quán)利人：八仙發(fā)展公司，房地坐落：**村**-**號(hào)底層，土地使用權(quán)來源：劃撥，用途：住宅用地，地號(hào)：浦東新區(qū)**新村街道街道**街坊*丘，宗地（丘）面積：13938，22號(hào)底層建筑面積：161.30平方米，23號(hào)底層建筑面積：161.30平方米，24號(hào)底層建筑面積：161.00平方米，25號(hào)底層建筑面積：646.00平方米，房屋類型及用途：店鋪，以上合計(jì)建筑面積1129.60平方米。同時(shí)將第132273號(hào)產(chǎn)證收回注銷。
原審另查明，（2013）浦行初字第188號(hào)原告浦東房地產(chǎn)公司訴被告市住房局和市規(guī)土局、第三人八仙發(fā)展公司房地產(chǎn)登記行政案件判決書認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)劃轉(zhuǎn)協(xié)議，甲公司劃轉(zhuǎn)取得的**村**-**號(hào)底層店鋪建筑面積是915.83平方米，而**村**-**號(hào)底層店鋪實(shí)際建筑面積為1129.60平方米，在兩者出入較大的情況下，原上海市房屋土地管理局將1129.60平方米全部登記在甲公司名下，故原上海市房屋土地管理局核發(fā)第132273號(hào)產(chǎn)證的主要事實(shí)不清，因該產(chǎn)證已被注銷，故判決確認(rèn)核發(fā)第132273號(hào)產(chǎn)證的行為違法。二審法院判決予以維持。
2014年3月，浦東房地產(chǎn)公司訴至原審法院，主張?jiān)�上海市房屋土地管理局�?001年核發(fā)了第132273號(hào)產(chǎn)證。2005年7月20日，原市房地資源局根據(jù)八仙發(fā)展公司申請(qǐng)進(jìn)行變更登記，核發(fā)了被訴產(chǎn)證。核發(fā)第132273號(hào)產(chǎn)證行政行為已經(jīng)被法院判決確認(rèn)違法，被訴產(chǎn)證系依據(jù)第132273號(hào)產(chǎn)證進(jìn)行的變更權(quán)利人名稱的登記，理應(yīng)予以撤銷。故訴請(qǐng)判決撤銷原市房地資源局于2005年7月20日核發(fā)給八仙發(fā)展公司被訴產(chǎn)證的具體行政行為。
原審認(rèn)為，原市房地資源局的職權(quán)由市住房局和市規(guī)土局承繼，市住房局和市規(guī)土局依法具有在其行政區(qū)域內(nèi)核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán)。本案中，八仙發(fā)展公司向原市房地資源局提交變更登記申請(qǐng)，僅針對(duì)權(quán)利人名稱變更，其他登記信息并無實(shí)質(zhì)變化。原市房地資源局據(jù)此進(jìn)行了審核，向八仙發(fā)展公司核發(fā)了被訴產(chǎn)證，并將第132273號(hào)產(chǎn)證收回注銷。既然核發(fā)第132273號(hào)產(chǎn)證的具體行政行為已經(jīng)被法院生效判決確認(rèn)違法，則被訴產(chǎn)證理應(yīng)予以撤銷。八仙發(fā)展公司主張被訴產(chǎn)證系根據(jù)相關(guān)政府文件進(jìn)行的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的登記，從八仙發(fā)展公司申請(qǐng)變更登記時(shí)提供的材料來看，并不能證明上述主張，故對(duì)八仙發(fā)展公司該主張，不予采納。若八仙發(fā)展公司認(rèn)為涉案房屋系根據(jù)政府文件進(jìn)行處置應(yīng)為其所有，可以另行通過其他合法途徑主張。另，市房地局和市規(guī)土局在涉案房屋權(quán)屬得以明確后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和權(quán)利人的申請(qǐng)，及時(shí)予以登記。綜上，浦東房地產(chǎn)公司要求撤銷核發(fā)被訴產(chǎn)證的具體行政行為之訴請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決撤銷原市房地資源局于2005年7月20日作出的向八仙發(fā)展公司核發(fā)被訴產(chǎn)證的具體行政行為。判決后，八仙發(fā)展公司不服，上訴于本院。
上訴人八仙發(fā)展公司訴稱，上訴人申請(qǐng)變更登記時(shí)提交的材料可以證明所進(jìn)行的是房屋權(quán)屬變更登記而非單純的名稱變更登記；核發(fā)第132273號(hào)產(chǎn)證的行為被判決確定違法，并不必然導(dǎo)致后續(xù)核發(fā)的被訴產(chǎn)證被撤銷；（2013）滬一中民二（民）終字第1204號(hào)民事裁定（以下簡稱：1204號(hào)案件）中認(rèn)定，2005年產(chǎn)證登記系因企業(yè)改制發(fā)生的產(chǎn)權(quán)登記，該節(jié)事實(shí)對(duì)本案應(yīng)具有羈束力；浦東房地產(chǎn)公司應(yīng)于2011年8月知悉核發(fā)被訴產(chǎn)證的行為，于2014年3月提起本案訴訟超過法定期限，依法應(yīng)駁回起訴。故上訴請(qǐng)求二審法院撤銷原判，從程序和實(shí)體上駁回浦東房地產(chǎn)公司的起訴。
被上訴人市房地局和市規(guī)土局辯稱，被訴產(chǎn)證被撤銷將導(dǎo)致權(quán)利真空，核發(fā)前產(chǎn)證的行為被確認(rèn)違法并不必然導(dǎo)致后續(xù)核發(fā)的產(chǎn)證被撤銷；本案申請(qǐng)變更登記時(shí)提交的材料顯示均為名稱變更登記，企業(yè)改制并不是權(quán)屬的轉(zhuǎn)移，權(quán)屬轉(zhuǎn)移需要雙方申請(qǐng)，提供買賣合同等，契稅免交憑證是應(yīng)稅務(wù)部門要求而需要提供的，并不意味著進(jìn)行的就是權(quán)利轉(zhuǎn)移登記。請(qǐng)求二審法院依法裁判。
被上訴人浦東房地產(chǎn)公司辯稱，本案被訴產(chǎn)證僅是權(quán)利人名稱變更登記，由甲公司變更為八仙發(fā)展公司，而非權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，企業(yè)改制只是企業(yè)性質(zhì)變更，是公司法意義上的股東變更，企業(yè)主體并未撤銷；生效的1204號(hào)案件中并沒有認(rèn)定企業(yè)改制后所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅表述涉及公房劃轉(zhuǎn)的應(yīng)通過行政訴訟解決；核發(fā)第132273號(hào)產(chǎn)證的行為已經(jīng)生效判決確認(rèn)違法，被訴產(chǎn)證應(yīng)予撤銷；被訴產(chǎn)證被撤銷后，權(quán)利恢復(fù)到原有狀態(tài)，權(quán)利人可經(jīng)訴訟解決糾紛；浦東房地產(chǎn)公司知悉權(quán)利受侵害后，即提起民事確權(quán)案件及請(qǐng)求確認(rèn)第132273號(hào)產(chǎn)證違法的案件，待核發(fā)第132273號(hào)產(chǎn)證的行為被確定違法后隨即提起本案訴訟，符合起訴期限規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，撤銷被訴產(chǎn)證正確，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條規(guī)定，市房屋、土地行政管理部門負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記管理工作。被上訴人市住房局、市規(guī)土局承繼了原市房地資源局的職能，對(duì)本市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)具有審核并核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的法定職責(zé)。
《上海市房地產(chǎn)登記條例》第三十一條和第三十五條分別規(guī)定了申請(qǐng)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記和申請(qǐng)房地產(chǎn)變更登記應(yīng)當(dāng)提交的文件。本案中，上訴人于2005年6月向原市房地資源局提交了房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、第132273號(hào)產(chǎn)證、上訴人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、上訴人法定代表人身份證明、委托書及代理人身份證明、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、準(zhǔn)予企業(yè)改制的批復(fù)、公司章程、受理項(xiàng)目處理意見通知書、契稅免稅證等材料。其中由上訴人填寫的房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書上載明：種類：變更登記；申請(qǐng)人：八仙發(fā)展公司；變更內(nèi)容：產(chǎn)權(quán)人變更為八仙發(fā)展公司。委托書中的委托事項(xiàng)明確為所有權(quán)變更登記事宜，而非辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記事宜。隨后代理人簽收的房地產(chǎn)交易中心收件收據(jù)上記載上訴人提供了“權(quán)利人名稱變更的證明文件”。被訴產(chǎn)證的核準(zhǔn)登記中僅涉及一個(gè)權(quán)利主體，即甲公司，亦即企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)變更后的八仙發(fā)展公司。因此，上訴人以其遞交的材料中有契稅免稅證等主張所進(jìn)行的是權(quán)利轉(zhuǎn)移登記而非權(quán)利人名稱變更登記的意見，難以采信。另外，生效裁判認(rèn)定原上海市房屋土地管理局于2001年核發(fā)第132273號(hào)產(chǎn)證時(shí)，對(duì)于房屋建筑面積的認(rèn)定主要事實(shí)不清，而判決確認(rèn)核發(fā)第132273號(hào)產(chǎn)證的行為違法，因此，依據(jù)第132273號(hào)產(chǎn)證進(jìn)行的房地產(chǎn)變更登記應(yīng)予以撤銷。上訴人若主張涉案房屋全部歸其所有，可待經(jīng)合法途徑確定具體權(quán)利后，依法提出房地產(chǎn)登記申請(qǐng)。
綜上，原審判決撤銷原市房地資源局于2005年7月20日作出向上訴人核發(fā)被訴產(chǎn)證的具體行政行為并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海八仙企業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月四日
書 記 員 余 鳳