(2014)滬一中行終字第250號
——上海市第一中級人民法院(2014-8-1)
(2014)滬一中行終字第250號
上訴人(原審原告)范一甜。
被上訴人(原審被告)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)。
負(fù)責(zé)人**,支隊(duì)長。
委托代理人徐志剛,上海市公安局徐匯分局工作人員。
委托代理人徐鼎,上海市公安局徐匯分局工作人員。
上訴人范一甜因道路交通管理行政處罰一案,不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐行初字第77號行政判決,向本院提起上訴。本院于2014年7月3日立案后,依法組成合議庭,于同年7月24日公開開庭審理了本案。上訴人范一甜、被上訴人上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱:徐匯交警支隊(duì))的委托代理人徐志剛、徐鼎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2014年1月26日15時(shí)23分,范一甜駕駛的車牌號為××的中型普通客車在本市某路出某路東約60米實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定停放、臨時(shí)停車的行為,由于未在規(guī)定地點(diǎn)停放并妨礙其他車輛和行人通行,徐匯交警支隊(duì)認(rèn)為范一甜的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱:《道路交通安全法》)第五十六條的規(guī)定。徐匯交警支隊(duì)在范一甜至其處理點(diǎn)辦理交通違法處理業(yè)務(wù)時(shí),按規(guī)定告知了違法行為的基本事實(shí)及擬作出的行政處罰、依據(jù)及相應(yīng)的權(quán)利,范一甜未提出異議且在交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單上簽字確認(rèn)。徐匯交警支隊(duì)于2014年2月11日作出編號為310104-1809886410的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》(以下簡稱:被訴處罰決定),認(rèn)定:范一甜駕駛的車牌號為××的中型普通客車于2014年1月26日15時(shí)23分,在某路出某路東約60米實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定停放、臨時(shí)停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場,妨礙其他車輛、行人通行的違法行為(代碼10390),違反了《道路交通安全法》第五十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條,依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款的規(guī)定,決定予以人民幣200元罰款。范一甜不服,向上海市公安局徐匯分局申請行政復(fù)議,復(fù)議機(jī)關(guān)維持了徐匯交警支隊(duì)的處罰決定。范一甜仍不服,向原審法院提起行政訴訟,請求撤銷上述處罰決定。
原審認(rèn)為,徐匯交警支隊(duì)對其轄區(qū)內(nèi)違反道路交通安全的違法行為有權(quán)查處。本案中,范一甜違反了《道路交通安全法》第五十六條規(guī)定,將其機(jī)動(dòng)車輛停放在某路出某路東約60米處,實(shí)施了機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定停放、臨時(shí)停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場的違法行為,違法事實(shí)清楚。徐匯交警支隊(duì)在對范一甜進(jìn)行處罰事先告知后作出處罰決定,符合法定程序,處罰幅度并無不當(dāng)。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決維持徐匯交警支隊(duì)作出被訴處罰決定的具體行政行為。范一甜不服,上訴于本院。
上訴人范一甜上訴稱,上訴人停車地點(diǎn)不是某路出某路東約60米,而是約200米處的某路公交終點(diǎn)站前,被訴處罰決定對停車地點(diǎn)描述錯(cuò)誤。上訴人一直在車輛駕駛座后座上看書,被訴處罰決定認(rèn)定上訴人不在現(xiàn)場,事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人執(zhí)勤民警的工作記錄未如實(shí)反映事情經(jīng)過,隱瞞了其在張貼告知單時(shí)與上訴人對話的事實(shí)。故請求二審法院撤銷原判,改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人徐匯交警支隊(duì)辯稱,涉案車輛確實(shí)是停放在某路公交終點(diǎn)站前,至于該地點(diǎn)是某路出某路東約60米還是約200米,則是執(zhí)勤民警與上訴人對地點(diǎn)描述上的認(rèn)知差異,并不影響上訴人違法停車事實(shí)的成立。被上訴人執(zhí)勤民警在對上訴人的違法行為處理過程中上訴人自始至終未出現(xiàn),上訴人應(yīng)當(dāng)就其在現(xiàn)場承擔(dān)舉證責(zé)任。本案上訴人違法停車的事實(shí)清楚,被上訴人作出的處罰決定正確。故請求二審法院駁回上訴,維持原判。
二審中,被上訴人徐匯交警支隊(duì)仍以一審中已向原審法院提供的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)證明被訴處罰決定合法。本院對被訴處罰決定的合法性進(jìn)行了全面審查并聽取了雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見后查明,原審查明的事實(shí)無誤,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,根據(jù)《道路交通安全法》第五條的規(guī)定,被上訴人徐匯交警支隊(duì)作為上海市公安局徐匯分局交通管理部門,負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作,對道路交通違法行為,具有作出行政處罰決定的職權(quán)和職責(zé)。本案中,被上訴人提供的違法停車告知單、上訴人車輛停放照片、執(zhí)勤民警情況說明等證據(jù)能夠證明上訴人范一甜違反規(guī)定停放車輛且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場的事實(shí)。因駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場,被上訴人執(zhí)勤民警遂將違法停車告知單張貼于涉案車輛上,上訴人到被上訴人處接受處理時(shí),被上訴人對上訴人進(jìn)行了行政處罰事先告知,在聽取了上訴人的陳述申辯后作出罰款200元的處罰決定,適用法律正確、處罰程序合法、處罰幅度合理。上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù),本院難以支持。
綜上所述,原審判決維持被上訴人徐匯交警支隊(duì)作出被訴處罰決定的具體行政行為正確,本院應(yīng)予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元,由上訴人范一甜負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月一日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================