小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）靜行初字第62號
　　原告陸忠楠。
　　被告上海市綠化和市容管理局。
　　法定代表人陸月星。
　　委托代理人邵嵐。
　　原告陸忠楠要求被告上海市綠化和市容管理局(以下簡稱市綠化市容局)履行替上海野鳥援助所申請成立事項簽發(fā)核名函件的法定職責(zé)一案，于2014年4月2日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日立案后，依法組成合議庭，于同年5月15日公開開庭審理了本案。原告陸忠楠，被告市綠化市容局委托代理人邵嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年8月15日，原告陸忠楠向被告市綠化市容局提交《<關(guān)于對上海野鳥援助所核名的函>簽發(fā)事項申請書》(以下簡稱《申請書》)，被告于同月26日作出答復(fù)，告知原告：“成立上海野鳥援助所，必須依據(jù)法定程序，通過法定途徑進行登記。……業(yè)務(wù)主管單位在收到全部有效文件之后才能提出審查意見�！�…市綠化市容局作為業(yè)務(wù)主管單位，至今未收到上海野鳥援助所成立申請人提交的包含上述申請成立內(nèi)容的材料，無法斷定您是否具備成立該組織的條件。關(guān)于您提出的申請核名的相關(guān)事項，……《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》(以下簡稱《暫行條例》)和《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)尚無明確規(guī)定”。
　　原告陸忠楠訴稱，原告為保護野鳥自2005年來曾多次申請成立上海野鳥援助所，替上海野鳥援助所申請成立事項予以簽發(fā)核名函件屬于被告依法履行法定職責(zé)要求的范圍。對原告提交的《申請書》，被告將簽發(fā)核名函件和審查批準(zhǔn)混為一談，以原告不具備申請登記的具體條件為由拒絕簽發(fā)。被告的上述行為侵犯了原告優(yōu)先獲簽核名函件、憑核名函件抄送件尋求非國有資產(chǎn)資助、利用非國有資產(chǎn)舉辦的權(quán)利，故原告訴至法院要求：1、確認(rèn)被告未依法履行法定職責(zé)要求的替上海野鳥援助所申請成立事項予以簽發(fā)核名函件；2、判令被告及時依法履行法定職責(zé)要求的替上海野鳥援助所申請成立事項予以簽發(fā)核名函件。
　　被告辯稱，依據(jù)《暫行條例》、《暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，被告作為業(yè)務(wù)主管單位，對申請成立民辦非企業(yè)單位具有審查批準(zhǔn)的法定職責(zé)，具體包括對舉辦者章程草案、資金情況、負(fù)責(zé)人基本情況、場所設(shè)備等內(nèi)容的審查。上述法律并未規(guī)定被告具有單獨就原告申請成立上海野鳥援助所簽發(fā)核名函件的法定職責(zé)。原告僅提交了《申請書》，并無其他資料，被告經(jīng)審查，作出因申請材料不全，無法審查的答復(fù)符合法律規(guī)定，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　被告在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)和依據(jù)：
　　1、2011年5月5日《關(guān)于陸忠楠提出成立民非組織“上海野鳥援助所”相關(guān)事項的答復(fù)》；
　　2、上海市科學(xué)技術(shù)委員會2010年制發(fā)的《關(guān)于對上海泌尿修復(fù)重建研究所核名的函》(以下簡稱《市科委核名函》)；
　　3、2012年10月18日《<市長信箱〉人民來信》及答復(fù)；
　　4、2012年11月19日《<市長信箱〉人民來信》及答復(fù)；
　　5、2013年3月8日《<市長信箱〉人民來信》及答復(fù)；
　　6、《上海市人民政府信訪復(fù)查意見書》(滬府信訪復(fù)查字［2013］第00021號)；
　　上述證據(jù)1-6，用以證明原告多次通過信訪渠道提出申請，被告及時作出答復(fù)。
　　7、2013年8月15日《申請書》及答復(fù)，證明被告收到原告《申請書》后向其作出答復(fù)；
　　8、2013年12月22日《申請書》；
　　9、2013年12月31日《不予受理告知單》；
　　上述證據(jù)8-9，用以證明被告針對原告再次提出的內(nèi)容相同的《申請書》，作出不再受理的信訪答復(fù)。
　　10、《暫行條例》第八條第一款：“申請登記民辦非企業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位審查同意；(二)有規(guī)范的名稱、必要的組織機構(gòu)；(三)有與其業(yè)務(wù)活動相適應(yīng)的從業(yè)人員；(四)有與其業(yè)務(wù)活動相適應(yīng)的合法財產(chǎn)；(五)有必要的場所�！�
　　《暫行條例》第九條第(二)項：“申請民辦非企業(yè)登記，舉辦者應(yīng)當(dāng)向登記管理機關(guān)提交下列文件：……(二)業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件；”
　　《暫行辦法》第六條第三款：“業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件，應(yīng)當(dāng)包括對舉辦者章程草案、資金情況(特別是資產(chǎn)的非國有性)、擬任法定代表人或單位負(fù)責(zé)人基本情況、從業(yè)人員資格、場所設(shè)備、組織機構(gòu)等內(nèi)容的審查結(jié)論�！�
　　被告以此證明法律并無明確規(guī)定其具有簽發(fā)核名函件的職權(quán)，但其作為業(yè)務(wù)主管單位具有審查權(quán)，被告據(jù)此向原告作出的答復(fù)符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對上述事實證據(jù)及法律依據(jù)均無異議。但原告認(rèn)為，依據(jù)《暫行條例》第八條第一款第(二)項規(guī)定，原告申請成立上海野鳥援助所應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范的名稱，因此“核名”是具有法律依據(jù)的，且從原告向被告提供的樣本函件即《市科委核名函》可以推斷出被告具有簽發(fā)核名函件并抄送給原告的職權(quán)。被告簽發(fā)核名函件后，原告才能去準(zhǔn)備滿足批準(zhǔn)文件規(guī)定的其他條件。簽發(fā)核名函件是被告出具批準(zhǔn)文件的前置性程序。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提供的證據(jù)內(nèi)容真實，形式和來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2013年8月15日，原告陸忠楠向被告市綠化市容局提交《申請書》，要求被告“替上海野鳥援助所申請成立事項予以簽發(fā)在格式結(jié)構(gòu)與內(nèi)容組成上符合要求的核名函件”。被告于同月26日作出答復(fù)，告知原告：“成立上海野鳥援助所，必須依據(jù)法定程序，通過法定途徑進行登記�！�…業(yè)務(wù)主管單位在收到全部有效文件之后才能提出審查意見。……市綠化市容局作為業(yè)務(wù)主管單位，至今未收到上海野鳥援助所成立申請人提交的包含上述申請成立內(nèi)容的材料，無法斷定您是否具備成立該組織的條件。關(guān)于您提出的申請核名的相關(guān)事項，……《暫行條例》和《暫行辦法》尚無明確規(guī)定”。同年12月22日，原告陸忠楠向被告再次提交名稱相同、內(nèi)容基本一致的《申請書》，被告于同月31日作出《不予受理告知單》，告知原告“以同一事實和理由繼續(xù)提出的投訴請求，我局將不再受理�！�
　　本院認(rèn)為，原告申請成立的上海野鳥援助所屬民辦非企業(yè)單位。根據(jù)《暫行條例》第三條、第八條第一款的規(guī)定，成立民辦非企業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意。被告作為業(yè)務(wù)主管單位具有對原告申請成立的上海野鳥援助所的審查權(quán)。本案爭議焦點在于被告是否具有原告要求的單獨簽發(fā)核名函件的法定職責(zé)。《暫行條例》第九條第(一)項規(guī)定，申請民辦非企業(yè)登記，舉辦者應(yīng)當(dāng)向登記管理機關(guān)提交業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件�！稌盒修k法》第六條第三款規(guī)定業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件應(yīng)當(dāng)包括對舉辦者章程草案、資金情況等內(nèi)容的審查結(jié)論。同時《暫行條例》第十條第(一)項規(guī)定，“民辦非企業(yè)單位的章程應(yīng)當(dāng)包括下列事項：(一)名稱、住所；……”。因此，原告申請成立的民辦非企業(yè)單位的名稱，雖屬被告審查范圍內(nèi)，但其要求被告單獨履行簽發(fā)核名函件的法定職責(zé)缺乏明確法律依據(jù)。原告認(rèn)為，《暫行條例》第八條規(guī)定“核名”具有法律依據(jù)，且憑借生活經(jīng)驗從樣本函件可以推斷簽發(fā)核名函件屬于被告法定職權(quán)。對此，本院認(rèn)為，首先，該條第(二)項所指的“有規(guī)范的名稱”，與該條第(一)項“經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位審查同意”均是申請登記民辦非企業(yè)單位的條件之一。其次，《市科委核名函》是其他行政機關(guān)與上海市社團管理局之間的往來公文，其內(nèi)容也非僅針對民辦非企業(yè)單位的名稱的審核。故原告的上述主張缺乏法律依據(jù)和事實證據(jù)，本院不予采納。鑒于原告申請時并未提供其他相關(guān)材料，被告作出的無法斷定原告是否符合申請條件的答復(fù)并無不當(dāng)。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸忠楠的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告陸忠楠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　

審 判 長 符德強
代理審判員 徐 靜
人民陪審員 史向紅
二〇一四年五月二十九日
書 記 員 倪 蕾