小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）靜行初字第46號
　　原告賀國良。
　　委托代理人賀娣。
　　委托代理人章克儉，上海國巨律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局靜安分局。
　　負(fù)責(zé)人周建國。
　　委托代理人錢鋒。
　　委托代理人房偉慶。
　　第三人嚴(yán)素君。
　　委托代理人朱云生。
　　原告賀國良不服被告上海市公安局靜安分局(以下簡稱靜安分局)行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因嚴(yán)素君與被訴行政處罰決定具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月17日公開開庭審理了本案。原告賀國良及委托代理人賀娣、章克儉，被告靜安分局的委托代理人錢鋒、房偉慶，第三人嚴(yán)素君及委托代理人朱云生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安分局于2013年10月11日對原告作出滬公(靜)(靜)行罰決字(2013)XXXXXXXXXX號行政處罰決定。被告認(rèn)定，原告于2013年10月1日上午8時15分在延安西路XXX號XXX號樓XXX樓，犯有毆打他人的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，決定對賀國良作出行政拘留5日并處罰人民幣200元的行政處罰。
　　原告訴稱，原告父親賀祥壽因病于2011年6月4日被急救車送入第三人工作的華東醫(yī)院，治療期間雙方發(fā)生糾紛。2013年10月1日上午，第三人嚴(yán)素君給原告父親賀祥壽用氯化鈉藥水進(jìn)行氣管濕化時，故意快速噴進(jìn)去，造成患者臉上、眼睛全是藥水，使賀祥壽嚴(yán)重咳嗽，睜不開眼睛。原告為此氣憤地責(zé)問第三人幾句，但第三人小題大做報警。事發(fā)之時，在場人員除第三人下屬陶云來護(hù)士外，還有賀祥壽及賀國平等人，從原告站立的位置，原告無法打到第三人。被告在第三人嚴(yán)素君存在嚴(yán)重過錯情形下，故意不查清事情發(fā)生原因，并有選擇地向嚴(yán)素君及陶云來做筆錄，屬不當(dāng)行為。原告未實施過毆打第三人的行為，請求撤銷被告于2013年10月11日對原告作出的行政處罰決定，并認(rèn)定原告根本沒有在2013年10月1日實施過任何毆打他人的違法行為。
　　被告辯稱，毆打系獨(dú)立的違法行為，原告本人承認(rèn)有毆打他人的行為。醫(yī)療糾紛與被告作出的行政處罰無關(guān)聯(lián)，事發(fā)的原因也與被告的處理無關(guān)。被告執(zhí)法程序正確，認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，請求維持被告作出的行政處罰決定�！�
　　第三人述稱，其醫(yī)療護(hù)理符合診療規(guī)定，原告對其毆打行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，同意被告作出的行政處罰。
　　被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　　　一、被告的職權(quán)依據(jù)是《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條，“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定�！�
　　　　經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
　　二、處罰程序及認(rèn)定事實證據(jù)：1、受案登記表；2、行政處罰告知筆錄；3、行政處罰決定書及繳納罰款通知書；4、傳喚證；5、賀國良的詢問筆錄；6、嚴(yán)素君、陶云來的詢問筆錄；7、第三人嚴(yán)素君的驗傷通知書；8、原告常住人口基本信息。
　　上述證據(jù)證明，被告于2013年10月1日接第三人嚴(yán)素君報案，經(jīng)審查予以受案。被告經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為原告實施了毆打第三人嚴(yán)素君的行為。2013年10月11日，被告將擬對原告作出行政處罰的事實、理由和依據(jù)告知原告，在原告明確表示不提出陳述和申辯后，于當(dāng)日作出行政處罰決定，并向原告宣告和送達(dá)了行政處罰決定書。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：被告接報時間為2013年10月1日10時，嚴(yán)素君報案稱“期間因注射方式發(fā)生爭執(zhí)”，與嚴(yán)素君實際驗傷時間9點及證據(jù)6中嚴(yán)素君、陶云來關(guān)于毫無征兆地打了一記耳光的陳述矛盾，證據(jù)6、7真實性有嚴(yán)重問題；證據(jù)2中原告不提出陳述和申辯，系在民警要求下所寫，并非其真實意思表示；證據(jù)4系被告后補(bǔ)，開具的時間是被告審訊原告快結(jié)束時；證據(jù)5真實，但筆錄中“手指甩”不是原告的原話，原告系在被告言語威脅下違心簽字，從當(dāng)日14時至19時期間，存在多份向原告所作的筆錄。對其余證據(jù)無異議。
　　三、處罰的依據(jù)是《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對處罰的依據(jù)無異議，認(rèn)為其僅用手指，指了下第三人，且第三人有過錯在先，被告明顯處罰過重，存在錯誤。
　　第三人對被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無異議。
　　審理中，原告提交民事起訴狀、錄音摘要(2013年10月11日)、現(xiàn)場示意圖、及原告父親賀祥壽說明等證據(jù)，證明原告與華東醫(yī)院間存在糾紛，患者在事發(fā)之日的濕化處理由兩名護(hù)士進(jìn)行完全是精心策劃的行為，原告與第三人嚴(yán)素君當(dāng)時的站立的位置，原告是無法打到第三人。
　　被告、第三人對原告提供的證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　庭審中，原告申請其哥哥賀國平出庭作證，賀國平稱事發(fā)當(dāng)日，護(hù)士長嚴(yán)素君帶護(hù)士(陶云來)為其父親做濕化處理，該二人對立站在床頭。處理快結(jié)束時由于速度過快，導(dǎo)致患者咳嗽不止并有藥水飆到臉上。賀國梁質(zhì)問并指責(zé)，手指著護(hù)士長臉上，但并不知道有無碰到。
　　原告對賀國平證言認(rèn)為，護(hù)士長嚴(yán)重過錯在先，原告與第三人斜對面站立，根本不可能毆打第三人。
　　被告認(rèn)為賀國平證言受原告干擾，應(yīng)予排除。
　　第三人意見同被告。
　　經(jīng)審核，被告提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)材料與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。賀國平證言可以反映事發(fā)之日原告指責(zé)質(zhì)問第三人及在場人員站立的位置，但不能證明原告沒有毆打第三人，故本院不予確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，第三人嚴(yán)素君系華東醫(yī)院護(hù)士長，陶云來系華東醫(yī)院護(hù)士。2013年10月1日上午8時15分左右，第三人嚴(yán)素君在華東醫(yī)院7號樓1205室對患者賀祥壽進(jìn)行氣管濕化處理(陶云來隨同輔助)時遭原告掌摑，第三人嚴(yán)素君隨即向被告報案。被告接報后向第三人嚴(yán)素君開具《驗傷通知書》,經(jīng)靜安區(qū)中心醫(yī)院驗傷，檢驗結(jié)論為左面部軟組織挫傷。同日，被告以屬本單位管轄的行政案件受理予以登記，并對第三人嚴(yán)素君及陶云來詢問調(diào)查。2013年10月11日14時，原告被傳喚至靜安寺派出所接受詢問，調(diào)查中，原告自述“我就是伸出右手手掌，朝護(hù)士長的臉?biāo)α松先�，在甩上去的時候，右手的手指刮到了護(hù)士長的左側(cè)臉頰”。
　　被告調(diào)查后，認(rèn)定原告犯有毆打第三人嚴(yán)素君的違法行為。2013年10月11日，被告將擬對原告作出行政拘留5日并處罰款人民幣200元行政處罰的事實、理由及依據(jù)告知原告，原告表示不提出陳述和申辯。同日，被告作出被訴行政處罰決定并送達(dá)原告。原告不服，提出行政復(fù)議。2014年2月7日，上海市靜安區(qū)人民政府作出維持決定。
　　本院認(rèn)為，被告靜安分局依法具有查處違反治安管理行為的職責(zé)。被告于2013年10月1日接報受理案件后進(jìn)行調(diào)查，傳喚并詢問原告，于同年10月11日對原告作出行政處罰決定，程序符合規(guī)定。
　　原告在被告詢問時承認(rèn)“伸出右手手掌，朝護(hù)士長的臉?biāo)α松先ァ�，結(jié)合第三人及在場護(hù)士的陳述及驗傷結(jié)論中“左面部軟組織挫傷”的事實，原告的行為與第三人嚴(yán)素君的傷情有直接的因果關(guān)系。被告根據(jù)調(diào)查的證據(jù)，認(rèn)定原告毆打第三人嚴(yán)素君事實清楚，證據(jù)充分。原告主張其筆錄系在言語威脅之下所簽，涉案的驗傷檢驗結(jié)論存疑，但原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采納。本案中,事情發(fā)生的原因并不影響原告行為的性質(zhì)，原告以被告故意不查清事情發(fā)生的原因、選擇性地向部分在場人員進(jìn)行調(diào)查，屬事實認(rèn)定錯誤的意見，本院亦不予采納。被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，對原告作出被訴的行政處罰決定，適用法律正確。綜上，被訴行政處罰決定證據(jù)確鑿，符合法定程序，適用法律正確。原告訴請撤銷行政處罰決定缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　　維持被告上海市公安局靜安分局于2013年10月11日作出的滬公(靜)(靜)行罰決字(2013)XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告賀國良負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　

審 判 長 朱曉婕
審 判 員 張晴莎
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 蔣潔潔