小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）奉行初字第31號
　　原告顧玨伶。
　　被告上海市公安局奉賢分局。
　　法定代表人趙榮根。
　　委托代理人祝正華。
　　委托代理人盛軍。
　　原告顧玨伶不服被告上海市公安局奉賢分局行政拘留具體行政行為一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月5日立案受理后，向被告發(fā)出訴狀副本、應(yīng)訴通知、舉證通知及原告起訴證據(jù)等訴訟材料。2014年5月16日本院收到被告遞交的書面答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料，并于當(dāng)日將上述材料副本發(fā)送原告。本院依法組成合議庭，于2014年6月6日公開開庭審理了本案。原告顧玨伶、被告委托代理人祝正華、盛軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年4月30日作出編號為滬公(奉)行罰決字(2013)第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書，認(rèn)定原告于2013年4月28日在北京市天安門地區(qū)犯有擾亂公共場所秩序的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第二項之規(guī)定，對原告作出行政拘留五日(自2013年4月30日至2013年5月5日止)的具體行政行為。
　　原告訴稱，其因土地征收補償問題多次向地方政府反映，但問題卻一直未能得到解決。原告于2013年3月10日到北京國家信訪局上訪，因疾病發(fā)作，又無錢回家，迫不得已下到北京市府右街派出所求助，后通過遣返非正常上訪人員途徑回家。2013年4月22日，原告再次到北京上訪，4月27日被北京警方送至北京市馬家樓接濟(jì)服務(wù)中心，后上海市政府駐京辦工作人員將原告帶走，并于4月30日將原告送回上海。同日被告所屬金海派出所工作人員將原告帶至金海派出所做筆錄，后被告認(rèn)定原告在北京市天安門地區(qū)犯有擾亂公共場所秩序的違法行為，作出滬公(奉)行罰決字(2013)第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書，將原告拘留五日。原告認(rèn)為，其擁有正常上訪權(quán)利，為維護(hù)自身合法權(quán)益而到北京上訪，期間并未實施任何違法行為；2013年3月10日原告為了回家才到北京市府右街，并未進(jìn)行非法上訪；被告對原告實施訓(xùn)誡后，就不應(yīng)再對原告進(jìn)行行政拘留，中央政法委相關(guān)文件對訓(xùn)誡后同一天進(jìn)行行政拘留認(rèn)定為“一事兩罰”；原告被訓(xùn)誡后，并未繼續(xù)滯留，治安管理中的“訓(xùn)誡”與訴訟中的“訓(xùn)誡”意義不同；根據(jù)公安部相關(guān)規(guī)定，原告“違法”行為地在北京，被告無權(quán)對原告進(jìn)行行政處罰，又根據(jù)《治安管理處罰法》第七條第二款規(guī)定，即使被告對原告的案件有管轄權(quán)，也應(yīng)由北京警方先行立案后再移交被告，原告提供的證據(jù)表明北京警方并未立案且無相關(guān)證據(jù)及處罰決定書。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判令確認(rèn)被告于2013年4月30日作出的滬公(奉)行罰決字(2013)第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書具體行政行為違法。
　　原告為證明其訴請，向法庭提供《政府信息不存在告知書》一份，證明原告并未在北京實施非正常上訪行為的事實。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)只能證明北京警方并未就原告非法上訪案件進(jìn)行立案的事實，故無相關(guān)立案手續(xù)及證據(jù)亦屬正常。
　　被告辯稱，2013年4月28日，北京警方認(rèn)定原告在北京市天安門地區(qū)非正常上訪并予以訓(xùn)誡。原告后被上海市政府駐京辦工作人員勸返回滬。被告對原告進(jìn)行詢問并制作了筆錄，最終認(rèn)定原告于2013年4月28日在北京市天安門地區(qū)實施了擾亂公共場所秩序違法行為，鑒于原告2013年3月10日在北京市中南海周邊有過非正常上訪行為，故擬對原告作出行政拘留五日的處罰。行政拘留處罰決定作出之前，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告對原告進(jìn)行了事前告知和復(fù)核。行政拘留處罰決定作出后，被告向原告當(dāng)場送達(dá)，并在與其家屬聯(lián)系未果情況下，由原告居住地村委會轉(zhuǎn)交家屬告知書；訓(xùn)誡不屬于治安處罰，不存在“一事兩罰”；根據(jù)《治安管理處罰法》第七條規(guī)定，被告有權(quán)處置原告在北京市實施的擾亂公共場所秩序違法行為。本案被告作出的具體行政行為事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、權(quán)限及程序合法，請求法院依據(jù)事實和法律，維持被告于2013年4月30日作出的滬公(奉)行罰決字(2013)第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書具體行政行為，駁回原告訴訟請求。
　　被告在法律規(guī)定期限內(nèi)提供了證明其作出上述具體行政行為合法的證據(jù)、依據(jù)，庭審中進(jìn)行了質(zhì)證：
　　第一組證據(jù)(職權(quán)法律依據(jù))：《治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰”，第七條規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作�？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定”，第九十一條規(guī)定：“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定”，以上依據(jù)用以證明被告具有職權(quán)對原告進(jìn)行處罰。
　　第二組證據(jù)(事實認(rèn)定證據(jù))：1、《訓(xùn)誡書》一份，證明2013年4月28日，原告被查獲在北京市天安門地區(qū)因非正常上訪而被訓(xùn)誡的事實；2、《情況說明》、《勸返接回通知單》各一份，證明2013年4月28日原告被查獲在北京市天安門地區(qū)非正常上訪而被訓(xùn)誡，后被上海市政府駐京辦工作人員勸返回上海的事實；3、《接受證據(jù)清單》一份，證明2013年4月30日被告接受移交相關(guān)資料的事實；4、《案發(fā)及抓獲經(jīng)過》一份，證明2013年4月30日被告出具的原告涉案案件發(fā)生情況，以及嫌疑人即本案原告到案過程的事實；5、《詢問筆錄》兩份，證明原告拒絕承認(rèn)到北京非正常上訪事實并拒絕簽字的事實；6、《工作情況》一份，證明本案原告案件由上海市政府駐京辦移送，該駐京辦系上海市公安局廣場辦委派民警組成的事實；7、原告前科資料一組，證明原告于2013年3月10日被認(rèn)定在北京市中南海周邊地區(qū)非正常上訪，被告對其告知法律規(guī)定，原告予以承諾并接受三小時法律訓(xùn)誡的事實。
　　第三組證據(jù)(法律適用依據(jù))：《治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項規(guī)定：“擾亂車站、港口、碼頭、機場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”。
　　第四組證據(jù)(執(zhí)法程序依據(jù)、證據(jù))：(一)執(zhí)法程序法律依據(jù)：《治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第八十二條、第八十三條、第八十四條、第九十四條、第九十五條、第九十七條、第一百零三條；(二)執(zhí)法程序事實證據(jù)：1、《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》一份,證明2013年4月30日，被告所屬金海派出所接到上海市政府駐京辦移交的原告進(jìn)京非正常上訪案件的事實；2、《受案登記表》、《受案回執(zhí)》各一份，證明2013年4月30日，被告所屬金海派出所依法對原告案件進(jìn)行受案和登記的事實；3、《呈請傳喚報告書》、《上海市公安局傳喚證》及《傳喚證回執(zhí)》各一份，證明2013年4月30日，被告依法對違法嫌疑人即本案原告進(jìn)行書面?zhèn)鲉菊{(diào)查，原告拒絕在傳喚證上簽字的事實；4、《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》一份，證明被告所屬金海所對原告進(jìn)行書面?zhèn)鲉菊{(diào)查時告知其權(quán)利義務(wù)，原告拒絕簽字的事實；5、被告對證人徐群《詢問筆錄》一份，證明證人系金海派出所社保隊員，協(xié)助被告工作人員將原告帶回金海派出所傳喚調(diào)查的事實；6、《行政案件處理報告》一份，證明被告在2013年4月30日對原告作出行政拘留處罰決定審批手續(xù)符合法定程序的事實；7、《行政處罰告知筆錄》一份，證明2013年4月30日，被告在查明原告犯有擾亂公共場所秩序違法事實后，對原告作出處罰決定前，依法履行了事先告知義務(wù)，原告拒絕簽字的事實；8、《復(fù)核筆錄》、《復(fù)核審批表》各一份，證明在事先告知原告處罰決定后，原告未提出異議但拒絕簽字，被告進(jìn)行復(fù)核并制作復(fù)核筆錄，履行了復(fù)核義務(wù)的事實；9、《上海市公安局行政處罰決定書》、《送達(dá)回執(zhí)》各一份，證明被告于2013年4月30日對原告違法行為作出了行政拘留五日的處罰決定，將決定書送達(dá)原告本人，原告拒絕簽字確認(rèn)的事實；10、《上海市公安局行政拘留執(zhí)行回執(zhí)》一份，證明原告被決定行政拘留后，被依法送入閔行區(qū)拘留所執(zhí)行的事實；11、《行政拘留家屬通知書》、《工作情況》各一份，證明被告于2013年4月30日將原告行政拘留后，因無法聯(lián)系家屬，故通過原告居住地村委會轉(zhuǎn)通知原告家屬的事實；12、戶籍資料一套，證明本案原告以及其他見證人身份信息的事實。
　　經(jīng)過質(zhì)證，原告對第一組證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為被告并無職權(quán)對原告進(jìn)行處罰。第二組證據(jù)，對證據(jù)1，原告認(rèn)可收到，但是對內(nèi)容不認(rèn)可，原告未去過訓(xùn)誡書所注明的地方，也未參加過集會；對證據(jù)2、3，原告不認(rèn)可；對證據(jù)4，原告對內(nèi)容不認(rèn)可，其并未犯法；對證據(jù)5，原告認(rèn)可被告于2013年4月30日下午對其做過筆錄，其保持沉默，亦未簽字，另一份筆錄不認(rèn)可；對證據(jù)6，原告對證明內(nèi)容不認(rèn)可；對證據(jù)7，原告認(rèn)為其為回家才到北京市中南海周邊地區(qū)求助，不是非正常上訪。對第三組證據(jù)，原告不認(rèn)可，其并未實施擾亂公共秩序的違法行為。第四組證據(jù)，對證據(jù)1，原告認(rèn)可確實收到過，但無國務(wù)院和國家信訪局有關(guān)命令，被告行為違法，不認(rèn)可；對證據(jù)2、3、10，原告認(rèn)為未看到過，不認(rèn)可；對證據(jù)4，原告認(rèn)為未收到過，不認(rèn)可；對證據(jù)5，原告認(rèn)為證人未來過，其證言系偽證；對證據(jù)6，原告對內(nèi)容不認(rèn)可；對證據(jù)7，原告認(rèn)為被告向其宣讀過筆錄內(nèi)容，但原告未簽字，對告知內(nèi)容不認(rèn)可；對證據(jù)8，原告認(rèn)可未簽字也未回答，復(fù)核事實存在，確實看到過筆錄；對證據(jù)9，原告認(rèn)可未簽字；對證據(jù)11，原告認(rèn)為其姐姐不知情；對證據(jù)12，原告認(rèn)為不清楚。
　　本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)表明，針對原告于2013年4月28日在北京市天安門地區(qū)實施擾亂公共場所秩序的違法行為，北京警方未制作關(guān)于立案查處等相關(guān)信息，并不能證明原告未實施前述違法行為的事實，故對原告提供證據(jù)所證明內(nèi)容不予采信。被告提供的第二組證據(jù)中，對證據(jù)7，系北京、上海警方分別依職權(quán)作出或認(rèn)定，具有較高的證明力，本院依法予以采納；對證據(jù)1，系北京警方依職權(quán)出具，具有較高的證明力，原告雖不認(rèn)可其證明內(nèi)容，但未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院依法采納；對證據(jù)2、3，鑒于原告在訴狀中認(rèn)可其被上海市政府駐京辦工作人員勸返回上海，能夠相互印證，故本院對該兩份證據(jù)依法采納。被告提供的第三組證據(jù)中的證據(jù)11，因原告否認(rèn)其家屬收到過相關(guān)通知書，且該通知書簽收人為原告居住地村委會有關(guān)人員，故本院對該證據(jù)不予采納。對被告提供的第二組證據(jù)、第四組證據(jù)中的其余事實證據(jù)，系被告依職權(quán)作出，具有較高的證明力，原告雖加以否認(rèn)，但未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院對上述證據(jù)均予以采納。對被告提供的法律依據(jù)，本院將在后文加以論證。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合原、被告在法庭上的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實：
　　2013年4月28日，原告在北京市天安門地區(qū)非正常上訪，被北京警方予以訓(xùn)誡。4月30日，原告由上海市政府駐京辦帶回上海并移交被告所屬金海派出所。被告所屬金海派出所接報立案后，傳喚詢問原告并制作了詢問筆錄，認(rèn)定原告2013年4月28日在北京市天安門地區(qū)犯有擾亂公共場所秩序的違法行為，擬對原告實施行政拘留五日的處罰。在作出處罰決定前，被告向原告告知擬處罰內(nèi)容及原告享有的相關(guān)權(quán)利。因原告拒絕簽字，被告對處罰決定進(jìn)行了復(fù)核。在復(fù)核無誤情形下，2013年4月30日，被告作出滬公(奉)行罰決字(2013)第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書，決定對原告行政拘留五日，并當(dāng)場向原告送達(dá)處罰決定，于同日將原告送上海市閔行區(qū)拘留所執(zhí)行。后原告對被告的上述行政處罰決定不服，向法院提起訴訟。
　　另查明，原告曾于2013年3月10日在北京市中南海周邊非正常上訪而被警方訓(xùn)誡。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第二條、第九十一條規(guī)定，被告對于擾亂公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、妨害社會管理的行為，具有依法查處的職責(zé)。原告認(rèn)為被告對其在北京市的違法行為不具有管轄權(quán)，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條第二款規(guī)定：“治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定”，公安部《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(2013年修訂)第九條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為發(fā)生地的公安機關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄…”。本案中，雖然原告的違法行為地在北京市，但原告的居住地在奉賢區(qū)，被告作為原告居住地的縣級以上人民政府公安機關(guān)，有權(quán)對其違反治安管理的行為作出行政處罰，故本院對原告的主張不予采信。原告曾于2013年3月10日前往北京市中南海周邊上訪，又于4月28日在北京市天安門地區(qū)上訪，因上述地區(qū)系公共場所，并非上訪接待之處，原告的上述行為屬非正常上訪，故被告認(rèn)定原告犯有擾亂公共場所秩序行為，違反治安管理相關(guān)規(guī)定，且曾經(jīng)犯有同樣擾亂公共場所秩序行為而被訓(xùn)誡，情節(jié)較重，依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項之規(guī)定，對本案原告處以拘留五日的行政處罰，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原告認(rèn)為被告在訓(xùn)誡后對其實施行政拘留系“一事兩罰”，因訓(xùn)誡并非行政處罰，被告在訓(xùn)誡后對原告實施行政拘留不屬“一事兩罰”，故本院對原告主張不予采信。被告所轄金海派出所接到報案后進(jìn)行了受理，經(jīng)過調(diào)查詢問，在對原告作出處罰決定之前進(jìn)行了事先告知和復(fù)核，行政處罰決定作出后當(dāng)場向原告進(jìn)行了送達(dá)，符合《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定。被告在將處罰決定告知原告家屬過程中雖然存在瑕疵，但該瑕疵并未影響原告實質(zhì)權(quán)利。原告要求確認(rèn)被告作出的行政處罰決定具體行政行為違法訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧玨伶的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告顧玨伶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年六月十八日
書 記 員 袁 帥