小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）閘行初字第33號
　　

原告劉兆顏，男，1957年10月27日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)……

委托代理人張崇華，上海市天一律師事務(wù)所律師。

委托代理人周文宣，上海市天一律師事務(wù)所律師。

被告上海市閘北區(qū)人民政府，住所地上海市閘北區(qū)……

法定代表人安路生，職務(wù)區(qū)長。

委托代理人鄭劉銘，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

委托代理人董敏，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

第三人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區(qū)……

法定代表人陳必華，職務(wù)局長。

委托代理人田維卿，上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司工作人員。

第三人劉兆頤，男，1952年2月22日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)……

第三人劉兆顓，男，1954年7月11日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)……

第三人劉兆頌，男，1956年2月22日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)……

原告劉兆顏不服被告上海市閘北區(qū)人民政府（以下簡稱閘北區(qū)政府）作出的滬閘府房征補(bǔ)[2014]037號房屋征收補(bǔ)償決定書，于2014年4月28日向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等材料，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）、劉兆頤、劉兆顓、劉兆頌與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位和個人作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月13日公開開庭審理了本案，原告劉兆顏及其委托代理人周文宣、被告閘北區(qū)政府的委托代理人鄭劉銘、董敏、第三人閘北房管局的委托代理人田維卿、第三人劉兆頤、劉兆顓、劉兆頌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北區(qū)政府于2014年1月27日作出滬閘府房征補(bǔ)[2014]037號房屋征收補(bǔ)償決定書，決定如下：1、房屋征收部門（即閘北房管局）以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償被征收人，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為：寶山區(qū)某路302弄14號301室。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋補(bǔ)償金1135545元人民幣（以下幣種均為人民幣）結(jié)算差價(jià)，房屋征收部門應(yīng)支付被征收人房屋差價(jià)款71452.20元；2、房屋征收部門根據(jù)該地塊補(bǔ)償方案，給予被征收人異地購房補(bǔ)貼170000元、無未經(jīng)登記建筑獎勵30000元，以及搬家費(fèi)、設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)等費(fèi)用；3、被征收人劉兆頤、劉兆顓、劉兆頌、劉兆顏（含房屋使用人）應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，并將被征收房屋騰空，與房屋征收實(shí)施單位閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所（以下簡稱閘北二征所）辦理補(bǔ)償和移交手續(xù)。

原告劉兆顏訴稱，某某路23弄11號（以下簡稱被征收房屋）系原告、劉兆頤、劉兆顓、劉兆頌共有的房屋，該房屋地址戶籍在冊人口為原告、妻子徐銀花、兒子劉漢秋、侄子劉閩，由原告一家三口實(shí)際居住使用。原告認(rèn)為，原告戶在冊人口均符合居住困難認(rèn)定條件，曾向第三人閘北房管局提出居住困難認(rèn)定申請而閘北房管局拒絕接受，劉兆頤、劉兆顓、劉兆頌作為房屋共有人戶籍并不登記在被征收房屋內(nèi)，也不實(shí)際居住，上述三人不申請居住困難不應(yīng)影響原告戶的申請權(quán)，房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定原告戶未在規(guī)定時間內(nèi)書面提出居住困難認(rèn)定申請系認(rèn)定事實(shí)錯誤；原告戶與閘北房管局未能簽約的焦點(diǎn)問題系原告戶要求按房屋實(shí)際4層面積及違章搭建面積進(jìn)行安置補(bǔ)償，而閘北房管局只同意按房屋產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積計(jì)算，并非房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定的原告戶要求市北8號地塊兩室一廳期房一套、異地二室一廳期房二套；因閘北房管局不盡職導(dǎo)致雙方未能簽約，責(zé)任不在于原告，房屋征收補(bǔ)償決定核定的補(bǔ)償金額低于原告戶協(xié)商簽約所能取得的補(bǔ)償金額，系責(zé)任認(rèn)定錯誤；被征收房屋所有權(quán)證附記欄記載的違章搭建面積5.9平方米，原告戶每年支付違建占地租金8.64元，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，原告享有對該房屋面積的所有權(quán)，理應(yīng)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，房屋征收補(bǔ)償決定對此未予補(bǔ)償，系適用法律錯誤。綜上，原告訴請法院撤銷被告于2014年1月27日作出的滬閘府房征補(bǔ)[2014]037號房屋征收補(bǔ)償決定書。

被告閘北區(qū)政府辯稱，因被征收房屋產(chǎn)權(quán)人與閘北房管局就房屋征收補(bǔ)償事宜未能達(dá)成協(xié)議，閘北房管局提請被告作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后，經(jīng)審核，被征收房屋產(chǎn)權(quán)人未向閘北房管局遞交居住困難對象認(rèn)定申請表，在其組織的調(diào)解會上，被征收房屋產(chǎn)權(quán)人也未能就申請居住困難補(bǔ)貼事宜達(dá)成一致，且即使被征收房屋產(chǎn)權(quán)人提出居住困難補(bǔ)貼申請，亦不符合實(shí)體條件。被告因組織征收雙方調(diào)解未果，在2014年1月27日依法作出滬閘府房征補(bǔ)[2014]037號房屋征收補(bǔ)償決定。該決定書主體適格，程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人閘北房管局述稱，根據(jù)征收基地的政策，被征收房屋的建筑面積以房地產(chǎn)權(quán)證記載的面積為準(zhǔn)，原告戶要求實(shí)地測量并以此計(jì)算被征收房屋的建筑面積，缺乏依據(jù)。原告戶未向其申請認(rèn)定居住困難，且根據(jù)基地政策，該戶實(shí)際也不符合認(rèn)定居住困難的條件，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人劉兆頤、劉兆顓、劉兆頌共同述稱，房屋征收補(bǔ)償決定書認(rèn)定原告戶未提出居住困難補(bǔ)貼申請及房屋補(bǔ)償款的計(jì)算方式錯誤，同意原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：被征收房屋系私房，上海市閘北區(qū)房產(chǎn)管理局于1991年1月5日核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證載明產(chǎn)權(quán)人為劉德穩(wěn)（系劉兆頤、劉兆顓、劉兆頌、原告的父親），部位為全幢，層數(shù)為2層，建筑面積為28.5平方米，另在附記欄記載違章搭建面積5.9平方米。本院（2011）閘民一（民）初字第488號民事調(diào)解書明確，劉兆頤、劉兆顓、劉兆頌及原告各得被征收房屋四分之一產(chǎn)權(quán)份額。被征收房屋地址戶籍登記為2戶，在冊人口分別為戶主一原告、妻子徐銀花、兒子劉漢秋（曾用名劉琪）；戶主二劉閩。

因舊城區(qū)改建的公共利益需要，2013年6月25日，被告作出滬閘府房征[2013]003號房屋征收決定，被征收房屋位于該征收決定確定的征收范圍內(nèi)。閘北房管局委托閘北二征所承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。截至2013年10月28日，被征收房屋所在征收范圍的簽約率為90.91%，符合房屋征收補(bǔ)償協(xié)議簽約率達(dá)到90%以上的生效條件。經(jīng)上海申楊房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司以2013年6月25日為估價(jià)時點(diǎn)進(jìn)行評估，被征收房屋的房地產(chǎn)市場評估單價(jià)為每平方米建筑面積21830元，征收范圍內(nèi)居住房屋的房地產(chǎn)市場平均單價(jià)為每平方米建筑面積21794元（被告按每平方米建筑面積21800元計(jì)算），閘北房管局向原告送達(dá)了被征收房屋的評估分戶報(bào)告。因被征收人未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估、鑒定，閘北房管局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會（以下簡稱專家委員會）申請鑒定，專家委員會的鑒定結(jié)果為估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和估價(jià)師執(zhí)業(yè)資格在注冊有效期內(nèi)，估價(jià)報(bào)告基本規(guī)范，評估價(jià)格合理。閘北房管局根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）及該征收范圍的房屋征收補(bǔ)償方案，核定被征收人可得被征收房屋評估價(jià)格622155元、套型面積補(bǔ)貼327000元、價(jià)格補(bǔ)貼186390元，合計(jì)1135545元。另外，閘北房管局將征收補(bǔ)償方案中的以下款項(xiàng)以其他補(bǔ)助、補(bǔ)貼的形式給予被征收人：1、異地購房補(bǔ)貼170000元；2、無未經(jīng)登記建筑獎勵30000元。

因閘北房管局與被征收人未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，閘北房管局于2014年1月9日報(bào)請被告作出征收補(bǔ)償決定，并提供本市寶山區(qū)某路302弄14號301室房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。被告于同年1月11日、1月14日分別向原告和劉兆頤、劉兆顓、劉兆頌送達(dá)了征收補(bǔ)償決定報(bào)告、調(diào)解會通知、征收地塊產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋分套估價(jià)報(bào)告單。被告于同年1月14日召集被征收人與閘北房管局調(diào)解，劉兆頤和劉兆頌的代理人劉兆顓出席調(diào)解會，劉兆頤在會上申請將其子劉閩列入居住困難對象，劉兆顓未提出申請，最終征收雙方未能達(dá)成一致意見。因原告未出席調(diào)解會，被告于2014年1月16日向原告送達(dá)第二次調(diào)解會通知，原告未出席第二次調(diào)解會。被告經(jīng)審查，認(rèn)定閘北房管局提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置被征收人本市寶山區(qū)某路302弄14號301室（建筑面積為89.12平方米，價(jià)值為1064092.80元）并結(jié)算差價(jià)等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《實(shí)施細(xì)則》、滬府發(fā)[2012]73號文、滬房管規(guī)范征[2012]9號文及基地房屋征收補(bǔ)償方案，于2014年1月27日作出滬閘府房征補(bǔ)[2014]037號房屋征收補(bǔ)償決定書，分別于同年2月12日、2月16日送達(dá)原告及劉兆頤、劉兆顓、劉兆頌，并在征收范圍內(nèi)公示。

以上事實(shí)，有被告提供的關(guān)于對某某路23弄11號劉兆頤、劉兆顓、劉兆頌、劉兆顏?zhàn)鞒稣魇昭a(bǔ)償決定的報(bào)告、調(diào)解會通知、征收地塊產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋分套估價(jià)報(bào)告單及送達(dá)上述材料的送達(dá)回證、調(diào)解會簽到單、第一次調(diào)解筆錄、第二次調(diào)解會通知及送達(dá)回證、第二次調(diào)解筆錄、滬閘府房征補(bǔ)[2014]037號房屋征收補(bǔ)償決定書及送達(dá)回證、照片復(fù)印件、滬閘府房征[2013]003號房屋征收決定、生效公告、房屋所有權(quán)證、（2011）閘民一（民）初字第488號民事調(diào)解書、戶口簿復(fù)印件、居住困難保障補(bǔ)貼征詢單、被征收房屋估價(jià)分戶報(bào)告及文件送達(dá)回執(zhí)單、談話筆錄、閘北區(qū)某某路23弄11號全幢（劉德穩(wěn)戶）上海市國有土地上居住房屋征收評估分戶報(bào)告的鑒定結(jié)果報(bào)告、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述予以佐證。

訴訟中，原告當(dāng)庭陳述，在取得被征收房屋的房地產(chǎn)權(quán)證后，因房屋成為危房，有關(guān)政府部門準(zhǔn)許其拆除重建，但未予核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。原告拆除原有房屋后，在房地產(chǎn)權(quán)證所載建筑面積及違章搭建面積的范圍內(nèi)，建造了現(xiàn)在的4層建筑物，故要求被告按實(shí)地丈量面積計(jì)算被征收房屋建筑面積。

本院認(rèn)為，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第五條的規(guī)定，被告閘北區(qū)政府作為房屋征收與補(bǔ)償工作的管理部門，具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的主體資格。因原告等被征收人與閘北房管局就征收補(bǔ)償事宜無法達(dá)成協(xié)議，閘北房管局報(bào)請被告作出征收補(bǔ)償決定。被告將相關(guān)材料送達(dá)原告等被征收人后，組織原告等被征收人與閘北房管局進(jìn)行調(diào)解。因原告未出席第一次調(diào)解會，被告又向原告送達(dá)第二次調(diào)解會通知。因原告等被征收人與閘北房管局調(diào)解不成，被告在法定期限內(nèi)作出征收補(bǔ)償決定并將決定書送達(dá)原告等被征收人及在征收范圍內(nèi)公示，上述補(bǔ)償決定程序符合法律規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定書記載的被征收房屋權(quán)利人、評估單價(jià)及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的市場價(jià)格等事實(shí)，被告均提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，征收補(bǔ)償決定書認(rèn)定的事實(shí)清楚。對于原告提出被告應(yīng)當(dāng)按實(shí)地丈量面積計(jì)算被征收房屋建筑面積的主張，本院認(rèn)為，原告為修繕危房而實(shí)施的拆房重建行為有其正當(dāng)性，但在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，準(zhǔn)許加蓋房屋、增加面積的情況下，該重建行為并不使原違章建筑及加蓋的第三層、第四層房屋轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ńㄖ�。房地產(chǎn)權(quán)證記載的房屋雖因原告拆除而滅失，但被告依據(jù)該權(quán)證記載的合法建筑面積確定被征收房屋的建筑面積，并無不當(dāng)。原告的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。被征收房屋系共有產(chǎn)權(quán)房屋，居住困難認(rèn)定申請依法應(yīng)由全體共有產(chǎn)權(quán)人共同提出，而共有產(chǎn)權(quán)人劉兆顓、劉兆頌并未申請認(rèn)定居住困難，且即使申請，原告等被征收人也不符合認(rèn)定居住困難的實(shí)質(zhì)要件，故被訴征收補(bǔ)償決定書未認(rèn)定原告等被征收人享受居住困難補(bǔ)貼，并無不當(dāng)。被訴征收補(bǔ)償決定書依據(jù)相關(guān)法律、基地政策確定原告等被征收人享有的各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)貼，并未損害原告等被征收人的合法權(quán)益。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利負(fù)擔(dān)，可用于安置原告戶。綜上，被告作出的滬閘府房征補(bǔ)[2014]037號房屋征收補(bǔ)償決定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，主體適格，程序合法。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉兆顏要求撤銷被告上海市閘北區(qū)人民政府于2014年1月27日作出的滬閘府房征補(bǔ)[2014]037號房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告劉兆顏負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一四年七月四日
書 記 員 吳金怡