小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第205號(hào)

原告葛葦剛。
　　被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人徐先飛。
　　原告葛葦剛不服被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱市規(guī)土局)行政復(fù)議不予受理決定一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴行政復(fù)議不予受理決定的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年6月6日公開開庭審理了本案。原告葛葦剛，被告市規(guī)土局的委托代理人朱宏、徐先飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市規(guī)土局認(rèn)為原告的行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)的調(diào)整范圍，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年4月15日作出滬規(guī)土資復(fù)不(2014)第072號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　原告葛葦剛訴稱：原告的母親劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號(hào)房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。劉于2014年1月25日因病去世，原告作為劉的兒子，獲得上述房屋的共有產(chǎn)權(quán)和居住權(quán)益。根據(jù)虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)-答《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)規(guī)土局)沒有作出過每年向劉陳寶戶征收地租的決定,故該局向劉陳寶戶征收1990年1月至12月上述房屋地租人民幣15.12元(以下幣種均為人民幣)的行為是沒有依據(jù)的，遂向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，被告卻決定不予受理。原告認(rèn)為虹口區(qū)規(guī)土局收取地租的行為發(fā)生在原國(guó)務(wù)院《行政復(fù)議條例》實(shí)施前60日之內(nèi)，屬于《行政復(fù)議法》的調(diào)整范圍，被告應(yīng)當(dāng)受理。故原告起訴請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2014年4月15日作出的滬規(guī)土資復(fù)不(2014)第072號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　被告市規(guī)土局辯稱：被告所作的不予受理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告葛葦剛于2014年3月31日向被告市規(guī)土局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)虹口區(qū)規(guī)土局在1990年1月至12月征收本市天水路XXX弄XXX號(hào)房屋所在地塊地租15.12元的具體行政行為違法。被告于4月9日收悉后認(rèn)為，原國(guó)務(wù)院《行政復(fù)議條例》于1991年1月1日起施行，原告提出的行政復(fù)議申請(qǐng)是要求對(duì)該條例實(shí)施前的行為進(jìn)行復(fù)議審查，故不屬于《行政復(fù)議法》的調(diào)整范圍。被告根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年4月15日作出滬規(guī)土資復(fù)不(2014)第072號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原告提交的被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書，被告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書及地租收據(jù)等相關(guān)材料、被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書，當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：《行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書面告知申請(qǐng)人”。本案中，原告要求確認(rèn)虹口區(qū)規(guī)土局在1990年1月至12月征收地租15.12元的具體行政行為違法，但原國(guó)務(wù)院《行政復(fù)議條例》于1991年1月1日起施行，故原告申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為不屬于行政復(fù)議范圍。被告所作不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定并無不當(dāng)。原告要求撤銷被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。需要指出的是，被告所作被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書中將申請(qǐng)人出生年月寫錯(cuò)，屬于行政瑕疵，被告應(yīng)在以后工作中提高文書制作水平，避免出現(xiàn)類似差錯(cuò)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葛葦剛的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告葛葦剛負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。








審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 馮美福
二〇一四年六月六日
書 記 員 王 穎