小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）徐行初字第52號

原告趙白弘。
委托代理人趙禹。
委托代理人楊集成，上海市聯(lián)誠律師事務所律師。
被告上海市徐匯區(qū)規(guī)劃和土地管理局，住所地上海市南丹東路106號。
法定代表人關也彤，局長。
委托代理人趙偉。
委托代理人柏曉俊，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
第三人上海市徐匯區(qū)征地房屋補償事務中心，住所地上海市南丹東路106號。
法定代表人王志新。
委托代理人譚毅。
原告趙白弘要求撤銷被告上海市徐匯區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱徐匯規(guī)土局）作出的《責令交出土地決定書》（以下簡稱被訴決定）一案，于2014年3月17日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日、5月16日公開開庭審理了本案。原告趙白弘及其委托代理人趙禹、楊集成，被告徐匯規(guī)土局的委托代理人趙偉、柏曉俊，第三人上海市徐匯區(qū)征地房屋補償事務中心(以下簡稱區(qū)征補中心)的委托代理人譚毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告徐匯規(guī)土局于2013年9月5日對原告趙白弘（戶）就坐落于本市徐匯區(qū)某路某浜某號房屋征地補償安置事宜，作出滬（徐）征地責令[2013]001號被訴決定。被告認定：你戶房屋有證建筑面積17.76平方米。根據徐匯區(qū)人民政府虹梅街道辦事處出具的《關于趙白弘（戶）可建建筑面積認定的函》，你戶無可建未建建筑面積。故認定你戶房屋建筑面積40平方米。（計算方式：按照基地公示方案，在有證面積的基礎上補貼15平方米，補貼后不到40平方米，按40平方米計算）。你戶可得各項補償款合計人民幣（以下幣種均為人民幣）858,760 元，其中：房屋補償款339,560元；房屋裝飾補償款12,000元；購房補貼507,200元。你戶還可得各項獎勵和補助費合計81,600元，其中搬遷面積獎：20,000元；搬遷證獎60,000元；搬家補助費1,600元。區(qū)征補中心提供產權房屋調換的方式補償你戶，房屋坐落閔行區(qū)某路某弄某號某室，房屋建筑面積68.51平方米，每平方米建筑面積15,580元，房屋價格為1,067,386元。與你戶進行產權房屋調換后，你戶應支付房屋調換差價款127,026元。你戶家用設施移裝補貼以《上海市徐匯區(qū)人民政府關于規(guī)范本區(qū)征地房屋補償事務中各類補貼標準的通知》（徐府發(fā)[2012]29號文）各類補貼標準按實結算。你戶所提出的補償要求與經公示的征地房屋補償方案不符。區(qū)征補中心對你戶制定的具體補償方案符合徐匯區(qū)人民政府批準的征地房屋補償方案，并已按照規(guī)定對你戶實施補償。你戶無正當理由拒絕接受補償且拒不搬遷和交出土地。根據《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，被告決定：責令你戶于收到本決定之日起十六日內搬離徐匯區(qū)某路某浜某號，交出土地，搬至閔行區(qū)某路某弄某號某室。并告知訴權。
原告訴稱，原告在上個世紀九十年代初購買了某浜某號一間房。當時該地已被實際征收，農民全變成居民，一切買房手續(xù)均在上海市房地產管理局登記轉讓。系爭房屋現(xiàn)有原告父母一戶，原告弟弟三口之家一戶，原告為權利人。2012年該地塊開始動遷。被告作出被訴決定的補償標準是依據《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》（滬府發(fā)[2011]75號,下簡稱75號文）。原告對此不服，認為應該按照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》（上海市人民政府第71號令，下簡稱71號文）執(zhí)行。對原告及其他幾戶購房者來說適用75號文是不公平的，75號文是以土地而得益，71號文是以人頭而得益，原告不是集體組織成員，更應該適用71號文。綜上所述，原告要求被告對原告執(zhí)行國有土地上的房屋征收補償標準進行補償。被告所作的被訴決定侵犯了原告的合法利益，故原告起訴來院，要求：1.撤銷被告作出的被訴決定；2.判令被告對原告及某浜某號的戶籍居民執(zhí)行國有土地上的房屋征收補償標準進行補償（即71號文）。
被告徐匯規(guī)土局辯稱，其具有作出被訴決定的法定職權，被告作出的被訴決定認定事實清楚、證據依據確鑿、適用法律法規(guī)正確，程序合法，內容適當，原告的訴請沒有事實證據和法律依據，請求維持被訴決定。
第三人區(qū)征補中心述稱，被告作出的被訴決定認定事實清楚、證據確鑿、適用法律正確，程序合法，請求維持被訴決定。
庭審中，被告徐匯規(guī)土局出示了作出被訴具體行政行為的事實證據、職權依據和法律依據：1.滬府土用（2002）207號《關于收回國有土地使用權并批準閔行區(qū)人民政府為上海廣電信息產業(yè)股份有限公司科研用地項目辦理農用地轉用、征用土地的通知》、滬徐征地房補告[2012]第3號《征地房屋補償方案公告》、2012-37區(qū)政府常務會議紀要、宣傳提綱（告居民書）；2.1993年3月上海市房產管理局房屋產權申請移轉收件收據、上海市房屋產權移轉審核表、上海市房屋產權移轉通知單、關于趙白弘可建建筑面積認定的函、上海市征收集體土地居住房屋補償分戶評估報告；3.某路某浜某號趙白弘具體補償方案及送達回證、房地產估價分戶報告單、滬房地閔字（2011）006291號上海市房地產權證、產權調換安置房屋承諾書、情況說明；4.2013年7月11日趙白弘（戶）協(xié)調會筆錄及會議通知的送達回證；5.實施具體補償通知的送達回證、入戶通知單；6.滬（徐）征地責令[2013]001號《責令交出土地決定書》及送達回證、照片；7.《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》（滬府發(fā)〔2011〕75號文）第五條、第十二條、第十七條、第二十六條。
經質證，原告認為徐匯區(qū)漕河涇開發(fā)區(qū)某路某浜某號房屋的土地性質是國有土地，而不是集體土地。證據1恰恰證明了2002年已經收回了國有土地使用權。建房面積核準與本案無關，原告并不是農民，不是集體組織成員。原告購買房屋的土地性質自始至終都是國有土地。征地房屋補償方案公告明確了該土地于1984年已經國有了。2012-37區(qū)政府常務會議紀要議題是聽取舊區(qū)改造方案，而先前2002年收回國有土地文件上記載土地用途是上海廣電信息產業(yè)股份有限公司的科研用地項目。宣傳提綱有異議，原告沒有參加過征求意見，程序存在違法。產權申請移轉收件收據證明了原告購買房屋是通過了正規(guī)的手續(xù)，房屋買賣合法。上海市房屋產權轉移單證明了原告雖然沒有獲取產權證，但是房地部門已經確認了產權轉移。相關的面積與我們實際擁有的面積不一致，對分戶評估報告、可建未建面積認定函、補償方案等均不認可，這些材料都是在適用法律錯誤的前提下產生的，合法性不予認可，原告并不是集體組織成員。只安置一套房屋給原告，并沒有考慮原告戶的家庭人員結構。協(xié)調會召開過，但是當時原告對動遷安置方案不予認可，在協(xié)調會筆錄上沒有簽字。被告適用法律錯誤，本案應該適用71號文。
第三人對被告的證據及法律依據均無異議。
庭審中，原告出示了復議決定書；被訴決定；房屋產權申請移轉收件收據；某浜A號、某浜B號的房產登記信息；某路派出所戶籍摘錄；戶籍資料作為證據。
經質證，被告認為高家浜的集體土地于2002年7月2日經上海市人民政府批準征收為國有土地，但未完成土地青苗及集體資產補償和被征地人員的社會保障手續(xù)，未實施房屋補償，屬于已征未拆的基地。戶籍從農村轉為城鎮(zhèn)不等同于土地性質從集體轉為國有。對其他材料無異議。
第三人同意被告的質證意見。
后經第三人申請，本院于2014年5月16日再次審理中，第三人提供了2013年1月22日談話筆錄；2013年3月23日談話筆錄；2014年4月17日的情況說明。
經質證，原告認為根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規(guī)定》第七條，第三人在法庭調查結束且辯論結束后提供證據，視為放棄舉證，以上證據依法不能被采信。原告對談話筆錄的真實性及合法性不予認可。原告在本次動拆遷期間，2013年會面兩次，一次在5月21日，一次在7月11日。而第三人提供的談話筆錄上的時間未談過任何方案。
被告對第三人提供的證據無異議。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：上海市某路某浜某號房屋的有證建筑面積為17.76平方米，無可建未建建筑面積。按照基地公示方案，在有證面積基礎上補貼15平方米，補貼后不足40平方米，按40平方米計算。上述房屋位于上海市人民政府于2002年7月2日以《關于收回國有土地使用權并批準閔行區(qū)人民政府為上海廣電信息產業(yè)股份有限公司科研用地項目辦理農用地轉用、征用土地的通知》（滬府土用[2002]第207號文）批準征收的土地范圍內，為已征未拆地塊。徐匯區(qū)人民政府于2012年11月20日批準東至桂林路、南至漕寶路、西至蒼梧路、北至田林路范圍內的征地房屋補償方案，并由區(qū)征補中心具體實施補償工作。區(qū)征補中心委托上海市徐匯第二房屋征收服務事務所有限公司承擔征地房屋補償具體工作。徐匯規(guī)土局對征地房屋補償方案進行了公告。經上海涌力土地房地產估價有限公司評估，某路某浜某號房屋建安重置結合成新單價為630元/平方米，評估時點為2012年10月19日。因在規(guī)定的簽約期限內（2012年12月5日至2013年1月31日），趙白弘戶與區(qū)征補中心達不成補償安置協(xié)議。區(qū)征補中心于2013年7月9日向原告戶送達了《某路某浜某號趙白弘具體補償方案》。被告于2013年7月11日通知原告戶及區(qū)征補中心召開協(xié)調會，雙方未達成協(xié)議，原告戶在協(xié)調會上表示不接受具體補償方案。2013年7月27日、8月2日，區(qū)征補中心按規(guī)定兩次以滬徐（喬高）征地房具補（2013）13號《實施具體補償通知》書面通知原告戶，將按照具體補償方案對原告戶實施征地房屋補償。原告戶無正當理由拒絕在規(guī)定的2013年7月30日和8月6日到某路某號（喬家塘高家浜基地辦公室）領取具體補償方案及安置房屋的入戶通知書并接受補償，同時原告戶未在規(guī)定時間內搬離所在房屋并交出土地。區(qū)征補中心向被告提出報告，報請被告作出責令交出土地決定。被告經審查，于2013年9月5日作出被訴決定，該決定認定，原告戶可得各項補償款合計為858,760元，各項獎勵和補助費合計81,600元。區(qū)征補中心以產權房屋調換的方式對原告戶進行補償：閔行區(qū)某路某弄某號某室，房屋建筑面積68.51平方米，每平方米建筑面積15,580元，房屋價格為1,067,386元，與原告戶進行產權房屋調換后，原告戶應支付房屋調換差價款127,026元。原告戶家用設施移裝補貼以《上海市徐匯區(qū)人民政府關于規(guī)范本區(qū)征地房屋補償事務中各類補貼標準的通知》（徐府發(fā)[2012]29號文）各類補貼標準按實結算。責令原告戶自收到該決定書之日起十六日內，搬離徐匯區(qū)某路某浜某號，交出土地，搬至閔行區(qū)某路某弄某號某室。原告不服，于2013年10月25日向上海市規(guī)劃和國土資源管理局提出行政復議，上海市規(guī)劃和國土資源管理局于2014年2月24日作出復議決定，維持了被訴決定。原告遂起訴來院，要求撤銷被訴決定。
本院認為，《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實施本行政區(qū)域的征地房屋補償工作。徐匯規(guī)土局具有對本行政區(qū)域內的征地房屋進行補償?shù)姆ǘ�職權。根據《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經依法得到補償或者無正當理由拒絕接受補償，且拒不交出土地的，由區(qū)（縣）土地管理部門責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。區(qū)（縣）土地管理部門作出責令交出土地決定的，應當出具行政決定書。本案中，因雙方協(xié)商補償不成，區(qū)征補中心已對原告戶實施補償后，被告作出被訴決定并予以送達，程序并無不當，適用法律正確。關于原告認為其購買取得的是國有土地上的城市私房，不是農民宅基地房，被告以集體土地征收補償辦法來征收其房屋是不合法的問題，本院認為高家浜的集體土地于2002年7月2日經上海市人民政府批準征收為國有土地，但未完成土地青苗及集體資產補償和被征地人員的社會保障手續(xù)，未實施房屋補償，屬于已征未拆的基地，原告于1993年2月向當?shù)卮迕褓徺I房屋，購房時該房屋所在的土地并未被國家征收，被告按照集體土地上房屋征收補償辦法對原告戶實施補償，并無不當。另在審理中被告未提供協(xié)商記錄，第三人要求從維護第三人合法權益免受因被告未舉證之不當行為損害，要求由第三人申請舉證并再次開庭質證。本院考慮到本案第三人利益，從平等、公正維護各方利益出發(fā)，盡可能避免因被告在訴訟中的舉證過失，去損害其他行政相對人的合法利益。綜上所述，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告趙白弘的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告趙白弘負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年六月三日
書 記 員 沈 懿