小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第390號(hào)
　　上訴人(原審原告)陸忠楠。
　　被上訴人(原審被告)上海市綠化和市容管理局。
　　法定代表人陸月星。
　　上訴人陸忠楠因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第62號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年8月15日，陸忠楠向上海市綠化和市容管理局(以下簡(jiǎn)稱“市綠容局”)提交《<關(guān)于對(duì)上海野鳥(niǎo)援助所核名的函>簽發(fā)事項(xiàng)申請(qǐng)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱“《申請(qǐng)書(shū)》)，要求市綠容局“替上海野鳥(niǎo)援助所申請(qǐng)成立事項(xiàng)予以簽發(fā)在格式結(jié)構(gòu)與內(nèi)容組成上符合要求的核名函件”。市綠容局于同月26日作出答復(fù)，告知陸忠楠：“成立上海野鳥(niǎo)援助所，必須依據(jù)法定程序，通過(guò)法定途徑進(jìn)行登記�！�…業(yè)務(wù)主管單位在收到全部有效文件之后才能提出審查意見(jiàn)�！�…市綠容局作為業(yè)務(wù)主管單位，至今未收到上海野鳥(niǎo)援助所成立申請(qǐng)人提交的包含上述申請(qǐng)成立內(nèi)容的材料，無(wú)法斷定您是否具備成立該組織的條件。關(guān)于您提出的申請(qǐng)核名的相關(guān)事項(xiàng)，……《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱“《暫行條例》”)和《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱“《暫行辦法》”)尚無(wú)明確規(guī)定”。同年12月22日，陸忠楠向市綠容局再次提交名稱相同、內(nèi)容基本一致的《申請(qǐng)書(shū)》，市綠容局于同月31日作出《不予受理告知單》，告知陸忠楠“以同一事實(shí)和理由繼續(xù)提出的投訴請(qǐng)求，我局將不再受理�！标懼议�不服，訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)市綠容局未依法履行法定職責(zé)要求的替上海野鳥(niǎo)援助所申請(qǐng)成立事項(xiàng)予以簽發(fā)核名函件；判令市綠容局及時(shí)依法履行法定職責(zé)要求的替上海野鳥(niǎo)援助所申請(qǐng)成立事項(xiàng)予以簽發(fā)核名函件。
　　原審認(rèn)為，陸忠楠申請(qǐng)成立的上海野鳥(niǎo)援助所屬民辦非企業(yè)單位。根據(jù)《暫行條例》第三條、第八條第一款的規(guī)定，成立民辦非企業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意。市綠容局作為業(yè)務(wù)主管單位具有對(duì)陸忠楠申請(qǐng)成立上海野鳥(niǎo)援助所的審查權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于市綠容局是否具有陸忠楠要求的單獨(dú)簽發(fā)核名函件的法定職責(zé)�！稌盒袟l例》第九條第(一)項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)民辦非企業(yè)登記，舉辦者應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)提交業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件�！稌盒修k法》第六條第三款規(guī)定業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件應(yīng)當(dāng)包括對(duì)舉辦者章程草案、資金情況等內(nèi)容的審查結(jié)論。同時(shí)，《暫行條例》第十條第(一)項(xiàng)規(guī)定，“民辦非企業(yè)單位的章程應(yīng)當(dāng)包括下列事項(xiàng)：(一)名稱、住所；……”。因此，陸忠楠申請(qǐng)成立的民辦非企業(yè)單位的名稱，雖屬市綠容局審查范圍內(nèi)，但其要求市綠容局單獨(dú)履行簽發(fā)核名函件的法定職責(zé)缺乏明確法律依據(jù)。陸忠楠認(rèn)為，《暫行條例》第八條規(guī)定“核名”具有法律依據(jù)，且憑借生活經(jīng)驗(yàn)從樣本函件可以推斷簽發(fā)核名函件屬于市綠容局的法定職權(quán)。原審認(rèn)為，首先，該條第(二)項(xiàng)所指的“有規(guī)范的名稱”，與該條第(一)項(xiàng)“經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位審查同意”均是申請(qǐng)登記民辦非企業(yè)單位的條件之一。其次，《關(guān)于對(duì)上海泌尿修復(fù)重建研究所核名的函》(以下簡(jiǎn)稱“《市科委核名函》”)是其他行政機(jī)關(guān)與上海市社團(tuán)管理局之間的往來(lái)公文，其內(nèi)容也非僅針對(duì)民辦非企業(yè)單位的名稱的審核。故陸忠楠的上述主張缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審不予采納。鑒于陸忠楠申請(qǐng)時(shí)并未提供其他相關(guān)材料，市綠容局作出的無(wú)法斷定陸忠楠是否符合申請(qǐng)條件的答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。原審遂判決：駁回陸忠楠的訴訟請(qǐng)求。判決后，陸忠楠不服，向本院提起上訴。
　　上訴人陸忠楠上訴稱，根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能夠推出被上訴人具有為上海野鳥(niǎo)援助所簽發(fā)核名函件的法定職責(zé)�！渡虾Ｊ猩鐣�(huì)組織直接登記管理若干規(guī)定》出臺(tái)后，被上訴人依然負(fù)有該職責(zé)，故上訴人要求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的2011年5月5日《關(guān)于陸忠楠提出成立民非組織“上海野鳥(niǎo)援助所”相關(guān)事項(xiàng)的答復(fù)》、上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)2010年制發(fā)的《市科委核名函》、2012年10月18日、同年11月19日、2013年3月8日共3份《<市長(zhǎng)信箱〉人民來(lái)信》及答復(fù)、《上海市人民政府信訪復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》(滬府信訪復(fù)查字［2013］第00021號(hào))、2013年8月15日《申請(qǐng)書(shū)》及答復(fù)、2013年12月22日《申請(qǐng)書(shū)》、2013年12月31日《不予受理告知單》等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《暫行條例》第三條、第五條和第八條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，成立民辦非企業(yè)單位應(yīng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意后，向登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記�！稌盒修k法》第六條第三款規(guī)定，業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件應(yīng)當(dāng)包括對(duì)舉辦者章程草案、資金情況、擬任法定代表人或單位負(fù)責(zé)人基本情況、從業(yè)人員資格、場(chǎng)所設(shè)備、組織機(jī)構(gòu)等內(nèi)容的審查結(jié)論�！稌盒袟l例》第十條第(一)項(xiàng)規(guī)定，民辦非企業(yè)單位章程應(yīng)包括名稱、住所。根據(jù)以上規(guī)定，民辦非企業(yè)單位的名稱屬于業(yè)務(wù)主管單位就其成立事項(xiàng)進(jìn)行審查的內(nèi)容之一，但相關(guān)規(guī)定并未要求業(yè)務(wù)主管單位對(duì)民辦非企業(yè)單位的名稱單獨(dú)進(jìn)行審查并簽發(fā)核名函件。本案中，被上訴人雖對(duì)成立上海野鳥(niǎo)援助所具有審查的職權(quán)，但不具有對(duì)上海野鳥(niǎo)援助所的名稱單獨(dú)簽發(fā)核名函件的法定職責(zé)。被上訴人對(duì)上訴人要求簽發(fā)核名函件的申請(qǐng)作出答復(fù)時(shí)，《上海市社會(huì)組織直接登記管理若干規(guī)定》尚未施行，被上訴人答復(fù)未收到上訴人提交的包含《暫行條例》第九條規(guī)定的申請(qǐng)文件，無(wú)法斷定其是否具備成立上海野鳥(niǎo)救援所的條件，并告知上訴人《暫行條例》和《暫行辦法》對(duì)核名相關(guān)事項(xiàng)尚無(wú)明確規(guī)定，該答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。上訴人提交的《市科委核名函》系其他機(jī)構(gòu)向上海市社團(tuán)管理局出具，不能證明被上訴人具有為上海野鳥(niǎo)援助所簽發(fā)核名函件的職責(zé)，《上海市社會(huì)組織直接登記管理若干規(guī)定》也未規(guī)定被上訴人具有該項(xiàng)職權(quán)，故上訴人要求被上訴人履行簽發(fā)核名函件的法定職責(zé)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回陸忠楠的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陸忠楠負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年八月十八日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭