小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第296號
上訴人（原審原告）徐火珍，漢族，*生，住***。
上訴人（原審原告）張溶，漢族，*生，住址同上。
上述兩上訴人共同委托代理人A（系上訴人徐火珍之女婿、上訴人張溶之夫），漢族，**，住址同上。
被上訴人（原審被告）上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)**。
法定代表人**，局長。
委托代理人B，該局工作人員。
委托代理人C，該局工作人員。
上訴人徐火珍、張溶因政府信息公開申請答復(fù)行政行為不服上海市松江區(qū)人民法院（2014）松行初字第35號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月16日立案后，依法組成合議庭，于2014年8月11日公開開庭審理了本案。上訴人張溶、上訴人徐火珍和張溶的共同委托代理人A，被上訴人上海市公安局松江分局（以下簡稱：公安松江分局）的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，徐火珍、張溶向上海市公安局松江分局九亭派出所（以下簡稱：九亭派出所）郵寄政府信息公開申請書，要求九亭派出所將《上海市公安局行政處罰決定書》第2120700021號、第2120700022號中的有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述這些政府信息的紙質(zhì)文本在法定期限內(nèi)掛號寄給徐火珍、張溶。公安松江分局于2014年2月5日收到后經(jīng)審查后，于2014年2月14日作出滬公松[2014]第00000004號《政府信息公開申請告知書》（以下簡稱：被訴《告知書》），依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第二十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)徐火珍、張溶，根據(jù)《政府信息公開條例》第二條和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》的規(guī)定，其要求獲取的信息不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)予公開的政府信息。被訴《告知書》送達(dá)徐火珍、張溶。徐火珍、張溶不服，向上海市松江區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。2014年4月23日，上海市松江區(qū)人民政府作出滬松府復(fù)決字（2014）5號《行政復(fù)議決定書》，維持公安松江分局作出的被訴《告知書》。徐火珍、張溶仍不服，訴至法院。
徐火珍、張溶原審訴稱，被訴《告知書》文書名稱不符合相關(guān)格式，屬于公開范圍的，受理機(jī)關(guān)應(yīng)出具《政府信息公開申請告知書》，不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)予公開的政府信息的，受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具《政府信息不予公開告知書》，公安松江分局作出的被訴《告知書》文書名稱和實(shí)際內(nèi)容無法對應(yīng)。故起訴請求：1、判令撤銷公安松江分局作出的被訴《告知書》；2、判令九亭派出所在判決生效之日起十五個(gè)工作日內(nèi)重新作出《政府信息公開申請告知書》，并把有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述這些由公安松江分局下屬單位制作的政府信息的紙質(zhì)文本在法定期限內(nèi)公開給徐火珍、張溶；3、案件受理費(fèi)由公安松江分局承擔(dān)。
公安松江分局原審辯稱，九亭派出所作為派出機(jī)構(gòu)不具有政府信息公開的相應(yīng)職權(quán)，公安松江分局履行政府信息公開答復(fù)的法定職責(zé)；公安松江分局收到徐火珍、張溶的政府信息公開申請后，經(jīng)審查，認(rèn)定其要求獲取的信息不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)予公開的政府信息，故依據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出被訴《告知書》行政行為。公安松江分局認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限，請求依法維持公安松江分局作出被訴《告知書》的具體行政行為。
原審認(rèn)為，申請人向行政機(jī)關(guān)申請?zhí)峁┑恼�府信息，�?yīng)當(dāng)是正式、準(zhǔn)確、完整的。行政處罰類政府信息，主要是指與行政處罰事項(xiàng)直接相關(guān)的利害關(guān)系人申請公開的行政處罰結(jié)果。徐火珍、張溶申請公開行政處罰決定書中有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述的信息，是屬于調(diào)查過程中的信息。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息。公安松江分局根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對屬于不予公開范圍的，告知了申請人徐火珍、張溶并說明了理由。公安松江分局認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限。徐火珍、張溶的訴訟請求，依據(jù)不足，難以支持。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回徐火珍、張溶的訴訟請求。判決后，徐火珍、張溶不服，上訴于本院。
上訴人徐火珍、張溶訴稱，上訴人向九亭派出所提出政府信息公開申請，所申請的內(nèi)容由九亭派出所制作，根據(jù)誰制作誰公開的原則，被上訴人無權(quán)作出被訴《告知書》；根據(jù)《政府信息公開條例》第九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，涉及公民等切身利益的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開，上訴人申請公開的信息涉及上訴人切身利益，被上訴人不予公開不當(dāng)；行政處罰決定已作出，作出處罰決定前制作的犯罪嫌疑人陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述等不應(yīng)屬于過程性的信息，應(yīng)予公開。故上訴請求撤銷原審判決，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安松江分局辯稱，堅(jiān)持原審辯稱意見。九亭派出所系被上訴人的派出機(jī)構(gòu)，不具有政府信息公開的職權(quán)；上訴人申請公開的是行政機(jī)關(guān)在行政程序中作出的調(diào)查過程中的信息，行政處罰決定已經(jīng)向上訴人予以了公開。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
本院認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第四條的規(guī)定，被上訴人具有依法受理和作出政府信息公開申請答復(fù)的職責(zé)，九亭派出所作為被上訴人的派出機(jī)構(gòu)，不具有政府信息公開答復(fù)的職責(zé)。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十四條第二款的規(guī)定，被上訴人在收到上訴人的政府信息公開申請后，在法定期限內(nèi)作出被訴《告知書》并送達(dá)上訴人，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》第二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息。本案中，上訴人申請獲取“《上海市公安局行政處罰決定書》第2120700021號、第2120700022號中的有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述”的政府信息。上述信息系行政機(jī)關(guān)在正式?jīng)Q定形成過程中的信息。被上訴人受理上訴人本案政府信息公開申請后，經(jīng)審查，被上訴人認(rèn)為上訴人所申請的信息不屬于《政府信息公開條例》和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》所指應(yīng)予公開的政府信息，依據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，告知上訴人并說明理由，并無不當(dāng)，對被上訴人的辯稱意見，本院予以采信。被上訴人作出被訴《告知書》行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人徐火珍、張溶負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月二十七日
書 記 員 余 鳳