(2014)滬一中行初字第14號
——上海市第一中級人民法院(2014-6-6)
(2014)滬一中行初字第14號
原告蔣仁國,*生,漢族,住***。
委托代理人A(系原告蔣仁國女兒),**,住址同上。
被告上海市閔行區(qū)人民政府,住所地上海市**。
法定代表人**,區(qū)長。
委托代理人B,上海市閔行區(qū)人民政府工作人員。
委托代理人C,上海市閔行區(qū)人民政府工作人員。
原告蔣仁國不服被告上海市閔行區(qū)人民政府(以下簡稱:閔行區(qū)政府)于2014年3月28日作出的政府信息公開申請告知行政行為,向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月17日立案受理后,依法組成合議庭,于2014年5月14日公開開庭審理了本案。原告蔣仁國及其委托代理人A,被告閔行區(qū)政府的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月28日,被告閔行區(qū)政府作出編號:MFSQ2014010《政府信息公開申請告知書》(以下簡稱:《告知書》)行政行為,告知蔣仁國,閔行區(qū)政府于2014年3月10日收到蔣仁國要求獲取《關(guān)于變更組建“上海市某征收事務(wù)所有限公司”的請示》的申請,依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項“申請公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的,應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機(jī)關(guān)公開;對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的,應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式”的規(guī)定,答復(fù)如下:經(jīng)審查,蔣仁國要求獲取的政府信息不屬于閔行區(qū)政府公開職責(zé)權(quán)限范圍,建議向上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱:閔行區(qū)住房局)咨詢,聯(lián)系電話:****;辦公地址:某路某號窗口;郵編:201199。蔣仁國對閔行區(qū)政府作出《告知書》的行政行為不服,向本院起訴。
原告蔣仁國訴稱,原告申請的信息是被告在履職過程中從閔行區(qū)住房局獲取并保存的,閔行區(qū)住房局屬其他組織,被告不予公開違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱:《政府信息公開條例》)第十七條“行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息,由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開”的規(guī)定,故起訴請求撤銷被告作出《告知書》的行政行為,判令被告重新作出具體行政行為,將原告申請的政府信息予以公開。
被告閔行區(qū)政府辯稱,原告申請獲取的《關(guān)于變更組建“上海市某征收事務(wù)所有限公司”的請示》由閔行區(qū)住房局制作,根據(jù)“誰制作、誰公開”的原則,被告所作《告知書》行政行為認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法,請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其作出的行政行為合法,向本院提交了以下證據(jù)材料及依據(jù):1、《政府信息公開申請書》及郵寄材料,證明原告于2014年3月8日以郵寄方式向被告提出政府信息公開申請;2、《告知書》,證明被告于2014年3月28日針對原告的政府信息公開申請作出書面答復(fù);3、國內(nèi)掛號信函收據(jù),證明被告向原告送達(dá)《告知書》,程序符合規(guī)定;4、《政府信息公開條例》第四條、第十七條,《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項、第二十六條第一款,證明被告作出《告知書》行政行為的職權(quán)、法律和程序依據(jù)。
開庭審理中,本院就被告提交的其作出被訴《告知書》行政行為的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行了全面合法性審查,并聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。原告對被告提交的證據(jù)真實性無異議,對被告的職權(quán)和程序均無異議,但認(rèn)為適用法律錯誤。本院經(jīng)審查認(rèn)為,被告提供的證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性,本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述,本院確認(rèn)如下事實:
2014年3月8日,原告向被告郵寄政府信息公開申請,要求被告將閔行區(qū)住房局《關(guān)于變更組建“上海市某征收事務(wù)所有限公司”的請示》這一政府信息的紙質(zhì)文本復(fù)印件加蓋政府信息公開專用章后掛號郵寄給原告。被告收到后,經(jīng)審查于2014年3月28日作出被訴《告知書》行政行為(內(nèi)容如前),并向原告郵寄送達(dá)《告知書》。
本院認(rèn)為,根據(jù)《政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項的規(guī)定,被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職權(quán)。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定,被告收到原告的政府信息公開申請后,在法定期限內(nèi)作出《告知書》并送達(dá)原告,執(zhí)法程序并無不當(dāng)!墩畔⒐_條例》第十七條規(guī)定,行政機(jī)關(guān)制作的政府信息,由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開;行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息,由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的,從其規(guī)定。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定,申請公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的,應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機(jī)關(guān)公開;對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的,應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中,根據(jù)被告向本院提交的證據(jù)和依據(jù),本院對被告辯稱原告申請公開的信息由閔行區(qū)住房局制作、公開主體為閔行區(qū)住房局的意見,予以采信。被告依據(jù)上述規(guī)定答復(fù)原告其申請獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍,建議原告向閔行區(qū)住房局咨詢,并告知聯(lián)系電話、辦公地址等,并無不當(dāng)。原告堅持認(rèn)為其申請公開的政府信息由被告在履行職責(zé)過程中從閔行區(qū)住房局獲取,且閔行區(qū)住房局屬其他組織,故被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條的規(guī)定,予以公開。對此,本院認(rèn)為,其他組織是指合法成立、有一定組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn),但又不具備法人資格的組織,閔行區(qū)住房局系機(jī)關(guān)法人,不屬于“其他組織”,故原告的主張,難以支持。
綜上,原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告蔣仁國的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告蔣仁國負(fù)擔(dān)(已付)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市高級人民法院。
審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
人民陪審員 黃秀佩
二○一四年六月六日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================