小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）楊行初字第29號(hào)
　　原告毛孝鳳。
　　原告毛孝龍。
　　被告上海市楊浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人諸葛宇杰。
　　委托代理人嚴(yán)正。
　　委托代理人應(yīng)豪。
　　第三人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人于洋。
　　委托代理人李志國(guó)。
　　原告毛孝鳳、毛孝龍不服被告上海市楊浦區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱楊浦區(qū)政府)作出的楊府房征補(bǔ)〔2013〕50號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月15日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱楊浦房管局)與本案有利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年5月9日公開開庭審理了本案。原告毛孝鳳、毛孝龍，被告楊浦區(qū)政府的委托代理人應(yīng)豪，第三人楊浦房管局的委托代理人李志國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告楊浦區(qū)政府于2013年12月11日作出楊府房征補(bǔ)〔2013〕50號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，主要內(nèi)容：一、房屋征收部門楊浦房管局以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償被征收人毛孝鳳、毛孝龍。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市浦東新區(qū)川南奉公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、同弄10號(hào)101室，建筑面積分別為106.57平方米、130.38平方米，上述兩套房屋市場(chǎng)價(jià)值共計(jì)人民幣2,207,081.7元。毛孝鳳、毛孝龍?jiān)谡魇詹块T交付房屋時(shí)支付差價(jià)款489,981.7元，該房屋歸被征收人毛孝鳳、毛孝龍共有，被征收人應(yīng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；二、房屋征收部門在被征收人毛孝鳳、毛孝龍搬遷交房后的30日內(nèi)向其發(fā)放全部選擇外區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的獎(jiǎng)勵(lì)150,000元、無(wú)違法建筑獎(jiǎng)勵(lì)20,000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家電設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用；三、被征收人毛孝鳳、毛孝龍應(yīng)當(dāng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)攜使用人一起騰空本市惠民路XXX弄XXX號(hào)全幢被征收房屋，并與上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)。
　　原告毛孝鳳、毛孝龍?jiān)V稱：被征收房屋評(píng)估單價(jià)不合理，未包含土地使用權(quán)的價(jià)值，評(píng)估單價(jià)的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)公示；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋評(píng)估單價(jià)的構(gòu)成也應(yīng)當(dāng)公示；被告征收未經(jīng)許可，要求被告出示征收許可證；協(xié)商過(guò)程中原告從未要求補(bǔ)償250萬(wàn)。據(jù)此，原告要求撤銷被告作出的楊府房征補(bǔ)〔2013〕50號(hào)《上海市楊浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》的具體行政行為。
　　被告楊浦區(qū)政府辯稱：被征收房屋評(píng)估單價(jià)是按照房地合一的原則進(jìn)行評(píng)估，包括土地使用權(quán)和地上物的價(jià)值，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋同樣如此；征收決定和征收補(bǔ)償決定是兩個(gè)不同的具體行政行為，房屋征收決定也不屬于本案審查范圍；征收雙方在協(xié)商過(guò)程中確未達(dá)成合意，房屋征收部門申請(qǐng)被告作出房屋征收補(bǔ)償決定，符合法律規(guī)定。故請(qǐng)求維持被訴房屋征收補(bǔ)償決定。
　　第三人楊浦房管局述稱：同意被告的答辯意見。
　　被告為證明被訴房屋征收補(bǔ)償決定的合法性向本院提交了下列證據(jù)和依據(jù)：
一、被告作出房屋征收補(bǔ)償決定的職權(quán)依據(jù)：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)第四十二條之規(guī)定。
　　二、被告作出房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)：
第一組：1、房屋征收決定；2、協(xié)議生效公告；3、征收部門法定代表人身份證明書；4、授權(quán)委托書；5、告居民書；6、房屋征收實(shí)施單位的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、估價(jià)機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、估價(jià)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書。證明：2012年9月8日，被告作出房屋征收決定，本案系爭(zhēng)房屋在征收范圍內(nèi)；2012年11月27日，涉案征收基地簽約戶數(shù)達(dá)到征收總戶數(shù)的85%以上，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議正式生效；涉案基地適用政策依據(jù)及房屋征收補(bǔ)償方案的具體內(nèi)容；房屋征收實(shí)施單位和估價(jià)機(jī)構(gòu)的身份情況以及估價(jià)機(jī)構(gòu)的相關(guān)資質(zhì)。
　　第二組：7、被征收房屋房地產(chǎn)權(quán)證、面積認(rèn)定公示；8、評(píng)估項(xiàng)目確定的估價(jià)機(jī)構(gòu)公告、投票情況記錄；9、房屋征收評(píng)估分戶報(bào)告單及公示情況；10、評(píng)估均價(jià)公示；11、戶籍資料；12、居住困難認(rèn)定結(jié)果及公示。證明：系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為兩原告，建筑面積為24.04平方米；涉案基地估價(jià)機(jī)構(gòu)由征收范圍內(nèi)居民投票選舉，由房屋征收部門公告；經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，在征收公告公布之日被征收房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20,320元/平方米，涉案地塊評(píng)估均價(jià)為21,650元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)均為2012年9月8日；征收決定公告之日系爭(zhēng)房屋內(nèi)常住戶口為7人，經(jīng)住房保障機(jī)構(gòu)核查，原告戶認(rèn)定困難保障人口為7人，即在冊(cè)戶口7人。
　　第三組：13、送達(dá)回證(5份)；14、看房單(2份)；15、談話筆錄(6份)；16、委托書、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知；17、終止鑒定通知。證明：征收實(shí)施單位向原告戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告、告居民書、安置房的估價(jià)報(bào)告、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知、終止鑒定通知、本市兩處房源的看房單等材料；征收雙方就被征收房屋的補(bǔ)償進(jìn)行了多次協(xié)商，但協(xié)商未成；房屋征收部門委托房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對(duì)原告房屋進(jìn)行評(píng)估結(jié)果鑒定，由于在2013年5月31日專家現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，原告戶無(wú)人在家，致使專家無(wú)法進(jìn)入房屋，專家委員會(huì)決定對(duì)該戶的征收估價(jià)分戶報(bào)告的鑒定予以終止。
　　第四組：18、報(bào)請(qǐng)作出征收補(bǔ)償決定的報(bào)告；19、審理通知；20、調(diào)查筆錄；21、調(diào)解筆錄；22、房地產(chǎn)權(quán)證；23、安置房屋分套估價(jià)報(bào)告單；24、增補(bǔ)房源備案證明及公示；25、承諾書。證明：楊浦房管局報(bào)請(qǐng)楊浦區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定，楊浦區(qū)政府向征收雙方送達(dá)了審理通知，并進(jìn)行調(diào)查，組織調(diào)解，因征收雙方未簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，被告依法作出征收補(bǔ)償決定；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋權(quán)屬清晰，無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置；兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋分別為川南奉公路XXX弄XXX號(hào)XXX室，評(píng)估單價(jià)為9,210元/平方米，同弄10號(hào)101室，評(píng)估單價(jià)為9,400元/平方米；兩套安置房系基地增補(bǔ)房源，并由楊浦房管局在基地公示；兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)人為上海百群拆遷服務(wù)有限公司，該公司承諾上述兩套房屋專門用于13街坊產(chǎn)權(quán)調(diào)換。
　　三、被告作出房屋征收補(bǔ)償決定的法律依據(jù)：《條例》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十六條、第二十七條和《實(shí)施細(xì)則》第二十六條、第二十七條、第二十八條、第三十一條、第三十三條、第四十一條、第四十二條、第四十四條的規(guī)定及涉案地塊房屋征收補(bǔ)償方案。
　　四、被告作出房屋征收補(bǔ)償決定的程序依據(jù)和證據(jù)：《條例》第二十六條、《實(shí)施細(xì)則》第四十二條；被告另將上述事實(shí)證據(jù)中的證據(jù)18、19、20、21以及送達(dá)回證作為程序證據(jù)。證明：2013年10月12日，第三人向被告報(bào)請(qǐng)作出房屋征收補(bǔ)償決定；10月16日，被告向第三人及原告送達(dá)審理通知，原告缺席第一次審理；10月23日，被告第二次向第三人和原告送達(dá)審理通知，10月27日，組織調(diào)查和調(diào)解，兩原告參加，但調(diào)解未成；12月11日，被告作出征收補(bǔ)償決定并送達(dá)原告和第三人。被告的上述執(zhí)法程序合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的法律依據(jù)和執(zhí)法程序不持異議，對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)有異議，認(rèn)為因缺少征收許可，被告作出征收補(bǔ)償決定的前提不存在。對(duì)認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為征收決定不是征收許可證，要求被告提供；對(duì)證據(jù)2、3、4、5有異議，認(rèn)為基于證據(jù)1不成立，該幾項(xiàng)證據(jù)都不成立；對(duì)證據(jù)6、7無(wú)異議；對(duì)證據(jù)8有異議，認(rèn)為原告去居委詢問(wèn)時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)選定，選擇形式及投票情況沒有公開，程序不合法；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可評(píng)估價(jià)格；對(duì)證據(jù)10、11、12無(wú)異議；對(duì)證據(jù)13中2013年5月28日和2013年6月24日的兩份送達(dá)回證有異議，認(rèn)為當(dāng)日確實(shí)有人敲門送達(dá)，但毛孝龍沒有收到，而且毛孝鳳也不住在該處，備注上記載的內(nèi)容是虛假的，對(duì)其他的送達(dá)回證無(wú)異議，2013年9月18日的送達(dá)回證毛孝鳳確實(shí)收到，后來(lái)將材料給了毛孝龍；對(duì)證據(jù)14無(wú)異議；對(duì)證據(jù)15有異議，談話記錄上沒有原告的簽字，而且原告也不知道要每頁(yè)簽字，不認(rèn)可居委會(huì)干部的簽字，筆錄上的內(nèi)容是虛假的，原告從未提出過(guò)250萬(wàn)的要求；對(duì)證據(jù)16、17、18、19無(wú)異議；對(duì)證據(jù)20、21有異議，筆錄沒有經(jīng)過(guò)原告簽字認(rèn)可，原告也不知道要簽字，筆錄內(nèi)容不是原告的意思，調(diào)查和調(diào)解原告去過(guò)，確實(shí)沒有協(xié)商成功；對(duì)證據(jù)22、24、25無(wú)異議，估價(jià)報(bào)告單原告收到過(guò)；對(duì)證據(jù)23的真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)收到過(guò)材料，但不認(rèn)可評(píng)估價(jià)格。第三人對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)、法律依據(jù)和執(zhí)法程序均不持異議。
　　起訴時(shí)，原告提供了國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓公告交易結(jié)果公示作為事實(shí)證據(jù)，證明平?jīng)鑫鲏K的土地使用權(quán)的價(jià)值。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告、第三人認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
　　審理中，第三人未提供事實(shí)證據(jù)。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)當(dāng)事人出示的證據(jù)和依據(jù)作如下確認(rèn)：被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴具體行政行為的職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。被告提供的房屋征收評(píng)估分戶報(bào)告單、安置房屋分套估價(jià)報(bào)告單，系由資質(zhì)合格的估價(jià)機(jī)構(gòu)出具，且庭審中原告明確表示不再申請(qǐng)鑒定，本院予以采信。被告提供的其他證據(jù)來(lái)源及形式合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)的必備要件，本院亦予以采信。原告提供的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓公告交易結(jié)果形式合法、內(nèi)容真實(shí)，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
本市惠民路XXX弄XXX號(hào)全幢房屋的性質(zhì)為未出租的私有居住房屋，類型為舊里，產(chǎn)權(quán)人為原告毛孝鳳、毛孝龍，房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為24.04平方米。征收決定公告之日，該戶常住戶口為7人，即毛孝鳳、朱秀娣、唐海紅、唐朝、毛孝龍、劉峻、毛天予。本區(qū)住房保障機(jī)構(gòu)經(jīng)核查，認(rèn)定該戶居住困難戶保障對(duì)象為上述7人。
　　因楊浦區(qū)13街坊舊城區(qū)改建的公共利益需要，被告楊浦區(qū)政府于2012年9月8日作出楊府房征〔2012〕4號(hào)房屋征收決定，確定了房屋征收范圍，并公布了征收決定和征收補(bǔ)償方案。原告戶房屋位于征收范圍內(nèi)。第三人楊浦房管局作為房屋征收部門委托上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。該基地簽約期限為2012年10月20日至2013年1月19日止。截止2013年1月19日，簽約率達(dá)85%以上，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效。經(jīng)居民投票選舉，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司被定為基地房屋征收估價(jià)機(jī)構(gòu)。經(jīng)評(píng)估，涉案地塊評(píng)估均價(jià)為21,650元/平方米，被征收房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20,320元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2012年9月8日。因低于評(píng)估均價(jià)，故對(duì)被征收房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)按21,650元/平方米計(jì)。楊浦房管局于2012年10月9日向原告送達(dá)了分戶評(píng)估報(bào)告，原告未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，楊浦房管局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年6月6日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)發(fā)出終止鑒定的通知，認(rèn)為原告戶無(wú)人在家，致使專家無(wú)法進(jìn)入房屋，鑒定終止。第三人楊浦房管局根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》及涉案地塊房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定被征收房屋評(píng)估價(jià)格為520,466元，價(jià)格補(bǔ)貼為156,139.8元，套型面積補(bǔ)貼為324,750元，原告戶房屋貨幣補(bǔ)償金額為1,001,355.8元。居住困難戶保障補(bǔ)貼為715,744.2元。另外，按基地補(bǔ)償方案，原告戶若全部選擇外區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的獎(jiǎng)勵(lì)為150,000元、無(wú)違法建筑獎(jiǎng)勵(lì)為20,000元。搬家補(bǔ)助費(fèi)、家電設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用，依據(jù)征收補(bǔ)償方案按實(shí)結(jié)算。第三人楊浦房管局提供貨幣補(bǔ)償方式和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式供原告戶選擇，但原告戶未能接受上述安置方案。
　　因雙方在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，第三人楊浦房管局于2013年10月12日?qǐng)?bào)請(qǐng)被告楊浦區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定。被告受理后于同年10月27日召開審理調(diào)解會(huì)進(jìn)行了調(diào)查和調(diào)解，原告毛孝鳳、毛孝龍參加調(diào)查、調(diào)解。因原告與第三人各執(zhí)己見，調(diào)解未成。被告經(jīng)審查，認(rèn)定第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償原告戶本市浦東新區(qū)川南奉公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、同弄10號(hào)101室房屋兩套并結(jié)算差價(jià)等的補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《條例》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十六條、第二十七條和《實(shí)施細(xì)則》第二十六條、第二十七條、第二十八條、第三十一條、第三十三條、第四十一條、第四十二條、第四十四條的規(guī)定及涉案地塊房屋征收補(bǔ)償方案，于2013年12月11日作出楊府房征補(bǔ)〔2013〕50號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書，并送達(dá)原告戶。兩原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　庭審中，經(jīng)本院釋明，原告毛孝鳳、毛孝龍明確表示對(duì)被征收房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的估價(jià)結(jié)果不申請(qǐng)鑒定。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《條例》第二十六條第一款和《實(shí)施細(xì)則》第四十二條第一款之規(guī)定，被告楊浦區(qū)政府具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人楊浦房管局因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)未達(dá)成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出房屋征收補(bǔ)償決定。被告受理后，根據(jù)相關(guān)程序要求核實(shí)了證據(jù)材料，查清了房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，并組織原告與第三人進(jìn)行了調(diào)解，在經(jīng)審理調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的情況下，作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定。該決定對(duì)被征收房屋的性質(zhì)、類型、建筑面積、評(píng)估價(jià)格、應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款的計(jì)算以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的建筑面積和評(píng)估價(jià)格等認(rèn)定，有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，認(rèn)定事實(shí)清楚。被告對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該決定內(nèi)容符合法律、法規(guī)規(guī)定及涉案地塊房屋征收補(bǔ)償方案，未損害原告戶的合法權(quán)益。
　　關(guān)于原告對(duì)被征收房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋評(píng)估價(jià)格提出的異議，本院認(rèn)為，上述房屋價(jià)值評(píng)估系由資質(zhì)合格的評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)估價(jià)程序規(guī)定，依據(jù)專業(yè)評(píng)估方法，綜合考慮房屋的區(qū)位、用途、結(jié)構(gòu)、面積、新舊程度以及土地使用權(quán)等因素所作的估價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。而且，在估價(jià)專家委員會(huì)已終止鑒定的情況下，訴訟中經(jīng)法院釋明，原告仍明確表示不再申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)原告的異議不予采納。關(guān)于原告提出的房屋征收未經(jīng)許可，并要求被告提供許可證的主張，本院認(rèn)為，涉案地塊項(xiàng)目系為舊城區(qū)改建之公共利益而進(jìn)行的征收，并非《條例》施行前的房屋拆遷項(xiàng)目。被告提供的楊府房征〔2012〕4號(hào)房屋征收決定及協(xié)議生效公告能夠證明，在被訴房屋征收補(bǔ)償決定作出前，被告已經(jīng)作出房屋征收決定，征收范圍包含本案系爭(zhēng)房屋在內(nèi)，且因在簽約期限內(nèi)已達(dá)到規(guī)定簽約比例，征收決定得以繼續(xù)執(zhí)行。該征收決定具有公定力，未經(jīng)法定程序撤銷或確認(rèn)違法，即為合法有效。故原告的上述主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告還認(rèn)為其在協(xié)商、調(diào)解過(guò)程中從未要求補(bǔ)償250萬(wàn)，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的筆錄等證據(jù)以及原告、被告和第三人的當(dāng)庭陳述，原告和第三人經(jīng)過(guò)協(xié)商未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議系客觀事實(shí)，其情形符合報(bào)請(qǐng)及作出房屋征收補(bǔ)償決定的條件。綜上，兩原告要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告毛孝鳳、毛孝龍的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告毛孝鳳、毛孝龍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李凌云
代理審判員 韓 磊
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年五月二十日
書 記 員 周 圣