小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閘行初字第146號(hào)
　　

原告王斌，男，1981年10月21日出生，漢族，戶籍所在地新疆維吾爾自治區(qū)溫宿縣沙河鎮(zhèn)……，暫住上海市閘北區(qū)……

委托代理人胡有福（原告姨夫），1952年5月20日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)……住上海市閘北區(qū)……

委托代理人王玉國(guó)，上海翰浩律師事務(wù)所律師。

被告上海市公安局閘北分局北站派出所，地址上海市閘北區(qū)……

負(fù)責(zé)人李蔚江，職務(wù)所長(zhǎng)。

委托代理人周柏峰，上海市公安局閘北分局工作人員。

委托代理人王島，上海市公安局閘北分局北站派出所工作人員。

原告王斌訴被告上海市公安局閘北分局（以下簡(jiǎn)稱公安閘北分局）約束行為違法并附帶行政賠償，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月11日受理后，于當(dāng)月14日向被告公安閘北分局送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。審理中，原告申請(qǐng)追加上海市公安局閘北分局北站派出所（以下簡(jiǎn)稱北站派出所）為被告，本院依法予以準(zhǔn)許，并于同年10月24日向北站派出所送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。王斌及其委托代理人胡有福、王玉國(guó)、公安閘北分局及北站派出所的共同委托代理人周柏峰、北站派出所的委托代理人王島到庭參加訴訟。2014年5月20日，本院作出（2013）閘行初字第146號(hào)行政裁定，裁定駁回原告對(duì)公安閘北分局的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王斌訴稱，2011年4月4日晚，原告因家中玻璃窗被打碎而前往所在地的居委會(huì)反映情況。期間，因發(fā)生口角，居委會(huì)工作人員報(bào)警，北站派出所4名民警將原告五花大綁帶至北站派出所。捆綁時(shí)，原告提出其手臂曾受過(guò)傷，但民警未予理睬。至第二天天明，民警發(fā)現(xiàn)原告情況不妙，才將原告送醫(yī)治療，診斷結(jié)果為左肱骨骨折。2012年經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱華政司鑒中心）鑒定，原告此次受傷和之前的舊傷綜合評(píng)定為六級(jí)傷殘。原告認(rèn)為，北站派出所民警的行為侵害了原告的人身健康權(quán)。原告多次與北站派出所協(xié)商賠償事宜均未果，考慮到北站派出所系公安閘北分局的派出機(jī)構(gòu)，故要求確認(rèn)北站派出所于2011年4月4日約束原告的行為違法，判決北站派出所賠償原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7200元（以下幣種均為人民幣）、護(hù)理費(fèi)9720元、誤工費(fèi)29160元、殘疾賠償金438510元、精神損害撫慰金25000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)512590元，同時(shí)判決公安閘北分局對(duì)北站派出所賠償原告的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告在起訴時(shí)和審理中提供如下證據(jù)：

1、2011年4月原告于閘北區(qū)中心醫(yī)院就診的病歷記錄、手術(shù)記錄、出院小結(jié)、影像診斷報(bào)告單，證明2011年4月5日，原告因北站派出所民警對(duì)其約束而造成原告左上臂肱骨中下段粉碎性骨折，導(dǎo)致左上肢外傷后陳舊性臂叢神經(jīng)損傷，左尺、橈、正中神經(jīng)麻痹，左前臂、手部肌萎縮，左上肢廢用性骨萎縮。

2、華政司鑒中心司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)�情�?gòu)成六級(jí)傷殘，該意見書評(píng)定原告需護(hù)理6個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)6個(gè)月，休息18個(gè)月。

3、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告支付鑒定費(fèi)2500元。

4、骨密度檢查報(bào)告，證明原告的骨密度在同齡人范圍內(nèi)。

被告北站派出所辯稱，2011年4月4日晚23時(shí)許，北站派出所接報(bào)警稱，某路3弄居委會(huì)門口有男子醉酒滋事、砸窗。4名民警出警后發(fā)現(xiàn)報(bào)警情況屬實(shí)，準(zhǔn)備將居委會(huì)工作人員和原告帶至派出所處理，因原告不肯配合，而民警又未攜帶約束器械，故用居委會(huì)辦公室內(nèi)的尼龍繩約束原告。事發(fā)地點(diǎn)距北站派出所15分鐘車程，原告被帶至派出所10分鐘后，民警見原告清醒并已認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故解除對(duì)原告的約束并對(duì)其制作筆錄。次日早上5時(shí)許，原告稱手臂紅腫，民警將其帶至醫(yī)院治療。綜上，北站派出所對(duì)原告的約束行為符合法律規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)的鑒定費(fèi)，由法院依法處理；原告其他的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法駁回。

被告北站派出所于審理中向本院提供以下證據(jù)及依據(jù)：

（一）證據(jù)

1、接報(bào)情況詳細(xì)信息表；

2、2013年5月10日孫萍玲的詢問(wèn)筆錄；

3、2013年5月10日孟四寶詢問(wèn)筆錄；

4、2013年10月25日張繼國(guó)詢問(wèn)筆錄；

5、2013年10月25日丁兵詢問(wèn)筆錄；

6、2013年10月25日陳建國(guó)詢問(wèn)筆錄；

以上證據(jù)證明2011年4月4日晚10時(shí)45分左右，北站派出所接110報(bào)警而出警，因原告醉酒后違反治安管理，4名民警用位于居委會(huì)辦公室內(nèi)橫幅上的尼龍繩對(duì)其進(jìn)行約束后帶至派出所。

7、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱司鑒科研中心）鑒定意見書，證明北站派出所委托司鑒科研中心對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為原告2011年4月5日左肱骨骨折的后遺癥尚未達(dá)到道路交通事故傷殘程度。

8、原告于2010年9月21日在新疆取得的殘疾人證，證明原告在2011年4月4日之前就有肢體殘疾，傷殘等級(jí)是三級(jí)。

（二）依據(jù)

《中華人民共和國(guó)人民警察法》第六條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安處罰法》）第七條、第十五條之規(guī)定。

經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)4及證據(jù)1-3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告?zhèn)�情�?gòu)成六級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論是綜合原告2次受傷的傷情，并非因原告2011年4月左肱骨骨折所導(dǎo)致；對(duì)華政司鑒中心的鑒定意見書建議的三期（休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期）有異議，認(rèn)為該鑒定書評(píng)定的三期期限是根據(jù)評(píng)定的傷殘等級(jí)確定；原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)的鑒定費(fèi)，由法院依法處理。

原告對(duì)被告北站派出所提供的證據(jù)1、8無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2-6有異議，認(rèn)為實(shí)際情況是原告當(dāng)天從外地返滬，在吃晚飯時(shí)其母親陳述，戶籍警欲將其母親戶趕離租賃房屋（當(dāng)時(shí)原告的繼父被強(qiáng)制隔離戒毒），當(dāng)天其母親家中的窗玻璃亦被戶籍警打碎。當(dāng)晚，原告喝了一瓶二兩半的勁酒（酒精度36°左右），小睡后約晚上11點(diǎn)，原告走到轄區(qū)居委會(huì)辦公室敲門，當(dāng)時(shí)屋內(nèi)有聲音傳出，但無(wú)人前來(lái)開門，一旁小區(qū)保安亦稱屋內(nèi)無(wú)人，原告于是撿起地上石塊把居委會(huì)辦公室玻璃窗砸破，爾后從屋內(nèi)走出4、5個(gè)人詢問(wèn)原告因?yàn)楹问�，原告進(jìn)入居委會(huì)辦公室后靠在書桌旁，將其母親所述作了陳述。不久，民警接警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。原告當(dāng)時(shí)詢問(wèn)民警是否因?yàn)槠淅^父被強(qiáng)制隔離戒毒，其母一人在家，覺得其母可以隨便拿捏而要求其母搬走？談話間，當(dāng)民警了解到原告為新疆戶籍時(shí)，立即將原告撲倒在地，將原告雙手反綁，原告當(dāng)即告知其左手臂殘疾，但民警未予理會(huì)，直至次日凌晨3、4點(diǎn)左右，原告才自行掙脫。對(duì)證據(jù)7有異議，不認(rèn)可司鑒科研中心的鑒定結(jié)論。原告對(duì)被告適用的法律依據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為被告約束原告的尼龍繩為處警民警就地取材所得，不屬于警械。

審理中，原告陳述，其2005年在新疆遭遇車禍，導(dǎo)致原告左手手臂神經(jīng)受傷，該次事故原告負(fù)全責(zé)，未進(jìn)行訴訟亦未獲理賠。原告陳述的自行掙脫約束的時(shí)間是原告估算的時(shí)間。2011年4月原告左肱骨受傷就醫(yī)的費(fèi)用已由北站派出所承擔(dān)。

經(jīng)審理查明，2005年8月16日，原告遭遇車禍，至2006年9月，原告在復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院進(jìn)行了4次住院治療，最終診斷結(jié)論為左臂叢根性損傷術(shù)后，功能恢復(fù)不能。

2011年4月4日晚45分左右，原告于酒后來(lái)到本市某路3弄1號(hào)甲北站街道北市場(chǎng)居委會(huì)辦公室門口叫門，未果，原告撿起一塊石塊將居委會(huì)辦公室窗玻璃打碎。門打開后，原告闖進(jìn)居委會(huì)辦公室，砸壞辦公桌玻璃，爾后坐于辦公桌上大吵大鬧。在場(chǎng)人員報(bào)警，北站派出所民警接警趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)原告正坐于辦公桌上罵罵咧咧。民警了解情況后，要求原告到派出所進(jìn)行處理。原告不從，在勸說(shuō)無(wú)果的情況下，民警利用居委會(huì)橫幅上的尼龍繩將原告胳膊反綁帶至北站派出所。當(dāng)晚，原告被滯留于北站派出所內(nèi)。次日清晨五點(diǎn)左右，原告報(bào)告手臂腫脹疼痛，北站派出所遂派民警于該日陪同原告到上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院就醫(yī)，當(dāng)天原告住院治療。次日，醫(yī)院出具初步診斷意見：原告左肱骨中下段粉碎性骨折，左上肢外傷后陳舊性臂叢神經(jīng)損傷，左尺、橈、正中神經(jīng)麻痹，左前臂、手部肌萎縮。原告手術(shù)治療后于當(dāng)月22日出院。出院診斷結(jié)果與初步診斷意見一致。

2012年9月5日，北站派出所委托司鑒科研中心對(duì)原告（2011年4月5日）的損傷程度以及損傷后的傷殘等級(jí)、休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。鑒定材料包含的原告于2011年12月27日在上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院復(fù)診的X光片反映，左肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后改變，骨折基本愈合。鑒定意見的分析說(shuō)明載明：司鑒科研中心檢見，王斌左肘關(guān)節(jié)主動(dòng)活動(dòng)輕度受限，尚未達(dá)到左上肢喪失功能10%；雙前臂主動(dòng)旋轉(zhuǎn)活動(dòng)無(wú)明顯受限等，比照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)條款之規(guī)定，上述損傷的后遺癥尚未達(dá)到道路交通事故傷殘程度。司鑒科研中心根據(jù)王斌損傷后臨床治療的實(shí)際需要，結(jié)合其自身身體狀況，并參照GA/T521-2004《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》及滬司鑒辦[2008]1號(hào)《人身?yè)p害受傷人員休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》相關(guān)條款之規(guī)定，對(duì)休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期作出評(píng)定。司鑒科研中心于同年10月22日出具鑒定意見，結(jié)論為：……2、被鑒定人王斌本次左肱骨骨折的后遺癥尚未達(dá)到道路交通事故傷殘程度。傷后一期治療休息240-270日，營(yíng)養(yǎng)150-180日，護(hù)理90日；今后行二期治療，酌情休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。

次月26日，原告單方委托華政司鑒中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，并提供既往病史復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院的病史資料及原告的X光攝片。其中，原告2006年9月15日的復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院出院診斷為左臂叢根性損傷術(shù)后，功能恢復(fù)不能；原告2012年8月24日的上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院X光攝片顯示原告左肱骨下段骨折線消失，內(nèi)固定在位。2013年1月4日，華政司鑒中心出具鑒定意見，結(jié)論為：被鑒定人王斌于2005年8月16日車禍致左臂叢神經(jīng)根性撕脫傷及左鎖骨骨折后，本次事件（2011年4月5日）左肱骨中下段粉碎性骨折時(shí)醫(yī)院門診及入院診斷已呈左上肢外傷后陳舊性臂叢神經(jīng)損傷，目前被鑒定人左上肢廢用性萎縮明顯，肌力Ⅲ級(jí)，現(xiàn)存狀態(tài)相當(dāng)于六級(jí)傷殘，根據(jù)委托單位提供的病史材料，此傷殘等級(jí)包含原發(fā)性損傷及本次事件（2011年4月5日）造成的損傷；酌情給予傷后休息18個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)6個(gè)月，護(hù)理6個(gè)月。

另查明，2011年4月4日，原告除左肱骨骨折外，原告無(wú)其他傷勢(shì)，其他在場(chǎng)人員亦未受傷。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告使用尼龍繩約束原告至派出所的行為的性質(zhì)，被告辯稱系根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，因原告在醉酒狀態(tài)中，而對(duì)其采取的保護(hù)性約束措施。本院認(rèn)為，判斷行為的性質(zhì)，除了考慮行為的客觀表現(xiàn)形式，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人實(shí)施該行為時(shí)的主觀目的。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十六條規(guī)定的保護(hù)性約束措施，必須滿足以下兩個(gè)條件：一是違法嫌疑人在醉酒狀態(tài)中，二是對(duì)本人有危險(xiǎn)或者對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者公共安全有威脅。但被告提供的所有處警民警的筆錄均反映，處警民警到場(chǎng)后，原告的違法行為已實(shí)施完畢，由于原告拒不跟隨民警至派出所接收處理，民警才將其強(qiáng)制約束至派出所。在所有在場(chǎng)人員的筆錄中，也都沒有原告在民警到場(chǎng)后實(shí)施了威脅本人或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全、公共安全的行為的陳述。根據(jù)《治安處罰法》第八十二條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十三條第三款的規(guī)定，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚。對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強(qiáng)制傳喚。強(qiáng)制傳喚時(shí)，可以依法使用手銬、警繩等約束性警械。因此，處警民警使用尼龍繩約束原告至派出所的行為，在性質(zhì)上屬于強(qiáng)制傳喚，而非保護(hù)性約束措施。

對(duì)原告實(shí)施的強(qiáng)制傳喚行為在原告被帶至北站派出所后即已完成，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)解除對(duì)原告的約束。被告稱，事發(fā)地點(diǎn)距北站派出所15分鐘車程，原告被帶至派出所十分鐘后，處警民警因原告酒醒而解除對(duì)其約束，約束原告時(shí)間前后不超過(guò)一個(gè)小時(shí)。而原告則稱到派出所后，被告未解開繩索直至第二天凌晨3、4點(diǎn)（估算）才自行掙脫，約清晨5時(shí)由于手臂疼痛難忍而向民警反映，之后被帶去就醫(yī)。雙方對(duì)于原告于清晨5時(shí)向民警反映手臂難受沒有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)被告的陳述，原告最遲于事發(fā)當(dāng)晚24時(shí)清醒并被解除約束，如原告在民警捆綁時(shí)已造成粉碎性骨折，那么在其清醒后即會(huì)感受到疼痛而告知民警，但原告直至清晨 5時(shí)才反映手臂疼痛難忍，不符生理現(xiàn)象。審理中，被告未對(duì)原告被解除約束后至清晨4、5時(shí)原告因滯留于派出所內(nèi)而出現(xiàn)手臂骨折的原因作出合理說(shuō)明，亦未提出原告在此期間有自殘行為的意見及證據(jù)，故而本院認(rèn)為原告關(guān)于約束解除時(shí)間的陳述更為可信。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公安閘北分局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作的職權(quán)，北站派出所是公安閘北分局管理治安工作的派出機(jī)構(gòu)，具有實(shí)施強(qiáng)制傳喚的職權(quán)。本案，北站派出所接警后派警員處警，之后未對(duì)原告作出任何決定，故對(duì)原告實(shí)施強(qiáng)制傳喚的主體為北站派出所。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第七條第三款規(guī)定，“法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行使授予的行政權(quán)力時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，被授權(quán)的組織為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”。由于北站派出所對(duì)原告約束的時(shí)間超出了其必要性，導(dǎo)致原告左肱骨粉碎性骨折，北站派出所對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

原告提供的2011年4月6日上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院原告病歷記錄載明的初步診斷結(jié)論為：“……左上肢外傷后陳舊性臂叢神經(jīng)損傷，左尺、橈、正中神經(jīng)麻痹，左前臂、手部肌萎縮”，與復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院于2006年對(duì)原告左手臂傷情所作的“左臂叢根性損傷術(shù)后，功能恢復(fù)不能”的診斷結(jié)論相符。司鑒科研中心的鑒定意見反映，司鑒科研中心在檢查原告身體、閱看原告病史資料的情況下，比照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)條款之規(guī)定，對(duì)原告2011年受傷的傷情作出評(píng)定。而華政司鑒中心于此后接受原告單方委托，在原告提供的病史資料反映2006年9月復(fù)旦大學(xué)附屬醫(yī)院對(duì)原告作出的左臂叢根性損傷術(shù)后，功能恢復(fù)不能的出院診斷及2012年8月24日原告的X光攝片反映原告左肱骨下段骨折線消失的情況下，針對(duì)原告左手臂2012年11月的現(xiàn)存狀態(tài)所出具的鑒定意見，未區(qū)分原告2次受傷的傷情。比較2份鑒定意見書載明的X線片，反映原告在司鑒科研中心鑒定時(shí)提供了2011年12月27日及2012年8月24日的上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院的X線片，經(jīng)司鑒科研中心閱片，2011年12月27日原告骨折基本愈合，2012年8月24日，原告骨折愈合；而原告在華政司鑒中心鑒定時(shí)，除了提供事發(fā)當(dāng)月的原告X線片外，僅提供2012年8月24日的X線片，故司鑒科研中心依據(jù)的材料更加充分。司鑒科研中心根據(jù)原告損傷后臨床治療的實(shí)際需要，結(jié)合其自身身體狀況，參照相關(guān)規(guī)定對(duì)原告?zhèn)�后治療休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期作出的評(píng)定意見，更為客觀，本院予以采納�；�于以上意見，本院對(duì)華政司鑒中心的鑒定意見不予采納。原告要求北站派出所承擔(dān)華政司鑒中心的鑒定費(fèi)，本院不予支持。

鑒于司鑒科研中心的鑒定意見已明確原告?zhèn)�后二期的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，故本案一并處理。另，原告后期手術(shù)治療尚未發(fā)生，金額無(wú)法明確，待費(fèi)用發(fā)生后原告可另行主張。對(duì)于原告?zhèn)�后的合理�(yè)p失，本院作如下分析：一、誤工費(fèi)，本院根據(jù)司鑒科研中心的鑒定意見確定為300日，結(jié)合原告的主張，計(jì)16200元；二、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司鑒科研中心的鑒定意見，確定期限為105日，參照上海市護(hù)工市場(chǎng)一般行情，按每日40元予以計(jì)算，計(jì)4200元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)司鑒科研中心的鑒定意見，確定期限為195日，標(biāo)準(zhǔn)按每日30元計(jì)算，計(jì)5850元；四、交通費(fèi)，依據(jù)原告就診的情況及為解決糾紛而支出的費(fèi)用酌定300元。原告2011年4月的受傷尚未達(dá)到道路交通事故傷殘程度，原告要求被告賠償殘疾賠償金，本院不予支持。因原告在本次事件中并未造成嚴(yán)重傷殘后果，故對(duì)于原告要求被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院亦不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告上海市公安局閘北分局北站派出所對(duì)原告王斌采取的約束行為違法。

二、被告上海市公安局閘北分局北站派出所賠償原告王斌誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)人民幣26550元，于本判決生效之日起15日內(nèi)付清。

三、駁回原告王斌其余訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案訴訟費(fèi)人民幣50元，由被告上海市公安局閘北分局北站派出所承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一四年五月二十九日
書 記 員 吳金怡