小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）長行初字第13號(hào)
　　原告楊建芬。
　　原告沈磊。
　　原告朱莉。
　　原告虞憲忠。
　　原告談偉敏。
　　委托代理人潘美琴，上�，F(xiàn)未來律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉天華。
　　被告上海市長寧區(qū)人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告楊建芬等63人不服被告上海市長寧區(qū)人民政府(以下簡稱長寧區(qū)政府)作出房屋征收決定的具體行政行為，于2013年12月13日向本院提起行政訴訟。經(jīng)原告調(diào)整訴訟請(qǐng)求后，本院于2014年1月14日依法受理，并依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)材料及規(guī)范性文件，未提出書面答辯。本院依法組成合議庭，于2014年2月21日、2月28日、3月24日、4月11日、5月4日公開開庭審理了本案。63名原告的訴訟代表人楊建芬、沈磊、朱莉、虞憲忠、談偉敏及其委托代理人潘美琴、劉天華，被告長寧區(qū)政府的委托代理人齊昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長寧區(qū)政府于2013年10月24日作出長府房征[2013]16號(hào)房屋征收決定：因公共利益需要，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(上海市人民政府令第71號(hào))規(guī)定，現(xiàn)決定征收下列范圍內(nèi)的房屋，同時(shí)收回該范圍內(nèi)國有土地使用權(quán)。房屋征收范圍：東至古北路230弄，南至天山路，西至思創(chuàng)大廈，北至天山支路XXX號(hào)。附件：《長寧區(qū)天山路680弄(113地塊)基地征收補(bǔ)償方案》(以下簡稱《補(bǔ)償方案》)。
　　原告楊建芬等訴稱，本案被告是縣級(jí)以上人民政府，且本案屬于本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件，原告對(duì)管轄權(quán)提出異議，要求中止審理本案，將案件移送上海市第一中級(jí)人民法院。本市天山路680弄113地塊至今沒有舊城區(qū)改建項(xiàng)目，被告作出的房屋征收決定，內(nèi)容和實(shí)質(zhì)均違背為舊城區(qū)改建而征收的法律規(guī)定，違反了《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第十條、《中華人民共和國土地管理法》(以下簡稱《土地管理法》)第五十八條第一款、第二款以及《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《條例》)第八條、第九條等法律規(guī)定。被告在征收原告私有房屋的土地使用權(quán)時(shí)未給予土地使用權(quán)人土地使用權(quán)補(bǔ)償，亦未提交收回國有土地使用權(quán)的規(guī)劃手續(xù)，違反了《憲法》第十條、《土地管理法》第五十八條、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十八條等規(guī)定。被告在征收范圍確定后實(shí)施了不得實(shí)施的行為，113地塊于2013年5月30日征詢結(jié)果公示的房產(chǎn)權(quán)證、租賃證共計(jì)972證，但征收組通知關(guān)系戶析產(chǎn)分戶，導(dǎo)致同年10月24日增加到999證，同年11月15日增至1000證，但未公布增加證書的法定理由。2013年4月17日后析產(chǎn)分戶的28戶未經(jīng)房屋變更登記，違反了房屋登記辦法，新增的補(bǔ)償費(fèi)用每戶達(dá)人民幣108萬，侵害了國家財(cái)產(chǎn)，破壞政策一致的公正性。被告沒有依照《憲法》第十三條、《條例》第二十四條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)第十四條規(guī)定對(duì)于房地產(chǎn)權(quán)證記載的面積之外的搭建面積即未經(jīng)登記面積進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，在征收前補(bǔ)償資金和安置房源沒有足額到位，對(duì)征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理和適用情況沒有公布審計(jì)結(jié)果。被告在征收過程中違背先補(bǔ)償、后搬遷的原則，沒有及時(shí)將安置房屋交給被征收居民，容忍野蠻暴力征收、斷水?dāng)嚯姡瑢�安置房源以配套商品房出售給被征收人，賺取巨額利潤，對(duì)部分公有租賃房屋外搭建的違章建筑認(rèn)定為私有房屋、違法認(rèn)定部分被征收人為居住困難戶進(jìn)行托底保障、違法增加部分被征收人的安置費(fèi)用，嚴(yán)重違反了公平補(bǔ)償?shù)脑瓌t。請(qǐng)求法院依法確認(rèn)被告作出的長府房征[2013]16號(hào)房屋征收決定及其附件《補(bǔ)償方案》的具體行政行為存在部分違憲、違法。
　　被告長寧區(qū)政府辯稱，被告作出的房屋征收決定及補(bǔ)償方案完全依照相關(guān)法規(guī)及規(guī)范性文件的規(guī)定，且充分征詢了基地被征收人、公有房屋承租人意見，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。原告所提意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)征收決定作出后征收部門、征收事務(wù)所的工作提出的意見，與本案無關(guān)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告長寧區(qū)政府向本院提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《條例》第四條第一款、第八條第(五)項(xiàng)、第九條至第十三條、第十五條、第十六條，《實(shí)施細(xì)則》第五條第一款、第八條第(五)項(xiàng)、第九條至第二十條，證明被告長寧區(qū)政府具有作出系爭征收決定的職權(quán)依據(jù)及適用法律正確；
第二組：1、關(guān)于確認(rèn)長寧區(qū)天山路680弄舊城區(qū)改建房屋征收范圍的復(fù)函，2、不得實(shí)施相關(guān)行為的公告、附圖及公示照片，3、征收事務(wù)所營業(yè)執(zhí)照，4、舊城區(qū)改建意愿征詢公告及公示照片、征詢結(jié)果公示及公示照片，5、補(bǔ)償方案征求意見稿及公示照片，6、補(bǔ)償方案修改情況公示及座談會(huì)照片，7、被征收房屋基本情況公示，8、征收補(bǔ)償費(fèi)用落實(shí)證明、征收基地空房調(diào)用審核單，9、長寧區(qū)政府會(huì)議紀(jì)要，10、系爭房屋征收決定、補(bǔ)償方案、選房辦法及公示照片，11、社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估報(bào)告(被告因認(rèn)為該報(bào)告內(nèi)容涉及社會(huì)穩(wěn)定因素，故未交換給原告)。證明被告作出系爭征收決定認(rèn)定事實(shí)清楚、執(zhí)法程序合法。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告堅(jiān)持認(rèn)為本案不屬于本院管轄，認(rèn)為被告沒有提供《條例》第九條規(guī)定的“四規(guī)劃、一計(jì)劃”的證據(jù)，原告所在的地塊不屬于危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落戶的舊城區(qū)。被告沒有提供社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，也沒有提供證據(jù)證明組織召開過聽證會(huì)。證據(jù)1復(fù)函主體不合法，證據(jù)2中公告的照片顯示時(shí)間在前，公告的日期在后，對(duì)公告的真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)3被告還應(yīng)當(dāng)提供營業(yè)執(zhí)照副本的原件、征收資質(zhì)以及委托書、轉(zhuǎn)委托書。證據(jù)4和證據(jù)7對(duì)于計(jì)戶安置的戶數(shù)前后不一致，被告征詢意見的程序違法，證據(jù)6證明被告沒有進(jìn)行聽證，程序違法，證據(jù)8不能證明資金和安置房源已經(jīng)到位，證據(jù)9的印發(fā)日期為2013年10月25日，在征收決定作出之后，屬于事后補(bǔ)證。證據(jù)10中的補(bǔ)償方案違法行政法規(guī)，侵犯原告利益。選房辦法程序顛倒。證據(jù)11原告沒有收到，認(rèn)為系被告超過舉證期限提交，不予認(rèn)可。
　　原告為證明自己的主張，于2014年4月11日向本院提供了下述證據(jù)材料：不得實(shí)施行為公告、征詢結(jié)果公示、對(duì)補(bǔ)償方案的修改意見、征收宣傳欄照片、簽約率照片和通知、看房單、注銷房屋委托書、分戶評(píng)估報(bào)告及復(fù)估申請(qǐng)書、分戶報(bào)告單、作出房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告、土地使用權(quán)證明、地租收據(jù)、房地產(chǎn)證宗地圖、未經(jīng)登記面積建筑年代證明、2014年1月10日給區(qū)長謝峰和唐如康局長的信、2014年1月13日會(huì)談書面?zhèn)渫�、約談回函、2014年1月19日信函、斷水電煤等照片、求助短信、接報(bào)單、安置房源資料、補(bǔ)償協(xié)議及房地產(chǎn)信息、部分私有房屋建筑面積公示、首次房屋情況公示、征收補(bǔ)償協(xié)議、房地產(chǎn)信息、配套商品房、房地產(chǎn)交易網(wǎng)項(xiàng)目基本信息、配套安置房價(jià)格分析表等。原告于2014年5月4日庭審中還向本院提供了下述證據(jù)材料：仙霞社區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃圖、上海晶城晶欣坊住宅使用說明書、繁興路300弄房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、繁興路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)進(jìn)戶類表、胡友誼的征收補(bǔ)償協(xié)議、晶城50萬平方米經(jīng)適房開工的新聞、天山路680弄133地塊安置房和商品房價(jià)格分析表、走勢圖、西陶浜安置房項(xiàng)目公示、北平家園28弄項(xiàng)目詳細(xì)詳細(xì)、列表、長寧區(qū)338街坊保障房項(xiàng)目公示、現(xiàn)場照片、正式開工新聞、新涇新家苑詳細(xì)信息、列表、虹康花苑三期詳細(xì)信息、列表、最高人民法院公報(bào)2004年第四期摘要、沈明昌分戶報(bào)告單、復(fù)合評(píng)估申請(qǐng)書。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告認(rèn)為，原告提供的與其一致的證據(jù)沒有異議，原告提供的其他證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：被告提交的證據(jù)以及原告提交的與被告一致的證據(jù)與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，且合法，真實(shí)，本院予以采信。原告提供的其他證據(jù)，不能證明系爭房屋征收決定部分違法，本院對(duì)其證明內(nèi)容不予采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：
2013年4月8日，上海市舊區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具復(fù)函，明確經(jīng)市建設(shè)交通委、市發(fā)展改革委、市財(cái)政局、市規(guī)劃國土資源局、市住房保障房屋管理局和長寧區(qū)舊改部門共同確認(rèn)，天山路680弄舊城區(qū)改建房屋征收四至范圍為：東至古北路230弄，南至天山路，西至思創(chuàng)大廈，北至天山支路XXX號(hào)。按照《實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于簡化舊區(qū)改造地塊房屋征收范圍確認(rèn)手續(xù)的通知》(滬建交聯(lián)[2012]348號(hào))有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)長寧區(qū)政府抓緊發(fā)文確認(rèn)上述舊區(qū)改造地塊房屋征收范圍，并盡快組織實(shí)施改造。2013年4月17日，上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱長寧房管局)對(duì)房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為進(jìn)行公告。同年5月17日，長寧房管局發(fā)布《長寧區(qū)天山路680弄(113街坊)地塊舊城區(qū)改建意愿征詢公告》。同年5月30日，長寧房管局公示結(jié)果：應(yīng)發(fā)意愿征詢意見書972份，實(shí)發(fā)972份，愿意改建居民953戶，占應(yīng)征詢戶總數(shù)的98.05%。同年9月23日，長寧房管局公示《長寧區(qū)天山路680弄(113地塊)基地征收補(bǔ)償方案(征求意見稿)》，就補(bǔ)償方案開展意見征詢工作，其中載明：征收范圍為：東至古北路230弄，南至天山路，西至思創(chuàng)大廈，北至天山支路XXX號(hào)，具體門牌號(hào)：天山路XXX號(hào)-XXX號(hào)(雙號(hào))；天山路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)；天山路XXX號(hào)；天山路XXX號(hào)；天山路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)；天山路XXX弄XXX-XXX號(hào)(全部)；天山路XXX號(hào)；天山支路XXX弄XXX號(hào)-XXX號(hào)(全部)，天山支路XXX弄XXX號(hào)-XXX號(hào)(雙號(hào))。居住房屋補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，同時(shí)載明補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房源、評(píng)估機(jī)構(gòu)選定辦法、簽約期限、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼、受委托的房屋征收事務(wù)所名稱、公示期間等事項(xiàng)。同年10月，長寧房管局對(duì)該地塊房屋征收與補(bǔ)償進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)分析和評(píng)估，制作了《社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)分析和綜合評(píng)估報(bào)告》。同年10月10日，上海市長寧區(qū)財(cái)政局作出《征收補(bǔ)償費(fèi)用落實(shí)證明》，證明落實(shí)了天山路680弄(113街坊)項(xiàng)目相關(guān)費(fèi)用人民幣340,660.59萬元。同年10月23日，長寧區(qū)政府對(duì)補(bǔ)償方案修改情況及被征收房屋基本情況進(jìn)行公示，2013年10月24日，被告作出長府房征[2013]16號(hào)《征收決定》，并附《補(bǔ)償方案》,公告于征收地塊內(nèi)。2013年11月，長寧房管局公示《長寧區(qū)天山路680弄(113地塊)基地選房辦法。原告楊建芬等系本市長寧區(qū)天山路680弄被征收人，認(rèn)為被告作出的系爭房屋征收決定違法，侵犯了原告的合法利益提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，依照《條例》第四條第一款、第八條第(五)項(xiàng)、《實(shí)施細(xì)則》第五條第一款、第八條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，由政府依照國家和本市有關(guān)城鄉(xiāng)規(guī)劃規(guī)定組織實(shí)施的對(duì)危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進(jìn)行舊城區(qū)改建的需要，確需征收房屋的，由市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定。被告長寧區(qū)政府依法具有作出房屋征收決定的行政職權(quán)。本案中，被告根據(jù)市建設(shè)行政管理部門、市房屋管理、發(fā)展改革、規(guī)劃土地、財(cái)政等行政管理部門及本區(qū)舊改部門確定本次征收目的為舊城區(qū)改建并確定房屋征收范圍，符合《條例》和《實(shí)施細(xì)則》有關(guān)征收房屋符合社會(huì)公共利益需要的要求。被告在房屋征收范圍內(nèi)公告不得實(shí)施的行為，征詢被征收人、公有房屋承租人的改建意愿，經(jīng)90%以上的被征收人、公有房屋承租人同意，對(duì)被征收房屋基本情況進(jìn)行調(diào)查，征求被征收人對(duì)補(bǔ)償方案的意見并將征詢情況予以公示，審核了征收補(bǔ)償費(fèi)用，進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后作出房屋征收決定并及時(shí)公告，符合《條例》第九條至第十三條、第十五條、第十六條、《實(shí)施細(xì)則》第九條至第二十條的規(guī)定，被告認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。原告以管轄異議為由拒絕發(fā)表陳述、辯論、質(zhì)證及最后陳述意見。原告對(duì)舊城區(qū)改建的征收目的提出異議，并認(rèn)為被告沒有將土地使用權(quán)補(bǔ)償計(jì)入補(bǔ)償費(fèi)用，被告沒有對(duì)未經(jīng)登記面積進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，相關(guān)補(bǔ)償金額及房源未足額到位，以此主張系爭房屋征收決定及補(bǔ)償方案存在部分違憲、違法，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告關(guān)于征收過程中房屋征收部門的執(zhí)法行為違法的主張不屬于本案審查范圍。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告楊建芬等63名原告的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告楊建芬等63名原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　附：本案63位原告身份信息
原告沈明昌，男，1943年4月1日出生，漢族，戶籍所在地上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號(hào)。
　　原告沈磊。
　　原告陸永輝。
　　原告陸建民。
　　原告陳信華。
　　原告陳蓓華。
　　原告黃鳳珍。
　　原告朱莉。
　　原告陳奇。
　　原告趙天申。
　　原告虞憲忠。
　　原告顧惠娟。
　　原告馬學(xué)惠。
　　原告胡國山。
　　原告蔣鳳珍。
　　原告蔣惠珍。
　　原告胡美智。
　　原告王細(xì)妹。
　　原告張洪芳。
　　原告劉劍平。
　　原告王勤敏。
　　原告茅國文。
　　原告趙桂榮。
　　原告朱之良。
　　原告趙欽。
　　原告徐瑾。
　　原告張炳珠。
　　原告楊錚。
　　原告徐萍。
　　原告趙聿。
　　原告狄敏。
　　原告朱錦鳳。
　　原告沈煒。
　　原告耿勇。
　　原告朱薇。
　　原告陸進(jìn)發(fā)。
　　原告朱偉祥。
　　原告楊建芬。
　　原告王建中。
　　原告錢月根。
　　原告祝雅云。
　　原告曹美麗。
　　原告錢裕明。
　　原告陳善隆。
　　原告陳建康。
　　原告楊建華。
　　原告蘇雅芬。
　　原告談偉敏。
　　原告關(guān)斯明。
　　原告蘇莉敏。
　　原告王小鳳。
　　原告毛淑蘭。
　　原告章蠡申。
　　原告張競杰。
　　原告張煥其。
　　原告沈婷妍。
　　原告蘇克敏。
　　原告蘇玉興。
　　原告胡友誼。
　　原告徐偉明。
　　原告徐偉忠。
　　原告徐偉興。
　　原告李月娥。

審 判 長 盧建華
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一四年五月四日
書 記 員 王 葉