小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第309號

原告許昇春。
　　被告上海市社會保險事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告許昇春不服被告上海市社會保險事業(yè)管理中心(以下簡稱市社保中心)作出的連續(xù)工齡認(rèn)定具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月10日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年7月31日公開開庭審理了本案。原告許昇春，被告市社保中心的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年5月16日，被告市社保中心依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》(以下簡稱《社會保險法》)第八條、《上海市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)上海市社會保險事業(yè)管理中心主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]，以及《中華人民共和國勞動保險實(shí)施條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第三十九條第七項(xiàng)[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]之規(guī)定，作出個人賬戶信息調(diào)整信息核定，確認(rèn)原告1992年底前連續(xù)工齡為19年3個月[系被告作出被訴具體行政行為的事實(shí)認(rèn)定]。
　　原告許昇春訴稱：原告于1971年10月參加工作，一直是正常工作，故其1992年底前連續(xù)工齡應(yīng)為21年3個月。原告據(jù)此向被告提出申請，要求將1992年底前連續(xù)工齡由18年3個月調(diào)整為21年3個月，但被告卻認(rèn)定原告1991年1月至1992年12月期間屬于請長病假，不能計(jì)入連續(xù)工齡。原告認(rèn)為，被告認(rèn)定事實(shí)錯誤，因此請求法院判決撤銷被告于2014年5月16日作出的認(rèn)定原告1992年底前連續(xù)工齡為19年3個月的具體行政行為。
　　被告市社保中心辯稱：被告受理了原告的申請后，向上海制鎖有限公司調(diào)取了原告檔案和工資單等材料。原告的檔案材料反映，其1991年1月至1992年12月期間請長病假，按40％領(lǐng)取工資，根據(jù)法律規(guī)定，超過6個月的長病假不計(jì)入連續(xù)工齡。因此，被告確認(rèn)原告1992年底前連續(xù)工齡為19年3個月，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告于1971年10月進(jìn)入上海褲帶扣廠工作，1976年至1985年在新興鎖廠工作，1985年調(diào)配至上海前進(jìn)鎖廠工作，1992年與上海前進(jìn)鎖廠簽訂勞動合同。后上海前進(jìn)鎖廠歸并入上海制鎖有限公司。2014年4月9日，原告向被告申請將其1992年底前連續(xù)工齡由18年3個月調(diào)整為21年3個月。被告于同日受理后，向上海制鎖有限公司調(diào)取了原告的檔案和工資單等材料。被告經(jīng)核查認(rèn)定，1991年1月至1992年12月原告系長病假期間，不計(jì)入連續(xù)工齡，故原告可計(jì)入1992年底前連續(xù)工齡的年限為1971年10月至1990年12月。被告據(jù)此依照《社會保險法》、《中華人民共和國勞動保險實(shí)施條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第三十九條第七項(xiàng)之規(guī)定，于2014年5月16日作出被訴行政確認(rèn)行為。原告不服，訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原、被告分別出示個人賬戶信息調(diào)整信息核定表(養(yǎng)老)、勞動合同鑒證書、受理情況回執(zhí)；原告出示的(2014)黃浦民一(民)初字第1639號《民事裁定書》、人賬戶金額調(diào)整反饋表(養(yǎng)老)、(2014)黃浦行初字第160號《行政裁定書》；被告出示的社會保險業(yè)務(wù)申報(bào)表(申報(bào)1)、一九八三年職工調(diào)資升級情況表、新興鎖廠職工調(diào)配介紹信、前進(jìn)鎖廠職工登記表、工資變動登記表、上海前進(jìn)鎖廠一九八五年職工調(diào)資升級情況表、上海前進(jìn)鎖廠一九八七年企業(yè)自費(fèi)工資升級審批表、企業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)工資審批表、1990年企業(yè)內(nèi)部工資分配、升級增資情況審批表、上海前進(jìn)鎖廠全員勞動合同制勞動合同、說明、上海前進(jìn)鎖廠1991年1月至1992年12月的工資單，以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《社會保險法》等規(guī)定，被告市社保中心具有統(tǒng)一經(jīng)辦本市基本養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)，管理個人養(yǎng)老保險賬戶等行政職責(zé)。本案中，被告受理原告的申請后，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，作出被訴具體行政行為，并書面告知原告，行政程序合法。根據(jù)《中華人民共和國勞動保險實(shí)施條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第三十九條第七項(xiàng)的規(guī)定，疾病或非因工負(fù)傷停止工作醫(yī)療期間，在6個月以內(nèi)者，得連續(xù)作本企業(yè)工齡計(jì)算；超過6個月病愈后，仍回原企業(yè)工作者，除超過6個月的期間不算工齡外，其前后本企業(yè)工齡，應(yīng)合并計(jì)算。經(jīng)查，原告1991年1月至1992年12月屬長病假期間，故此2年不計(jì)入連續(xù)工齡。原告主張其一直是正常上班，從來沒有請過長病假，但其在行政程序和行政訴訟中均未能提供任何相關(guān)證據(jù)，且與被告出示的有效證據(jù)相悖，故本院不予采納。綜上，被告作出的具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告許昇春的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告許昇春負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　






審 判 長 王艷姮
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 馮 梅
二〇一四年八月十四日
書 記 員 劉 穎