小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第213號(hào)
　　原告蔡鳳娣。
　　委托代理人吳順江。
　　委托代理人朱義，上海市振興律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人吳海。
　　委托代理人顧英龍，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡鳳娣訴被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱北蔡鎮(zhèn)政府)要求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法一案，于2014年5月22日向本院提起行政訴訟，本院于同月27日受理，本院依法組成合議庭，于同年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告蔡鳳娣及其委托代理人吳順江、朱義，被告北蔡鎮(zhèn)政府的委托代理人顧英龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡鳳娣訴稱，原告系本市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村村民，早在1980年2月原告向中界村季家生產(chǎn)隊(duì)購(gòu)買(mǎi)一間知青房，面積約30多平方米。后因原告家庭人口增加，在90年代申請(qǐng)?jiān)谠摯迳�產(chǎn)隊(duì)另一處建造房屋，同時(shí)拆除了老宅基地，最后實(shí)際建造了94平方米。本案涉及的知青房并未計(jì)算在內(nèi)，當(dāng)時(shí)也未拆除。由于年久失修，房屋坍塌，但房屋面墻和磚瓦還在。原告于2014年3月在原址將知青房修復(fù)。2014年3月11日，被告將原告的該處房屋強(qiáng)拆，原告認(rèn)為，被告沒(méi)有任何強(qiáng)制拆除手續(xù)，也沒(méi)有通知原告，行政行為明顯違法。故訴至法院，要求確認(rèn)被告于2014年3月11日對(duì)原告位于上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村季家隊(duì)(高科西路北側(cè)，面積約30平方米)房屋強(qiáng)制拆除的事實(shí)行為違法。
　　原告提供以下證據(jù)：1、錄音資料，證明系被告拆除了本案涉訴房屋；2、發(fā)票4張，證明涉訴房屋系原告向村里購(gòu)買(mǎi)，土地性質(zhì)用于建房，不是耕地；3、照片2張，證明現(xiàn)場(chǎng)房屋建成及被拆除后的情況。
　　被告北蔡鎮(zhèn)政府辯稱，原告所指房屋系1980年購(gòu)買(mǎi)，1991年進(jìn)行宅基地登記時(shí)，原告已經(jīng)在高科西路南側(cè)新建了宅基地房屋，當(dāng)時(shí)也將此知青房拆除，此處已經(jīng)是集體土地。原告于2014年3月8日、9日夜間在此處搭建簡(jiǎn)易彩鋼板房，屬于新增的“三違”行為，因高科西路北側(cè)在動(dòng)遷，原告顯然是為謀求不正當(dāng)?shù)膭?dòng)遷利益進(jìn)行了違章搭建。而且村干部也曾事先警告過(guò)原告，不能違法搭建。被告拆除原告擅自搭建的簡(jiǎn)易設(shè)施是被告“三違”整治工作機(jī)構(gòu)履行“三違”整治工作的職責(zé)。希望法院不要支持這種“三違”行為，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　被告北蔡鎮(zhèn)政府提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、蔡鳳娣戶宅基地內(nèi)冊(cè)資料，證明蔡鳳娣戶1991年已有宅基地，位于高科西路南側(cè)、北蔡鎮(zhèn)中界村季家隊(duì)，宅基地位置與搭建違章建筑的位置不同，違章建筑位于高科西路北側(cè)，在批給該戶宅基地后，該戶應(yīng)該把原來(lái)購(gòu)買(mǎi)的知青房拆除；2、中界村證明，證明蔡鳳娣在上世紀(jì)80年代購(gòu)買(mǎi)過(guò)知青房，1991年村里安排原告戶宅基地后，原高科西路北面房屋應(yīng)予拆除，事實(shí)上原有的房屋早已拆除，被拆除的違法設(shè)施建在集體土地上；3、中界村“情況說(shuō)明”，證明村委會(huì)事先告知原告不能在集體土地上違法建房，原告不聽(tīng)勸阻，違法設(shè)施被拆除后，鎮(zhèn)村干部對(duì)其作了解釋工作；4、征地房屋補(bǔ)償方案公告，證明原告搭建違法設(shè)施處系動(dòng)遷范圍，其建造違法設(shè)施是為了謀求不正當(dāng)?shù)膭?dòng)遷利益；5、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條，浦東新區(qū)“三違”整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于印發(fā)浦東新區(qū)2014年度“三違”整治工作方案的通知》(浦三違整[2014]2號(hào))，浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)政府《關(guān)于調(diào)整北蔡鎮(zhèn)違法建筑拆除工作辦公室組成人員的通知》(浦北[2013]38號(hào))，作為被告的職權(quán)依據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)，對(duì)證據(jù)1認(rèn)為系原告私下錄音，不認(rèn)可證據(jù)效力，對(duì)證據(jù)2、3無(wú)異議。原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)有異議，認(rèn)為浦東新區(qū)和北蔡鎮(zhèn)政府的文件屬于內(nèi)部操作流程，不屬于法律層面的依據(jù)，對(duì)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的條文也不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》第七十七條，只有縣級(jí)以上地方政府才有職權(quán)。對(duì)被告提供的證據(jù)，對(duì)證據(jù)1、2、3有異議，認(rèn)為1991年宅基地登記遺漏登記面積，出具證據(jù)2、3的中界村村委會(huì)與被告有利害關(guān)系，反映的不是事實(shí)，對(duì)證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　本院根據(jù)原、被告雙方出示的證據(jù)及結(jié)合對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：2014年3月11日，被告下屬北蔡鎮(zhèn)違法建筑拆除工作辦公室工作人員至本市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村季家隊(duì)(高科西路北側(cè))，對(duì)原告無(wú)任何合法手續(xù)新搭建的約30平方米的彩鋼板房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除。原告對(duì)此不服，遂訴至本院，要求確認(rèn)上述強(qiáng)制拆除行為違法。
　　另查明，原告違法搭建房屋地點(diǎn)系原告1980年購(gòu)買(mǎi)知青房處，位于高科西路北側(cè)，該房屋未進(jìn)行過(guò)任何登記，該房屋于上世紀(jì)90年代已經(jīng)滅失。原告戶在高科西路南側(cè)登記有宅基地，宅基地面積也未包括該知青房面積。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的行政違法行為具有查處并采取強(qiáng)制措施的職權(quán)，并且行政處罰或者行政強(qiáng)制的實(shí)施應(yīng)當(dāng)遵守法定的程序，按照法律規(guī)定的步驟進(jìn)行。本案中，原告無(wú)任何合法手續(xù)進(jìn)行違法搭建，搭建的彩鋼板房屋顯然屬于違法建筑。但是，被告實(shí)施強(qiáng)制拆除，未履行法定的行政程序和步驟，理應(yīng)確認(rèn)違法。綜上，對(duì)原告要求確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除行為違法之訴請(qǐng)，本院可予支持。另，原告的搭建行為確系違法，理應(yīng)由具備相應(yīng)職權(quán)的機(jī)關(guān)按照法定程序依法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第3目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府于2014年3月11日對(duì)原告蔡鳳娣位于上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村季家隊(duì)(高科西路北側(cè)，面積約30平方米)房屋強(qiáng)制拆除的事實(shí)行為違法。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 周國(guó)蓮
二〇一四年六月二十四日
書(shū) 記 員 衛(wèi)佳峰