小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）青行初字第9號
　　原告上海三玄精密機械有限公司。
　　法定代表人彭蕾蕾，行政總監(jiān)。
　　委托代理人吳宇馳，男，上海市雄風律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人謝輝，局長。
　　委托代理人張維，女，在上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局工作。
　　委托代理人孫濤，男，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　第三人韓建兵。
　　委托代理人樊延軍，男，上海博京律師事務(wù)所律師。
　　原告上海三玄精密機械有限公司不服被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局于2013年11月13日作出的青人社認〔2013〕0646號工傷認定，于2014年2月10日向本院提起行政訴訟。本院于同年2月19日受理后，依法組成合議庭，并于2月21日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等材料。因案情需要，本院于同年3月5日依法通知韓建兵作為本案的第三人參加訴訟，并于同年3月27日公開開庭審理了本案，原告上海三玄精密機械有限公司委托代理人吳宇馳，被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局委托代理人張維、孫濤，第三人韓建兵及委托代理人樊延軍到庭參加訴訟。同年5月5日，本案再次公開開庭進行了審理，原告委托代理人吳宇馳，被告委托代理人孫濤，第三人韓建兵及委托代理人樊延軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局于2013年11月13日對第三人韓建兵作出了青人社認〔2013〕0646號工傷認定。工傷認定書的主要內(nèi)容為：第三人韓建兵系原告職工。2012年9月26日工作期間，第三人在公司生產(chǎn)車間內(nèi)加工模具時，左足被掉落的模具砸傷。經(jīng)診斷，結(jié)果為左第1、2跖骨骨折。被告認為，該事故屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項即“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”規(guī)定，認定第三人韓建兵于2012年9月26日發(fā)生的事故屬于工傷。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　一、主體資格依據(jù)：《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，作為被告依法具有作出工傷認定的職權(quán)；
　　二、程序依據(jù)：《工傷保險條例》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條的規(guī)定，證明被告作出工傷認定適用程序依據(jù)準確；
　　三、法律規(guī)范依據(jù)：《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，證明被告作出工傷認定所適用的法律規(guī)范正確；
　　四、程序和事實證據(jù)：
　　程序證據(jù)：1、工傷認定申請表及第三人身份證，證明第三人于2013年3月4日向被告提出工傷認定申請。2、受理通知書、提供證據(jù)通知書及快遞簽收聯(lián)，證明受理第三人的工傷認定申請和通知送達情況。3、工傷認定中止通知書及快遞簽收聯(lián)，證明中止第三人的工傷認定申請和通知的送達情況。4、工傷認定恢復審理通知書及快遞簽收聯(lián)，證明恢復審理第三人的工傷認定申請和通知的送達情況。5、再次提供證據(jù)通知書及快遞簽收聯(lián)，證明再次要求原告提供證據(jù)及通知的送達情況。6、工傷認定書及送達回執(zhí)、快遞簽收聯(lián)，證明工傷認定結(jié)論及結(jié)論送達情況。
　　事實證據(jù)：7、原告檔案機讀材料，證明原告的主體資格。8、青勞人仲（2012）辦字第3750號裁決書、（2013）青民四（民）初字第1012號及（2013）滬二中民三（民）終字第905號民事判決書，證明事發(fā)發(fā)生時原告與第三人存在勞動關(guān)系。9、第三人的病歷資料。10、上海市公安局接報回執(zhí)單，內(nèi)容為：2013年3月4日9時第三人報案稱其于2012年9月在原告公司內(nèi)發(fā)生工傷后找不到公司老板也得不到相關(guān)工傷賠償。11、原告提供的文書地址確認書、律師函、民事起訴狀、上海市青浦區(qū)人民法院告知書、民事上訴狀、快遞單等，證明原告認為其與第三人不存在勞動關(guān)系，雙方之間的勞動關(guān)系尚在法院審理階段，工傷認定應(yīng)當中止。12、第三人的調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容為：2012年9月26日13時許，第三人在原告公司生產(chǎn)車間內(nèi)加工模具時，左足被掉落的模具砸傷；受傷時有同事王松濤、居建春等人在場，后由公司財務(wù)總監(jiān)陳嶸送醫(yī)救治。13、居建春（原系原告員工）的調(diào)查記錄及裁決書，主要內(nèi)容：事發(fā)當天，第三人打電話告知其在公司車間內(nèi)加工模具時左足被掉落的模具砸傷。14、王松濤（原系原告員工）的調(diào)查記錄，主要內(nèi)容為：事發(fā)當天其在原告車間從事焊接工作，得知第三人左足被掉落的模具砸傷馬上趕到事發(fā)現(xiàn)場。
　　證據(jù)9、證據(jù)10及證據(jù)12至證據(jù)14旨在證明第三人左足受傷經(jīng)過。
　　原告上海三玄精密機械有限公司訴稱：第三人與原告間不存在勞動關(guān)系，第三人虛構(gòu)受傷經(jīng)過。被告未予以充分調(diào)查核實，而是輕信有利害關(guān)系證人的陳述，作出事實認定與法律適用錯誤的工傷認定決定。請求判令撤銷被告作出的青人社認〔2013〕0646號工傷認定。原告提供了再審案件受理通知書證實勞動關(guān)系爭議已進入再審程序。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局辯稱：被訴工傷認定決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，請求法院予以支持。
　　第三人韓建兵述稱：被訴認定決定正確。為證實其受傷經(jīng)過，第三人提交了馮光梓與原告簽訂的《勞動合同》，并申請馮光梓作為證人出庭作證。證人當庭陳述：其原系原告公司員工。事發(fā)當天中飯后1點左右進廠，上班后不久聽到第三人叫聲，走過去詢問第三人，第三人說腳被模具砸傷，發(fā)現(xiàn)第三人腳旁邊有個模具在地上。于是找廠里負責人陳嶸，與其一同送第三人就醫(yī)。
　　在庭審質(zhì)證中，原告對被告提供的證據(jù)、依據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：對被告的主體資格、程序依據(jù)無異議，對程序證據(jù)真實性無異議，對工傷認定申請表記載的事故經(jīng)過陳述有異議，認為本案不屬于《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的工作場所、工作原因。對事實證據(jù)7至證據(jù)11的真實性無異議，對證據(jù)8認為原告已就勞動關(guān)系爭議提起再審，該組證據(jù)無法證明原告與第三人存在勞動關(guān)系，對證據(jù)9認為僅能證明第三人就醫(yī)情況，無法證實第三人受傷經(jīng)過，對證據(jù)10認為報警記載僅是第三人的單方陳述不予認可。對證據(jù)12至證據(jù)14不予認可，證據(jù)12是第三人自己的陳述，證據(jù)13、證據(jù)14中的被調(diào)查人與原告有利害關(guān)系，且均不在第三人所述的事發(fā)現(xiàn)場。原告對證人馮光梓的證言不予認可，認為證人未親眼看到事發(fā)經(jīng)過，且陳述內(nèi)容自相矛盾。
　　第三人對被告提供的證據(jù)、依據(jù)及證明的內(nèi)容均無異議。被告對證人陳述無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)、依據(jù)作如下確認：被告提供的依據(jù)以及證據(jù)，來源合法，與本案相關(guān)，證明效力本院予以確認。原告雖對被告提供的調(diào)查記錄以及證人馮光梓的證言提出異議，本院認為，被調(diào)查人即便為原告公司員工或與原告有相關(guān)勞動糾紛，但工傷事故的見證人大多為與受傷員工同事，結(jié)合第三人、被調(diào)查員工以及證人馮光梓的有關(guān)事發(fā)經(jīng)過的陳述，內(nèi)容基本吻合，未有明顯矛盾之處，故原告以被調(diào)查人或證人有利害關(guān)系否定證明效力的意見本院不予采信。結(jié)合原、被告雙方的出證、質(zhì)證意見以及陳述，本院確認雙方無爭議的事實如下：
　　2012年9月26日下午1時許，第三人在原告公司生產(chǎn)車間內(nèi)加工模具時，左足被掉落的模具砸傷。經(jīng)診斷，結(jié)果為左第1、2跖骨骨折。2013年3月4日，第三人向被告申請工傷認定。被告于同年3月12日受理。因原告與第三人勞動關(guān)系糾紛尚在訴訟中，被告于同年3月22日中止工傷認定程序。同年6月25日，本院作出判決確認原告與第三人在2012年4月1日至2012年9月26日期間存在勞動關(guān)系，原告對此不服提起上訴。同年9月10日，上海市第二中級人民法院作出判決駁回上訴，維持原判。同年9月27日，被告恢復工傷認定程序。被告經(jīng)調(diào)查核實，于同年11月13日作出了青人社認〔2013〕0646號工傷認定并予以送達。原告不服訴至本院。
　　本院認為:根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告依法具有作出工傷認定的主體資格。被告受理后進行調(diào)查取證，作出認定，程序符合法律規(guī)定。本案的爭議焦點一、第三人與原告在2012年9月26日是否存在勞動關(guān)系。本院認為，生效判決已確認原告與第三人在2012年4月1日至2012年9月26日間存在勞動關(guān)系，被告以此認定事發(fā)當天存在勞動關(guān)系并無不當。爭議焦點二、被告認定第三人受傷是否屬實。被告以第三人的病史資料以及工傷調(diào)查記錄認定2012年9月26日發(fā)生事故受傷證據(jù)充分�，F(xiàn)證人馮光梓的證言亦進一步佐證第三人受傷事實。依據(jù)第三人、工傷被調(diào)查人以及證人陳述，第三人左足受傷系所加工模具掉落所致，屬于在工作時間、工作場所內(nèi)因工作原因遭受事故傷害。綜上，本案被告根據(jù)第三人的工傷認定申請，依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定作出的工傷認定結(jié)論并無不當。據(jù)此，為保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海三玄精密機械有限公司的訴訟請求。
　　本案受理費人民幣50元，由原告上海三玄精密機械有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
附：相關(guān)的法律條文
　　一、《工傷保險條例》
　　第五條國務(wù)院勞動保障行政部門負責全國的工傷保險工作。
　　縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。
　　……。
　　第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：
　�。ㄒ唬┰诠ぷ鲿r間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
　　……。
　　二、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
　　第五十六條有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當判決駁回原告的訴訟請求：
　　……
　�。ㄋ模┢渌麘�(yīng)當判決駁回訴訟請求的情形。
　　
　　
　　

審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 紀穎欣