(2014)青行初字第22號
——上海市青浦區(qū)人民法院(2014-8-15)
(2014)青行初字第22號
原告周紅粉。
被告上海市公安局青浦分局。
法定代表人陳振華,分局局長。
委托代理人蘇斌,男,在被告處工作。
委托代理人梅軍,男,在被告趙巷派出所工作。
原告周紅粉訴被告上海市公安局青浦分局(以下簡稱青浦公安分局)政府信息公開一案,于2014年5月23日向本院提起行政訴訟。本院于2014年6月11日立案受理后,于2014年6月12日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等材料。本院依法組成合議庭,于2014年7月8日公開開庭審理了本案。原告周紅粉、被告上海市公安局青浦分局的委托代理人蘇斌、梅軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年4月2日,被告青浦公安分局作出滬公青(信息公開)(2014)3號政府信息公開申請告知書,主要內(nèi)容為:被告于2014年2月24日收到原告提出要求獲取被告依據(jù)上海市人民政府令第12號第六條核準《上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)金匯村里浜152號-1室》門牌號的核準信息的申請,依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)第二十一條第(三)項的規(guī)定答復,原告要求獲取的政府信息不存在。
原告周紅粉訴稱:青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)金匯村里浜152號-1室經(jīng)被告認可,也是原告的戶籍地址及居住住址,原告的身份證及戶口簿上戶籍地址均為此地址,原告的身份證是合法的,被告卻稱上述地址的政府信息不存在,顯然錯誤。故原告訴至法院,要求撤銷被告作出的滬公青(信息公開)(2014)3號政府信息公開申請告知書。
被告青浦公安分局辯稱:原告要求獲取的門牌號核準信息,經(jīng)被告人口辦、趙巷派出所核查,未發(fā)現(xiàn)有青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)金匯村里浜152號-1室門牌號的申請、審批及核準信息,被告依據(jù)《信息公開條例》第二十一條第(三)項規(guī)定,被告作出政府信息公開告知書,答復原告其申請獲取的信息不存在,事實清楚、證據(jù)充實、適用依據(jù)準確,請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告于法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù):
一、職權(quán)依據(jù):《信息公開條例》第四條第二款第(一)項、第十七條,證明被告職權(quán)依據(jù)充分;
二、程序依據(jù):《信息公開條例》第二十條、第二十四條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條;
三、法律規(guī)范依據(jù):《信息公開條例》第二十一條第(三)項,證明適用法律正確;
四、程序和事實證據(jù):
程序證據(jù):1、政府信息公開申請表及送達回執(zhí),證明被告于2014年2月24日收到原告政府信息公開申請;2、滬公青(信息公開)(2014)3號〈延期答復告知書〉及送達憑證,證明被告依法延長政府信息公開答復期限,并郵寄送達告知書;3、滬公青(信息公開)(2014)3號〈政府信息公開申請告知書〉及送達憑證,證明被告于法定期限內(nèi)作出答復意見,并向原告郵寄送達。
事實證據(jù):情況說明及《關(guān)于周紅粉政府信息公開申請調(diào)查情況報告》,證明經(jīng)被告所屬人口辦及原告戶籍地派出所(趙巷)核查,原告申請公開的政府信息不存在。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)及證據(jù)均無異議,對于告知書送達回證上的簽名屬實,但實際收到時間應(yīng)該是2014年4月14日。對被告提供的事實證據(jù)不予認可,認為身份證上有該地址就應(yīng)當存在相應(yīng)門牌核準信息,并為此提供身份證及戶口簿。被告對身份證及戶口簿真實性無異議。
審理中,被告稱:原告因離婚向被告申請分戶,被告審批后作出同意分戶決定,將原告戶籍地變更為青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)金匯村里浜152號-1室,但該地址僅是戶籍登記地址,并非門牌號,門牌號需另行申請,原告沒有申請,故沒有相關(guān)審批文件。關(guān)于分戶及門牌號的規(guī)定,被告提供了上海市常住戶口管理規(guī)定、上海市門弄號管理辦法。對此,原告認為自己在離婚后去派出所提交了分戶與門牌號申請,派出所核發(fā)了新的戶口簿和身份證,該戶口簿和身份證上的地址是合法有效的,應(yīng)當存在對應(yīng)的門牌號,有了門牌號才會有戶口簿上的152號-1室,因為戶口登記是以門牌號碼為基礎(chǔ),并為此提供《公安部關(guān)于門牌號編制工作的批復》及《公安部關(guān)于簡化機動車輛入戶手續(xù)的請示的批復》。對此被告認為門牌需要經(jīng)過當事人申請才有相關(guān)審批文件。
經(jīng)審理查明:2014年2月24日,被告收到原告提出的政府信息公開申請,要求獲取“青浦公安分局依據(jù)上海市人民政府令第12號第六條核準《上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)金匯村里浜152號-1室》門牌號的核準信息”。被告經(jīng)核查后,未發(fā)現(xiàn)有趙巷鎮(zhèn)金匯村里浜152號-1室門牌號的申請、審批及核準信息,故認定原告要求獲取的政府信息不存在。被告于2014年4月2日作出滬公青(信息公開)(2014)3號政府信息公開申請告知書并送達原告。原告收悉后對此不服,遂訴至本院。
以上查明的事實,有以下證據(jù)證明:原、被告的陳述,原告提供的身份證、戶口簿,被告提供的信息公開申請表及回執(zhí)、延期答復告知書及回執(zhí)、政府信息公開申請告知書及回執(zhí)、情況說明、情況報告等,上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證,本院予以確認。
本院認為,依照《信息公開條例》第四條之規(guī)定,被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。本案中,被告收到原告申請后,向其所屬人口辦、趙巷派出所核查,并未查詢到青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)金匯村里浜152號-1室門牌號的申請、批準及核準信息。被告履行了合理的查找義務(wù),并沒有查找到原告所要獲取的信息,故被告答復原告其申請獲取的政府信息不存在并無不當。原告戶籍地址為青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)金匯村里浜152號-1室,但該戶籍地址的合法性與是否存在相應(yīng)的門牌核準信息并無直接關(guān)聯(lián)性。門牌號的獲取應(yīng)依照法律規(guī)定的程序,原告稱向被告提出過門牌申請,但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明,故對原告的意見,本院不予采納。被告收到原告政府信息公開的申請后,經(jīng)過延期程序,在法定期限內(nèi)向原告作出《告知書》并送達原告,程序合法。綜上,原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告周紅粉的訴訟請求。
本案受理費人民幣50元,由原告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
附:相關(guān)法律條文
一、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第五十六條有下列情形之一的,人民法院應(yīng)當判決駁回原告的訴訟請求:
……
(四)其他應(yīng)當判決駁回訴訟請求的情形。
二、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》
第十二條 有下列情形之一,被告已經(jīng)履行法定告知或者說明理由義務(wù)的,人民法院應(yīng)當判決駁回原告的訴訟請求:
。ㄒ唬┎粚儆谡畔、政府信息不存在、依法屬于不予公開范圍或者依法不屬于被告公開的;
……
審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
代理審判員 冒業(yè)鑫
二〇一四年八月十五日
書 記 員 紀穎欣
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================