小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第258號(hào)

原告朱文龍。
　　委托代理人黃美娣。
　　被告上海市黃浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人彭崧。
　　委托代理人邱文。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　原告朱文龍不服被告上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦區(qū)政府)所作房屋征收補(bǔ)償決定一案，于2014年6月3日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，向被告黃浦區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦房管局)與本案被訴房屋征收補(bǔ)償決定有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭于2014年7月16日、8月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告朱文龍及其委托代理人黃美娣，被告黃浦區(qū)政府的委托代理人金纓，第三人黃浦房管局的委托代理人朱炯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱(chēng)：被征收房屋的底層閣樓高超過(guò)1.7米，居住面積為32.6平方米，折算建筑面積應(yīng)為50.2平方米，被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定閣高1.58米，建筑面積39.73平方米系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被訴房屋征收補(bǔ)償決定安置給原告的房屋剝奪了原告選擇安置房屋的權(quán)利，侵害原告的合法權(quán)益。原告認(rèn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，故請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被告于2013年12月30日作出的滬黃府房征補(bǔ)[2013]129號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。
　　被告辯稱(chēng)：第三人黃浦房管局因與原告協(xié)商不成，向被告報(bào)請(qǐng)作出房屋征收補(bǔ)償決定，被告在法定期限內(nèi)依據(jù)房屋征收法律規(guī)范和征收補(bǔ)償方案作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定。被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法予以維持。
　　第三人述稱(chēng)：其同意被告的答辯意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明：因本市黃浦區(qū)124街坊舊城區(qū)改建的公共利益需要，被告黃浦區(qū)政府于2013年8月6日作出黃府征[2013]5號(hào)房屋征收決定，并確定了房屋征收范圍，公布了征收補(bǔ)償方案。原告朱文龍承租的本市東臺(tái)路XXX弄XXX號(hào)房屋位于上述征收范圍內(nèi)，房屋性質(zhì)為公房，房屋類(lèi)型為舊里，房屋用途為居住，租賃部位為底層閣樓13.6平方米(閣高1.58米)、底層后客堂11.7平方米、底層前客堂(走破)7.30平方米，居住面積合計(jì)32.6平方米，折合建筑面積39.73平方米。征收房屋在冊(cè)戶(hù)口朱文龍、黃美娣、朱赟。
　　房屋征收部門(mén)即第三人黃浦房管局委托了上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作，又于2013年8月21日組織投票選舉出上海八達(dá)國(guó)瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司為房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)，并予以公告。評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)124街坊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋進(jìn)行評(píng)估，平均單價(jià)為人民幣26,916元/平方米(以下金額均為人民幣)；涉案房屋于2013年8月6日房地產(chǎn)單價(jià)為26,522元/平方米，低于評(píng)估均價(jià)。第三人向原告送達(dá)估價(jià)分戶(hù)評(píng)估報(bào)告后，原告未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估。2013年11月，第三人委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)涉案被征收房屋的估價(jià)分戶(hù)報(bào)告進(jìn)行鑒定，2013年11月13日專(zhuān)家委員會(huì)組織專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，因原告不予配合，鑒定終止。第三人根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定被征收房屋評(píng)估價(jià)格855,498.14元，價(jià)格補(bǔ)貼320,811.80元，套型面積補(bǔ)貼403,740元，貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)1,580,049.94元；另不選購(gòu)本地塊提供的就近安置房源補(bǔ)貼158,920元，無(wú)搭建補(bǔ)貼100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)198,650元，室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼19,865元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)144,190元，并提供了多處房源供原告選擇。但原告未接受上述安置方案。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，黃浦房管局遂于2013年12月12日?qǐng)?bào)請(qǐng)被告黃浦區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。被告于2013年12月17日、12月23日召開(kāi)審理調(diào)解會(huì)，原告均未出席。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定黃浦房管局提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告本市和炯路601弄1幢2號(hào)301室和鳳閣路1000弄7幢東單元3號(hào)703室或本市和炯路601弄1幢2號(hào)401室和鳳閣路1000弄7幢東單元3號(hào)803室兩套并結(jié)算差價(jià)等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及該項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案，于2013年12月30日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]129號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門(mén)以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人朱文龍。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市和炯路601弄1幢2號(hào)301室，建筑面積72.01平方米，價(jià)值976,816元和鳳閣路1000弄7幢東單元3號(hào)703室，建筑面積69.92平方米，價(jià)值679,272.8元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋補(bǔ)償金額1,580,049.94元結(jié)算差價(jià)，朱文龍應(yīng)支付房屋征收部門(mén)差價(jià)款76,038.86元；二、房屋征收部門(mén)給予朱文龍不選購(gòu)本地塊提供的就近安置房源補(bǔ)貼158,920元，無(wú)搭建補(bǔ)貼100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)198,650元，室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼19,865元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)144,190元；三、朱文龍應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第五房屋征收事務(wù)所辦理移交手續(xù)。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)送達(dá)原告后，又在房屋征收范圍內(nèi)張貼公告。原告收悉后不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年5月19日作出滬府復(fù)征決字(2014)第23號(hào)行政復(fù)議決定維持了被訴房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均向本院提交的滬黃府房征補(bǔ)[2013]129號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》、租賃公房憑證、上海市城市居住房屋征收評(píng)估分戶(hù)報(bào)告單，原告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)、滬府復(fù)征決字(2014)第23號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，被告提交的黃府征[2013]5號(hào)房屋征收決定、黃府征[2013]6號(hào)關(guān)于調(diào)整房屋征收補(bǔ)償方案簽約期限的決定，第三人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書(shū)、房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書(shū)、關(guān)于124街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果的公告、關(guān)于124街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效公示、征收工作人員上崗證書(shū)、委托書(shū)、房屋資料摘錄單、戶(hù)口簿復(fù)印件、戶(hù)籍資料摘錄單、124街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案及送達(dá)回證、房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公示、上海市城市居住房屋征收評(píng)估分戶(hù)報(bào)告單及送達(dá)回證、征收補(bǔ)償安置方案及送達(dá)回證、房屋試看單及送達(dá)回證、房地產(chǎn)評(píng)估鑒定申請(qǐng)受理通知單、專(zhuān)家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知及送達(dá)回證、終止鑒定通知、居住困難審核申請(qǐng)征詢(xún)單及送達(dá)回證、單位空屋調(diào)用單兩份、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議兩份、上海市新建住宅交付使用許可證兩份、124基地安置用房評(píng)估匯總表、協(xié)商記錄、滬黃征中[2013]075號(hào)《關(guān)于對(duì)朱文龍戶(hù)作出房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告》及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)議通知及送達(dá)回證各兩份、審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄兩份、房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)的簽報(bào)單、滬黃府房征補(bǔ)[2013]129號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》送達(dá)回證及公告張貼照片、證人證言等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人因與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開(kāi)了審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》以及涉案項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告其他相應(yīng)補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律規(guī)范正確。原告主張被征收房屋的底層閣樓高超過(guò)1.7米，被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定底層閣樓高1.58米，建筑面積39.73平方米系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)此被告根據(jù)房籍資資料記載被征收房屋的底層閣樓高為1.58米，核定建筑面積39.73平方米，并無(wú)不當(dāng)。原告主張被訴征收補(bǔ)償決定安置給原告的房屋剝奪了原告選擇安置房屋的權(quán)利。房屋征收過(guò)程中原告對(duì)于第三人提供的安置方案，均不認(rèn)可。被告在作出征收補(bǔ)償決定過(guò)程中選擇第三人申請(qǐng)的安置方案，符合相關(guān)規(guī)定和征收補(bǔ)償政策的要求，并未侵害原告的合法權(quán)益。綜上，原告要求撤銷(xiāo)被訴征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告朱文龍的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告朱文龍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。








審 判 長(zhǎng) 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 王鏗華
二〇一四年八月十九日
書(shū) 記 員 劉 穎