小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第221號
　　原告上�？砂补┯秒娫O(shè)備管理有限公司。
　　法定代表人黃立興。
　　委托代理人邢偉華，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人朱文麗。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人趙婕瓊。
　　委托代理人羅驍。
　　第三人姚建忠。
　　委托代理人袁紹國，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　原告上�？砂补┯秒娫O(shè)備管理有限公司(以下簡稱可安供用電公司)訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱浦東人保局)要求撤銷浦東人社認結(jié)字(2013)第4888號工傷認定一案，于2014年5月28日向本院提起訴訟，同日本院立案受理后依法組成合議庭，于同年6月23日公開開庭審理了本案，原告可安供用電公司的委托代理人朱文麗、邢偉華，被告的委托代理人趙婕瓊、羅驍，第三人姚建忠的委托代理人袁紹國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月23日作出浦東人社認結(jié)字(2013)第4888號工傷認定，認定可安供用電公司員工姚建忠于2013年3月30日19時15分許，在下班途中發(fā)生交通事故，承擔同等責任，造成右側(cè)脛骨上端骨折，右腓骨上端骨折，右側(cè)內(nèi)踝骨骨折，頭皮裂傷，蜘網(wǎng)膜下腔出血。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項之規(guī)定，認定為工傷。原告不服該工傷認定遂向本院提起行政訴訟。被告于2014年6月9日向本院提交作出被訴具體行政行為的證據(jù)及依據(jù)：1、工傷認定申請表、第三人身份證明，證明第三人于2013年6月21日提出工傷認定申請，要求對其于2013年3月30日交通事故受傷一事依法進行工傷認定。2、勞務(wù)協(xié)議、勞務(wù)協(xié)議補充條款，證明原告與第三人之間存在勞動關(guān)系。該協(xié)議抬頭寫的是勞務(wù)協(xié)議，但內(nèi)容可明確雙方是勞動關(guān)系，因為，原告與第三人建立的勞動關(guān)系中雙方是不平等的，是雇主和雇員、管理者與被管理者的關(guān)系，從第三人的工作時間、休息休假、每月支付報酬、遵守規(guī)章制度等內(nèi)容來看，雙方實質(zhì)上建立的是勞動關(guān)系。3、事故報告、道路交通事故認定書、醫(yī)療機構(gòu)診斷證明，證明第三人于2013年3月30日19時多在下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認定承擔同等事故責任，所受傷害經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院診斷為右側(cè)脛骨上端骨折，右腓骨上端骨折，右側(cè)內(nèi)踝骨折，頭皮裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血。4、檔案機讀材料、受理通知書、投遞郵件清單，證明原告單位注冊地在浦東新區(qū)，屬被告管轄。被告于2013年6月25日作出受理決定，并分別向原告和第三人郵寄送達受理通知等材料。5、關(guān)于提交姚建忠受傷書面情況的函、單位回函并提供勞務(wù)協(xié)議、證明等，證明被告于2013年6月25日向原告單位郵寄調(diào)查函，原告對第三人受傷屬于工傷存在異議，認為第三人屬于征地人員，雙方不存在勞動關(guān)系；事發(fā)時間第三人屬于擅離職守等。6、舉證通知書、郵寄回執(zhí)單、快遞單、原告提供的考勤記錄，證明被告于2013年7月25日向原告郵寄送達舉證通知書，并由外高橋電力工程公司郵件收發(fā)章簽收，原告于2013年8月8日以快遞方式向被告舉證回復(fù)，認為事發(fā)當日第三人實際下班時間為18時44分46秒，第三人下班時間與單位的規(guī)定不一致，屬提早下班。被告于2013年7月9日對第三人的調(diào)查記錄、下班路線圖、居住地證明，證明第三人于2013年3月30日19點左右下班途中發(fā)生交通事故。實際工作中存在提早交班提早下班的情況。事故發(fā)生地點在下班路線內(nèi)。7、被告于2013年7月17日對員工沈耀忠、顧德明、汪建國、蔡利明的調(diào)查記錄及身份證明，證明被調(diào)查人的工作崗位均與第三人相同，實際工作中存在提早交班下班的情況，且原告是知悉的，事發(fā)當日第三人是完成交班工作后才下班的。8、工傷認定書、送達回證、郵寄回執(zhí)單，證明被告于2013年8月23日作出工傷認定結(jié)論，于2013年8月27日向原告和第三人郵寄送達工傷認定結(jié)論，同年8月30日送達，簽收章是外高橋電力工程公司。9、《中華人民共和國勞動法》第九條第二款,《工傷保險條例》第五條第二款、第十四條第(六)項、第十七條、第二十條，《工傷認定辦法》第二條、第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款、第十九條、第二十一條，證明被告具有作出工傷認定的法定職權(quán)且執(zhí)法程序合法,適用法律正確。
　　原告可安供用電公司訴稱：原告與第三人于2012年4月27日簽訂勞務(wù)合同，當時，在簽約時，第三人向原告明確其已與其他公司存在勞動關(guān)系，不能簽訂勞動合同。第三人與原告是勞務(wù)關(guān)系，該傷害不應(yīng)認定為工傷。且第三人違反公司規(guī)定，提早下班才導(dǎo)致交通事故，也不屬工傷認定的范圍。被告受理工傷認定后，未向原告送達工傷認定決定書，屬程序違法，因此，要求法院撤銷被告的該工傷認定決定。庭審中原告提交上海外高橋電力工程有限公司出具證明，外高橋電力公司與原告同一地址，倪海國是該公司的員工，系門衛(wèi)。
　　被告浦東人保局辯稱：不同意原告訴請，第三人與原告簽訂是勞動合同，不是勞務(wù)合同。第三人是在下班途中因交通事故受傷，且負同等責任。經(jīng)醫(yī)院診斷所受傷害是本次事故造成的。因此，被告作出的工傷認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，請求駁回原告訴請。
　　第三人姚建忠述稱：同意被告的意見。要求法院依法判決。第三人未提交證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告出示的證據(jù)提出的異議是：工傷認定決定書未收到，該文書的送達回執(zhí)上簽收人是外高橋電力公司的倪海國，他是該公司的門衛(wèi)。高翔環(huán)路XXX號確實是原告的經(jīng)營地址，但是該地址有好幾個公司。原告為避免收不到有關(guān)證據(jù)材料，曾向被告寫明原告的聯(lián)系人是朱文麗，且留有聯(lián)系電話，但被告未予聯(lián)系。對勞務(wù)合同及附件的真實性無異議，但對被告證明內(nèi)容有異議，這是一份勞務(wù)關(guān)系合同，在勞務(wù)關(guān)系中也存在著管理和被管理的關(guān)系和經(jīng)濟從屬性，這些特征并不是勞動關(guān)系特有的。勞務(wù)協(xié)議第一條第3款明確，第三人屬于待退休人員；第三條第3款寫明，原告方不需要為第三人繳納養(yǎng)老金和社會保險金，這證明雙方是勞務(wù)關(guān)系。對道路交通責任認定無異議，對病歷情況不了解不清楚。對調(diào)查筆錄和下班路線圖的真實性不認可。對4位證人的筆錄有異議，被告作調(diào)查的時候他們已經(jīng)離開公司，且與公司發(fā)生矛盾，所作的筆錄有偏向，不予認可。另外，第三人是由中國銀行對其進行考勤。原告公司有個項目在中國銀行，為此原告招了些臨時工，第三人就是臨時性招收的，由原告派第三人去看管設(shè)備的。原告對被告適用的法律規(guī)定無異議，但是該法律規(guī)定是不適用于勞務(wù)關(guān)系的。第三人對被告的證據(jù)無異議，認為第三人與原告建立的是勞動關(guān)系。勞務(wù)協(xié)議第二條第2款寫明工作崗位是運行值班，對供電設(shè)備進行檢查；考勤表也可以證明是勞動關(guān)系，一般勞務(wù)關(guān)系不需要考勤；依據(jù)員工手冊的規(guī)定，原告還需發(fā)放病假工資；對員工勞動教育和安全紀律教育等規(guī)定，這些足以證明雙方是勞動關(guān)系。
　　被告對原告的證據(jù)提出的異議是：該證據(jù)不能證明原告收不到法律文書，前幾次的材料原告都收到的。第三人同意被告的意見。
　　根據(jù)以上庭審調(diào)查及原、被告和第三人對證據(jù)的質(zhì)證，本院對事實和證據(jù)作如下分析認定：被告出示的上述證據(jù)取證程序合法、客觀真實，與被訴具體行政行為具有關(guān)聯(lián)性，可作為定案依據(jù)。原告的證據(jù)也是真實的，與被告提交的相關(guān)證據(jù)的內(nèi)容是一致的。上述證據(jù)證明以下事實：第三人是原告單位的員工，雙方建立的是勞動關(guān)系，不是勞務(wù)關(guān)系。第三人于2013年3月30日19時15分許，在下班途中發(fā)生交通事故，承擔同等責任，造成右側(cè)脛骨上端等處骨折及蜘網(wǎng)膜下腔出血。被告根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項之規(guī)定，認定為工傷。第三人于2013年6月21向被告提出申請，要求對第三人受傷一事進行工傷認定，被告接到申請后于同年6月25日作出受理決定，于2013年8月23日作出工傷認定結(jié)論，之后向第三人送達了工傷認定書。關(guān)于向原告送達工傷認定結(jié)論書的問題，由于被告提交的送達證據(jù)，簽收人是上海外高橋電力工程有限公司的員工，不是原告單位，該公司與原告單位無上下級隸屬關(guān)系，無代收法律文書的義務(wù)，因此，被告無直接證據(jù)證明原告已經(jīng)收到該工傷認定結(jié)論書。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九條第二款及國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府勞動行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。原告單位注冊在本市浦東新區(qū)，被告是浦東新區(qū)的勞動保障行政部門，其對本案有作出工傷認定的法定職權(quán)。第三人與原告間存在勞動關(guān)系。第三人在下班途中因交通事故受傷，且承擔同等責任。該傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項之規(guī)定，被告認定為工傷并無不妥。被告的該具體行政行為所認定的事實清楚，適用法律正確。被告先立案，后調(diào)查，再作決定，并在規(guī)定期限內(nèi)將認定書送達各方當事人，其執(zhí)法程序合法。原告的訴請無事實依據(jù)和法律依據(jù)。被告認為原告的起訴已超過起訴期限的說法無證據(jù)證明，因此，本院不予采信。據(jù)此，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第(六)項、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局于2013年8月23日作出浦東人社認結(jié)字(2013)第4888號工傷認定的具體行政行為。
　　案件受理費人民幣50元，由原告上�？砂补┯秒娫O(shè)備管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　　

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 周國蓮
二〇一四年七月一日
書 記 員 黃 薇