小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第87號
　　原告孫亞瓊。
　　被告上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強(qiáng)。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人壽金海。
　　第三人孫琦。
　　委托代理人孫亞瓊。
　　原告孫亞瓊訴被告上海市虹口區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定一案，于2014年5月5日向本院起訴，本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因?qū)O琦、上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭審理了本案。原告孫亞瓊暨第三人孫琦的委托代理人，被告上海市虹口區(qū)人民政府的委托代理人陳培賢，第三人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人壽金海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年11月14日依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》的規(guī)定以及虹口區(qū)北外灘89街坊《房屋征收與補(bǔ)償方案》(以下簡稱《補(bǔ)償方案》)，作出滬虹府房征補(bǔ)[2013]28號房屋征收補(bǔ)償決定，要求公房承租人孫琦戶于收到?jīng)Q定之日起15日內(nèi)搬遷至安置房屋內(nèi)。
　　被告為證明其行為合法性向本院提交的證據(jù)有：滬虹房征補(bǔ)報(bào)[2013]33號房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告；虹府房征[2012]4號房屋征收決定及《補(bǔ)償方案》、關(guān)于虹口區(qū)北外灘89街坊簽約期限起始時(shí)間等有關(guān)事項(xiàng)的公告、關(guān)于北外灘89號地塊簽約率達(dá)到規(guī)定比例的證明、第三人虹口房管局委托上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司實(shí)施房屋征收的委托書、實(shí)施單位企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、征收工作人員工作證；房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、原告戶非居住房屋征收評估分戶報(bào)告單、關(guān)于虹口區(qū)北外灘89街坊被征收居住房屋評估均價(jià)的公告、評估分戶報(bào)告單等材料資料送達(dá)簽收單、2013年9月28日原告戶房屋補(bǔ)償方案告知單；《專家鑒定現(xiàn)場查勘通知》資料送達(dá)簽收單、《關(guān)于虹口區(qū)公平路XXX號底層和二層(孫琦戶)城市非居住房屋征收分戶評估報(bào)告終止鑒定的通知》及送達(dá)簽收單、情況說明；基本情況表、物業(yè)公司證明、房屋情況摘錄表、《虹口區(qū)2009年市重大工程非居住房屋(個(gè)體工商戶、私營企業(yè))的拆遷補(bǔ)償安置指導(dǎo)性意見》、租用公房憑證、申請報(bào)告、非居住建筑面積審核表、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、居委證明、戶口簿、居民戶籍住房摘錄表；實(shí)施單位與原告戶的兩次談話筆錄、看房單；增補(bǔ)房源公告、關(guān)于北外灘89號地塊羅涇房源優(yōu)惠補(bǔ)貼的通知、北外灘89街坊征收安置房房源清單、上海市新建住宅交付使用許可證、房地產(chǎn)估價(jià)分戶報(bào)告；房屋征收補(bǔ)償決定預(yù)審運(yùn)轉(zhuǎn)單、申請居住困難戶意見征詢單、2013年11月7日、8日會(huì)議通知、送達(dá)回證、房屋征收補(bǔ)償決定及送達(dá)回證。另職權(quán)、法律及程序依據(jù)即為被訴房屋征收補(bǔ)償決定中所適用法律法規(guī)。
　　原告訴稱：被告以舊城區(qū)改建為名，實(shí)為商業(yè)開發(fā)，依據(jù)的《補(bǔ)償方案》違法，剝奪居民知情權(quán)、參與權(quán)等�，F(xiàn)請求法院判決撤銷被告于2013年11月14日作出的滬虹府房征補(bǔ)[2013]28號房屋征收補(bǔ)償決定。原告提供的材料有：告虹口區(qū)北外灘89街坊居民書、其戶非居住房屋征收評估分戶報(bào)告單、2012年9月26日原告戶房屋補(bǔ)償方案告知單、2013年1月4日復(fù)議申請、2012年10月8日書面異議、委托書、舊區(qū)改造專刊、信息公開相關(guān)材料、被訴房屋征收補(bǔ)償決定、行政復(fù)議決定及《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》。
　　被告辯稱：第三人虹口房管局因與原告戶協(xié)商不成，向被告報(bào)請作出房屋征收補(bǔ)償決定，被告在法定期限內(nèi)依據(jù)房屋征收法律規(guī)范和征收補(bǔ)償方案作出決定。被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　第三人虹口房管局述稱意見同被告。
　　第三人孫琦述稱意見同原告。
　　原告就被告提供證據(jù)及依據(jù)異議為：被告出示的評估分戶報(bào)告單與原告戶收到的報(bào)告單在估價(jià)作業(yè)時(shí)間上有差異，且不符合規(guī)范格式，無房屋面積、類型等記載；原告收到的補(bǔ)償方案告知單上確定的非居住建筑面積為76平方米，之后向征收單位提出質(zhì)疑，但從未收到更正后的告知單；被告適用2009年指導(dǎo)意見認(rèn)定非居住建筑面積錯(cuò)誤，另原告戶房屋經(jīng)翻建有衛(wèi)生設(shè)施，應(yīng)屬新里；其戶房屋作經(jīng)營使用，被告應(yīng)給予門面房安置，而非貨幣；原告戶之前已向房屋征收部門提交了委托書，因此對被告向承租人孫琦送達(dá)會(huì)議通知不予認(rèn)可。被告對原告質(zhì)證意見及證據(jù)表示：被告提交的評估分戶報(bào)告單是評估公司在完成基地全部估價(jià)作業(yè)后統(tǒng)一交付，因此記載的估價(jià)作業(yè)時(shí)間與原告持有的報(bào)告單略有不同，但除此外其余部分均一致，并不影響對房屋價(jià)格的認(rèn)定及原告戶行使復(fù)估鑒定權(quán)。況且專家委員會(huì)曾擬對評估分戶報(bào)告單進(jìn)行鑒定，但因原告戶拒絕而終止；征收實(shí)施單位于2012年9月27日向原告戶送達(dá)相關(guān)材料，其中補(bǔ)償方案告知單上記載的非居住建筑面積是依據(jù)物業(yè)公司調(diào)查所定，原告戶提出質(zhì)疑后，相關(guān)部門又重新核查，更正了建筑面積，并于2013年9月28日重新送達(dá)，但原告戶拒收，有相關(guān)人員見證；原告認(rèn)為其房屋屬新里缺乏依據(jù)；被告向承租人孫琦送達(dá)會(huì)議通知合法有據(jù)，原告戶未參加調(diào)解會(huì)是對自己權(quán)利的處分，不影響房屋征收補(bǔ)償決定的作出；原告戶房屋雖作經(jīng)營使用，但因戶內(nèi)仍有六人戶籍，被告以居住房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其余以貨幣補(bǔ)償，并作相應(yīng)補(bǔ)貼，符合法律規(guī)定。第三人虹口房管局同意被告意見，并表示物業(yè)公司原確認(rèn)該戶非居住建筑面積38平方米，二層，計(jì)76平方米。原告提出異議后，經(jīng)核查，相關(guān)部門適用2009年政策，即先還原成居住面積，再乘以舊里系數(shù)，最終確定原告戶非居住建筑面積為102.57平方米，遠(yuǎn)大于原認(rèn)定，故對原告戶的權(quán)益并無侵犯。第三人孫琦同意原告意見。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。被告提供的評估分戶報(bào)告單與原告持有的報(bào)告單僅在估價(jià)作業(yè)時(shí)間上有所區(qū)別，被告對此已作出合理解釋，本院予以確認(rèn)。被告提供的補(bǔ)償方案告知單已更正了非居住建筑面積，并進(jìn)行送達(dá)，有相關(guān)人員見證。原告提交材料具有真實(shí)性，但以此證明房屋征收補(bǔ)償決定不當(dāng)，證明力不足。
　　經(jīng)審理查明：本市公平路XXX號系第三人孫琦租賃的公有房屋，承租部位底層、二層，房屋類型舊里，房屋用途非居住，內(nèi)注冊有一個(gè)體戶工商營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為孫巍(孫琦兒子)。物業(yè)公司原記載非居建筑面積76平方米，經(jīng)核定后非居住建筑面積102.57平方米。該戶在冊戶籍六人，即孫琦、孫亞瓊、張慶寶，孫巍、鄔紅雁、孫一鳴。
　　因本市虹口區(qū)舊城區(qū)改建的公共利益需要，被告于2012年7月24日作出虹府房征[2012]4號房屋征收決定，并確定了征收房屋的范圍，公布了《補(bǔ)償方案》。原告戶房屋位于征收范圍內(nèi)。房屋征收部門即第三人虹口房管局，委托了上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。被征收房屋市場評估價(jià)為43,160元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2012年7月24日。第三人于2012年9月27日向原告戶送達(dá)了《補(bǔ)償方案》、《房屋補(bǔ)償方案告知單》、《評估分戶報(bào)告單》等，原告戶未在規(guī)定期限內(nèi)依程序?qū)υu估價(jià)格申請復(fù)估、鑒定，但對告知單提出質(zhì)疑，第三人虹口房管局于2013年9月28日重新送達(dá)更正后的告知單。第三人虹口房管局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)申請對涉案被征收房屋的《評估分戶報(bào)告單》進(jìn)行鑒定，因原告戶拒絕鑒定，專家委員會(huì)作出終止鑒定的通知，并于2013年10月13日送達(dá)了原告戶。第三人虹口房管局根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款3,541,536.96元，停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償442,692.12元，搬遷費(fèi)1,538.55元，該戶被征收非居房屋貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)為3,985,767.63元及其他補(bǔ)貼、補(bǔ)助。第三人虹口房管局委托實(shí)施單位在與原告戶協(xié)商過程中，提供貨幣補(bǔ)償及房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式供原告戶選擇，原告戶對政策不認(rèn)可，認(rèn)為貨幣補(bǔ)償款太少，房屋太遠(yuǎn)，未接受上述安置方案。因雙方未能在簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，第三人虹口房管局遂于2013年10月30日報(bào)請被告作出補(bǔ)償決定。被告在審理過程中，向原告戶送達(dá)了居住困難戶意見征詢單，該戶未在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面審核申請。被告于2013年11月7日、8日召開調(diào)解會(huì)，原告戶均未出席，雙方未能達(dá)成一致意見。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定第三人虹口房管局提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告戶并結(jié)算差價(jià)等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)相關(guān)規(guī)定以及《補(bǔ)償方案》，于2013年11月14日作出滬虹府房征補(bǔ)[2013]28號房屋征收補(bǔ)償決定，決定共三項(xiàng)：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償公有房屋承租人。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市：1、寶山區(qū)長虹路XXX弄XXX號XXX室，二室二廳，建筑面積94.52平方米，價(jià)值743,021.72元；2、同號402室，二室二廳，建筑面積94.52平方米，價(jià)值746,897.04元。以上兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋總價(jià)值為1,489,918.76元，第三人虹口房管局應(yīng)補(bǔ)差價(jià)2,495,848.87元；二、第三人虹口房管局還應(yīng)給予原告戶其他補(bǔ)助、補(bǔ)貼：非居裝潢補(bǔ)貼102,570元、無未認(rèn)定建筑面積補(bǔ)貼40,000元、非居自購房補(bǔ)貼1,175,700元、產(chǎn)權(quán)房優(yōu)惠補(bǔ)貼340,270元、家用設(shè)施移裝費(fèi)按《補(bǔ)償方案》規(guī)定結(jié)算、達(dá)成協(xié)議后按規(guī)定核發(fā)相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)；三、原告戶應(yīng)當(dāng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與實(shí)施單位辦理移交手續(xù)。原告對被告作出的決定不服，與孫琦、孫巍一并向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查于2014年4月15日作出維持決定。原告仍不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人虹口房管局因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。被告依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及涉案項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對原告戶以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。原告就建筑面積認(rèn)定、安置方式的異議，本院認(rèn)為，原告戶房屋原始設(shè)計(jì)為公有居住房屋，經(jīng)房屋管理部門批準(zhǔn)后改為非居住用途，建筑面積應(yīng)以物業(yè)公司相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的非居住建筑面積為準(zhǔn)�，F(xiàn)第三人虹口房管局及被告適用相關(guān)政策，擴(kuò)大了建筑面積，已充分考慮原告戶權(quán)益，并無不當(dāng)，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，對征收非居住房屋的補(bǔ)償爭議，可以決定以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換、貨幣補(bǔ)償或兩者相結(jié)合的方式進(jìn)行補(bǔ)償。本案中，原告戶房屋雖作經(jīng)營使用，但內(nèi)有六人戶籍，被告考慮到該情況，以兩套產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，其余以貨幣補(bǔ)償，并給予1,175,700元的非居自購房補(bǔ)貼，該安置方式符合法律法規(guī)。綜上，原告要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，參照《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十二條、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫亞瓊的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告孫亞瓊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 葉 琨
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 袁 堅(jiān)