小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）閔行初字第46號(hào)
　　原告張景騫。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽。
　　委托代理人陸彬文。
　　委托代理人何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告張景騫訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱閔行區(qū)房管局)政府信息公開一案，本院經(jīng)審查于2014年5月26日立案受理后，于次日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月16日公開開庭審理了本案。原告張景騫，被告閔行區(qū)房管局的委托代理人陸彬文、何芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行區(qū)房管局于2014年2月12日向原告出具編號(hào)為滬閔房管公開XXXXXXX號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，告知原告，被告于2013年12月26日收到了原告要求獲取閔府(2008)第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書的申請(qǐng)，被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(三)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)原告，原告要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)、依據(jù)：
一、被告作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第四條第一款、第二款第(一)項(xiàng)；《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款、第二款第(二)項(xiàng)。
　　二、被告作出具體行政行為的法律依據(jù)：《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(三)項(xiàng)。
　　三、被告作出具體行政行為認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)及證明目的：
1、《政府信息公開申請(qǐng)表》；2、《政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)》；3、《延期答復(fù)告知書》及郵寄憑證；4、滬閔房管公開XXXXXXX號(hào)信息公開處理單；5、滬閔房管公開XXXXXXX號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》及郵寄憑證。以上證據(jù)證明被告經(jīng)審查認(rèn)為原告申請(qǐng)公開的內(nèi)容不屬于政府信息，據(jù)此作出了滬閔房管公開XXXXXXX號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，并送達(dá)原告。
　　四、被告作出具體行政行為程序方面的依據(jù)：《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十四條第一款、第二款；《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款。被告作出具體行政行為程序方面的證據(jù)同認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)，證明被告受理原告的申請(qǐng)后出具了收件回執(zhí)，經(jīng)本機(jī)關(guān)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意后告知原告延期答復(fù)，其后作出滬閔房管公開XXXXXXX號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，并送達(dá)原告。
　　原告張景騫訴稱：《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第二十條第(四)項(xiàng)規(guī)定房屋拆遷管理部門申請(qǐng)行政強(qiáng)制拆遷，應(yīng)當(dāng)提交被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書，故證據(jù)保全公證書屬被告申請(qǐng)閔府(2008)第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)必須提交的資料之一，即被告必須向房屋拆遷人收集、獲取的以書面記錄、保存的信息。被告答復(fù)稱原告要求獲取的信息不屬于《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息，與法律規(guī)定不符，屬認(rèn)定事實(shí)不屬實(shí)，適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。據(jù)此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令：一、撤銷被告作出的滬閔房管公開XXXXXXX號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》；二、責(zé)令被告重新對(duì)原告于2013年12月26日提出獲取被告向上海市閔行區(qū)人民政府申請(qǐng)(2008)第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)提交的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書的利用。
　　原告提供2008年12月7日?qǐng)?bào)警的《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》，證明事實(shí)房屋強(qiáng)制拆遷的過程中，原告被控制，不在現(xiàn)場(chǎng)，因此沒有辦法進(jìn)行公證。
　　被告閔行區(qū)房管局辯稱：2013年12月26日，原告申請(qǐng)獲取閔府(2008)第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書相關(guān)的五項(xiàng)信息，經(jīng)審查，被告認(rèn)為其申請(qǐng)的第四項(xiàng)“被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書”系拆遷人對(duì)被拆除房屋以及房屋內(nèi)物品向公證機(jī)關(guān)辦理的在實(shí)施拆除時(shí)的證據(jù)保全，不屬于被告在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的信息。據(jù)此，被告于2014年2月12日作出滬閔房管公開XXXXXXX號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》。原告的訴稱觀點(diǎn)不能成立，請(qǐng)求法院維持被告作出的具體行政行為。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議，對(duì)法律依據(jù)有異議，認(rèn)為原告申請(qǐng)公開的信息是被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)必須向區(qū)政府提交的材料之一，故屬于被告獲取的政府信息。對(duì)被告提供的認(rèn)定事實(shí)和執(zhí)法程序方面的證據(jù)均無異議。被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)與本案無關(guān)。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：原被告提供的證據(jù)均真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明：2013年12月26日，原告張景騫向被告閔行區(qū)房管局提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“閔府(2008)第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書的①行政強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書②裁決調(diào)查記錄③被拆遷人不同意拆遷有關(guān)材料(理由)④被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書⑤聽證會(huì)與調(diào)查會(huì)記錄”。被告分別受理后，針對(duì)其中第四項(xiàng)政府信息公開申請(qǐng)，經(jīng)延長(zhǎng)答復(fù)期限，于2014年2月12日作出滬閔房管公開XXXXXXX號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，告知原告，被告于2013年12月26日收到了原告要求獲取閔府(2008)第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書的申請(qǐng)，被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(三)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)原告，其要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息。原告收到上述《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》后不服，在起訴期限內(nèi)訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告閔行區(qū)房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。被告收到原告的政府公開信息申請(qǐng)后，經(jīng)延長(zhǎng)答復(fù)期限后，在法定的答復(fù)期限內(nèi)作出本案訟爭(zhēng)的《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》并送達(dá)原告，程序合法。
　　本案中，原被告雙方對(duì)原告申請(qǐng)公開的“閔府(2008)第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書”所指向的內(nèi)容理解不一，對(duì)此，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告在《政府信息公開申請(qǐng)表》中填寫的內(nèi)容進(jìn)行理解，并考慮被告作為裁決機(jī)關(guān)所具有的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行客觀判斷。鑒于原告申請(qǐng)時(shí)明確的“閔府(2008)第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書”及相關(guān)房屋拆遷裁決書均依據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》作出，原告申請(qǐng)公開的五項(xiàng)內(nèi)容也契合《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第十九條、第二十條規(guī)定的內(nèi)容，故被告將原告申請(qǐng)公開的信息特定地理解為《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第二十條規(guī)定的拆遷強(qiáng)制執(zhí)行過程中形成的證據(jù)保全公證書應(yīng)屬合理。根據(jù)該條規(guī)定，該證據(jù)公證書由拆遷人向公證機(jī)關(guān)辦理，故不屬于被告在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的信息。原告雖然在訴訟請(qǐng)求中稱其要求獲取的信息是被告申請(qǐng)行政強(qiáng)制拆遷時(shí)提交的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書，但并未在申請(qǐng)政府信息公開的過程中向被告明確提出。在訴訟過程中，從原告當(dāng)庭陳述以及舉證的內(nèi)容來看，原告自身也認(rèn)為其要求獲取的證據(jù)保全公證書應(yīng)當(dāng)在拆遷強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)天形成，與其所稱系被告申請(qǐng)行政強(qiáng)制拆遷時(shí)提交存在矛盾。綜上，被告答復(fù)原告其要求獲取的政府信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張景騫的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張景騫負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 蔡 云
代理審判員 李 岳
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 岳 峰