小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第455號
　　上訴人(原審原告)彭昌宗。
　　委托代理人朱勝利，上海江懷律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩原審第三人共同委托代理人阮建華。
　　上訴人彭昌宗因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2014)閘行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人彭昌宗及其委托代理人朱勝利律師，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“閘北房管局”)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡稱“市城投總公司”)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱“閘北土發(fā)中心”)的共同委托代理人阮建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市閘北區(qū)三泰路XXX號客堂、客堂閣(以下簡稱“被拆遷房屋”)系公房，房屋類型舊里，屬于居住用房，房屋租賃人為彭昌宗，租賃部位客堂居住面積27.3平方米，客堂閣居住面積8.8平方米，合計36.1平方米，換算成建筑面積55.6平方米。彭昌宗在被拆遷房屋內(nèi)注冊個體工商戶，名稱為上海市閘北區(qū)物流工程技術(shù)研究所。根據(jù)北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司租賃管理簽報、用房租金計算表記載，自2002年起，個體工商戶的營業(yè)面積由原來3平方米調(diào)整到建筑面積29平方米，并調(diào)整了房屋租金。閘北房管局認(rèn)定被拆遷房屋非居住部分建筑面積為29平方米，居住部分建筑面積26.6平方米。被拆遷房屋在冊戶籍登記一戶11人，即戶主彭昌宗、妻子彭炎珠、女兒彭珊珊、女婿李惠平、兒子彭健強、兒媳劉慧芳、孫子彭俊杰、外孫女李佳璐、侄女彭凈、弟媳杜云桂、弟弟彭騰云。其中彭珊珊、李惠平于2004年7月享受過拆遷安置補償，彭凈與黎戰(zhàn)于2004年登記結(jié)婚，生育一女黎某某，經(jīng)閘北區(qū)住房保障機構(gòu)認(rèn)定，彭昌宗戶居民住房保障托底對象為11人，即彭昌宗、彭炎珠、彭健強、劉慧芳、彭俊杰、李佳璐、彭凈、杜云桂、彭騰云、黎戰(zhàn)、黎某某。2010年7月27日，市城投總公司、閘北土發(fā)中心取得閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，對被拆遷房屋所在地塊實施房屋拆遷。在閘北房管局作出被訴行政行為時，房屋拆遷期限延長至2013年12月31日。拆遷基地屬于列入本市舊區(qū)改造事前征詢制度試點和房屋拆遷補償安置試點項目。該基地被拆遷房屋評估均價為每平方米人民幣(以下幣種均為人民幣)17,848元。在房屋拆遷過程中，上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司以2010年7月27日作為估價時點對被拆遷房屋進(jìn)行評估，確定其居住部分房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米17,560元，非居住部分房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米36,560元。市城投總公司、閘北土發(fā)中心向彭昌宗留置送達(dá)了居住和非居住房屋評估報告。根據(jù)政策及經(jīng)批準(zhǔn)的試點方案，彭昌宗戶居住部分房屋補償價值為379,805.44元、套型面積補貼267,720元、價格補貼142,427.04元。彭昌宗戶可申請住房保障托底補貼1,630,047.52元、被拆面積補貼53,200元，共計2,473,200元；彭昌宗戶非居住部分房屋補償價值為848,192元、裝潢補貼29,000元、合法有效的營業(yè)執(zhí)照補貼100,000元、非居住安置補貼435,000元、被拆面積補貼145,000元。居住部分和非居住部分合計貨幣補償款4,030,392元，停產(chǎn)停業(yè)損失補貼11,600元。因彭昌宗戶與市城投總公司、閘北土發(fā)中心就房屋拆遷補償安置問題無法達(dá)成協(xié)議，市城投總公司、閘北土發(fā)中心于2012年10月24日向閘北房管局申請裁決，閘北房管局于同年10月25日受理后，向彭昌宗送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、四份拆遷安置房屋估價報告單。安置房屋位于本市嘉定區(qū)臨夏路XXX弄XXX號XXX室、999弄39號601室、999弄90號103室、999弄90號203室，建筑面積合計279.81平方米，房屋評估總價3,689,713.1元。在裁決審理期間，彭昌宗因病住院，閘北房管局于2012年11月6日中止裁決程序。2013年7月19日，閘北房管局再次組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，彭昌宗又住院未參加。同年9月6日，閘北房管局前往彭昌宗所住醫(yī)院征詢了彭昌宗意見，由于彭昌宗與市城投總公司、閘北土發(fā)中心協(xié)商不成，閘北房管局于2013年9月27日作出閘房管拆裁字(2013)第275號房屋拆遷裁決，并向彭昌宗公告送達(dá)裁決書。裁決內(nèi)容：1、彭昌宗(含共同居住人)自收到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出三泰路XXX號客堂、客堂閣，遷至嘉定區(qū)臨夏路XXX弄XXX號XXX室、999弄39號601室、999弄90號103室、999弄90號203室；2、市城投總公司、閘北土發(fā)中心應(yīng)在彭昌宗搬離后一個月內(nèi)一次性支付彭昌宗價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款340,678.9元；3、市城投總公司、閘北土發(fā)中心應(yīng)支付彭昌宗停產(chǎn)停業(yè)損失補貼11,600元；4、市城投總公司、閘北土發(fā)中心應(yīng)根據(jù)滬價商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向彭昌宗支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費等費用。彭昌宗不服該裁決，申請行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2014年3月3日作出滬房管復(fù)決字[2013]第370號行政復(fù)議決定，維持被訴房屋拆遷裁決。彭昌宗仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷閘北房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為，閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的主體資格。閘北房管局提供的證據(jù)證明了閘北房管局在受理市城投總公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請后，向彭昌宗送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書等相關(guān)文書，依法進(jìn)行了審查，并組織彭昌宗與市城投總公司、閘北土發(fā)中心進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成情況下，作出被訴房屋拆遷裁決，并向彭昌宗戶送達(dá)。在房屋拆遷補償協(xié)商過程中，市城投總公司、閘北土發(fā)中心向彭昌宗留置送達(dá)了看房單，該事實有見證人簽名見證，可予確認(rèn)。閘北房管局裁決認(rèn)定被拆遷房屋的類型、房屋建筑面積、房屋評估單價，對彭昌宗戶應(yīng)得的各類補貼計算準(zhǔn)確，也符合原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，對彭昌宗要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求不予支持。
　　關(guān)于彭昌宗對被拆遷房屋居住面積和非居住面積的異議，彭昌宗已確認(rèn)被拆遷房屋建筑面積為55.6平方米，該房屬于居住用房，由彭昌宗用于經(jīng)營。根據(jù)房屋管理部門的資料顯示，自2002年起，被拆遷房屋營業(yè)面積由3平方米調(diào)整到建筑面積29平方米，彭昌宗按照調(diào)整的面積支付房屋租金，因此，閘北房管局認(rèn)定非居住部分建筑面積29平方米，居住部分建筑面積26.6平方米，并無不當(dāng)。關(guān)于彭昌宗對評估報告送達(dá)的異議，被拆遷房屋居住和非居住房屋評估報告是具有資質(zhì)的評估公司所作出，該報告真實、合法、有效。在房屋拆遷過程中，市城投總公司、閘北土發(fā)中心向彭昌宗留置送達(dá)被拆遷房屋的評估報告，均有見證人簽名見證，屬有效送達(dá)，彭昌宗對此有異議但不申請鑒定，故對彭昌宗的異議不予采納。閘北房管局受理市城投總公司、閘北土發(fā)中心裁決申請后，超過期限作出裁決，執(zhí)法程序存在瑕疵，但該瑕疵并未侵犯彭昌宗的利益。需要指出的是，閘北房管局作為行政機關(guān)，應(yīng)在今后的行政執(zhí)法工作中嚴(yán)格執(zhí)法，注重程序正義。遂判決：駁回彭昌宗的訴訟請求。判決后，彭昌宗不服，向本院提起上訴。
　　上訴人彭昌宗上訴稱：被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定非居住部位建筑面積錯誤，該戶非居建筑面積應(yīng)為55.6平方米。裁決未認(rèn)定彭姍姍、李惠平為保障托底對象錯誤，兩人雖曾享受過拆遷安置補償，但所得安置補償款已用于治療費用，現(xiàn)無房居住。上訴人對房屋拆遷評估單價有異議，且未收到過估價分戶報告單。被上訴人未經(jīng)調(diào)解程序即作出房屋拆遷裁決，裁決程序違法。綜上，被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決應(yīng)予撤銷，原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：根據(jù)被上訴人提供的租賃管理簽報單、用房租金計算表等證據(jù)，上訴人戶的非居住部位建筑面積為29平方米，上訴人戶亦是據(jù)此支付租金的。彭姍姍、李惠平于2004年已在他處享受過拆遷安置補償，故本次不能認(rèn)定為保障托底對象。拆遷人已將被拆遷房屋的居住、非居部分兩份評估報告送達(dá)給上訴人戶，上訴人收下后拒絕簽名，故作留置送達(dá)，并有具證人簽名。被上訴人受理裁決申請后，通知雙方參加調(diào)解審理會，因上訴人生病住院，遂中止裁決程序。上訴人住院期間不愿意委托他人參與裁決程序，被上訴人工作人員遂前往醫(yī)院與上訴人協(xié)商，上訴人表示不愿談動遷事宜，也不愿意協(xié)商，被上訴人遂作出被訴房屋拆遷裁決。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法，原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投總公司、閘北土發(fā)中心述稱：同意被上訴人的意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實由被上訴人提供的房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、拆遷安置房屋估價報告單及送達(dá)回證、上訴人病史、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決中止通知書及送達(dá)回證、被訴房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證、照片、閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可證通知、被拆遷房屋租用公房憑證、北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司租賃管理簽報、用房租金計算表、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單、拆遷非居住房屋估價報告單及送達(dá)回證、戶口資料、動遷談話記錄、試看房屋回單、上海市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、上海市房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人閘北房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型，居住與非居住部位的建筑面積、評估單價，安置房屋的市場價格等事實，均有相應(yīng)證據(jù)證實，對上訴人戶應(yīng)得的各類補貼計算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。關(guān)于上訴人認(rèn)為被訴房屋拆遷裁決對被拆遷房屋的非居住部位建筑面積認(rèn)定錯誤的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人提供的用房租金計算表等證據(jù)證明，上訴人戶非居住房屋建筑面積應(yīng)為29平方米，且上訴人亦長期以此標(biāo)準(zhǔn)支付租金，被上訴人裁決認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于彭珊珊、李惠平是否應(yīng)計入住房保障托底對象的問題，因兩人曾于2004年享受過拆遷安置補償，根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，閘北區(qū)住房保障機構(gòu)未將兩人認(rèn)定為保障托底對象，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出被拆遷房屋評估價格有誤的問題，根據(jù)被上訴人提供的居住和非居住房屋估價報告單及送達(dá)回證證明，對被拆遷房屋的估價是由具有資質(zhì)的房地產(chǎn)估價師作出，拆遷人亦將兩份評估報告留置送達(dá)上訴人，并有送達(dá)人和具證人簽名確認(rèn)，上訴人對于評估價格亦未提出復(fù)估或鑒定，故本院對于上訴人的該項異議不予采信。關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人未經(jīng)調(diào)解即作出裁決，程序違法的觀點，本院認(rèn)為，被上訴人受理原審第三人市城投總公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請后，依法進(jìn)行了審查，并組織上訴人戶和市城投總公司、閘北土發(fā)中心進(jìn)行了調(diào)解，因上訴人住院治療，被上訴人遂中止裁決程序。之后，被上訴人再次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，上訴人仍因病住院未參加會議，上訴人亦未委托代理人參加審理調(diào)解會。被上訴人工作人員遂前往醫(yī)院，征詢上訴人意見，在調(diào)解不成的情況下，被上訴人作出被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)。裁決程序并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人彭昌宗負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月三日
書 記 員 孫玉婷