小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第403號
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人王金妮。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開申請答復一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第79號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱靜安房管局)的委托代理人王金妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，2013年12月30日，趙繼華向靜安房管局提出政府信息公開申請，要求獲取“2001年4月25日上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司作出授權(quán)上海靜安房地產(chǎn)股份有限公司拆遷永源浜4號擴大地塊房屋的《授權(quán)書》，請求公開上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司提交上述《授權(quán)書》、靜安區(qū)房管局接受上述《授權(quán)書》所依照的那個(或不止一個)房屋拆遷管理規(guī)范文件。(指當時有效的房屋拆遷管理文件)”的政府信息。同日，靜安房管局向趙繼華出具《收件回執(zhí)》。2014年1月2日，靜安房管局作出政府信息公開申請補正告知，告知趙繼華：其填寫的申請內(nèi)容不明確，要求其于同月9日前補正相關(guān)申請內(nèi)容；逾期未補正的，視為放棄申請，補正期間不計入答復期限。2014年1月8日，趙繼華作出政府信息公開申請的補正，并送達靜安房管局，補正明確了其未掌握申請公開的政府信息的文件名稱及文號。申請內(nèi)容具體是指2001年時有效的房屋拆遷管理規(guī)范性文件。靜安房管局依據(jù)此類文件的規(guī)定，應(yīng)當或可以接受上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司2001年4月25日作出的《授權(quán)書》。2014年1月14日，靜安房管局作出靜房管集信受[2013]N0259號政府信息公開申請答復，告知趙繼華，其申請的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，本機關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復。趙繼華收悉后不服，提起行政復議，上海市靜安區(qū)人民政府作出維持上述答復的復議決定。趙繼華仍不服，向原審法院起訴，要求撤銷上述政府信息公開答復。
　　原審認為，靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職責。靜安房管局收到趙繼華申請后，認為趙繼華申請內(nèi)容不明確，書面告知趙繼華補正，收到趙繼華補正后即作出被訴政府信息公開申請答復，行政程序并無不當�！渡虾Ｊ姓�府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依照《政府信息公開條例》第十三條規(guī)定向行政機關(guān)申請公開政府信息的，應(yīng)當提交載明下列內(nèi)容的申請書：(一)申請人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式；(二)明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述；(三)獲取政府信息的方式及其載體形式。”因趙繼華提出的政府信息公開申請內(nèi)容不明確，靜安房管局要求趙繼華進行補正；經(jīng)趙繼華補正后，其申請內(nèi)容仍不能指向特定的政府信息，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，靜安房管局據(jù)此不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復，并無不當。趙繼華的訴訟請求缺乏依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：駁回趙繼華的訴訟請求。判決后，趙繼華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙繼華上訴稱，上訴人申請的信息是明確特定的，即被上訴人接受上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司2001年4月25日作出的《授權(quán)書》所依照的房屋拆遷管理規(guī)范性文件。被上訴人所作政府信息公開答復認定事實及適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人靜安規(guī)土局辯稱，上訴人申請信息指向不明確，經(jīng)補正仍無法指向特定的文件，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》的規(guī)定。該局答復認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決正確，請求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人靜安房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請后，認為上訴人的申請內(nèi)容不明確，通知上訴人予以補正。經(jīng)上訴人補正后，被上訴人在法定期限內(nèi)作出答復，程序合法。被上訴人經(jīng)審查，認為上訴人申請公開的“房屋拆遷管理規(guī)范文件”，指向不明確，告知上訴人其申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定的政府信息公開申請要求，靜安房管局不再按照上述規(guī)定作出答復，并無不當。上訴人請求撤銷被上訴人所作答復，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人趙繼華負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年九月一日
書 記 員 張國蘭