小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第389號(hào)
　　上訴人(原審原告)施德平。
　　委托代理人王常棟，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)崇明縣堡鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人王家章。
　　委托代理人蔡玉英。
　　委托代理人陳斌。
　　上訴人施德平因代為拆除決定一案，不服崇明縣人民法院(2014)崇行初字第2號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人施德平及其委托代理人王常棟，被上訴人崇明縣堡鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)政府)的委托代理人蔡玉英、陳斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，秦雪金系施德平舅公，于2002年8月22日去世，秦雪金生前在堡鎮(zhèn)堡港村三育10隊(duì)靠小隊(duì)倉庫東側(cè)有住房三間，主建筑占地面積44.80平方米，宅基地總面積97.66平方米。2010年9月18日左右，施德平在未取得相關(guān)建房審批手續(xù)的情況下，拆除秦雪金的住房后，在崇明縣堡鎮(zhèn)堡港村三育10隊(duì)靠小隊(duì)倉庫東側(cè)建造占地面積為110平方米的二層房屋，建筑面積為220平方米，該房屋于2010年11月中旬建造完工并逐步開始裝修。2013年8月16日鎮(zhèn)政府接到群眾舉報(bào)后，對(duì)施德平制作了談話筆錄，并于當(dāng)日制作了《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》及施德平所建房屋平面圖。同日，鎮(zhèn)政府作出滬崇堡府責(zé)拆告字[2013]第0803號(hào)《責(zé)令限期拆除違法建筑事先告知書》(以下簡(jiǎn)稱《告知書》)，告知施德平擬對(duì)其作出責(zé)令限期拆除違法建筑決定，如有異議，可以在2013年8月19日16時(shí)前到堡鎮(zhèn)拆違辦進(jìn)行陳述和申辯。該《告知書》于2013年8月16日直接送達(dá)施德平簽收。2013年10月11日，鎮(zhèn)政府作出滬崇堡府代拆字[2013]第1006號(hào)《代為拆除決定書》(以下簡(jiǎn)稱《決定書》)，主要內(nèi)容為：施德平于2010年8月10日在堡鎮(zhèn)堡港村三育10隊(duì)靠小隊(duì)倉庫東側(cè)擅自搭建二層房屋，建筑占地面積為110平方米，構(gòu)成公共場(chǎng)所的障礙物，現(xiàn)本機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》(以下簡(jiǎn)稱《行政強(qiáng)制法》)第五十二條的規(guī)定，責(zé)令你立即拆除障礙物。若不立即拆除的，本機(jī)關(guān)將立即實(shí)施代為拆除。施德平于2013年10月13日簽收該決定書。2013年10月17日，鎮(zhèn)政府組織相關(guān)人員對(duì)涉案房屋予以拆除，對(duì)施德平房屋內(nèi)的家具、電器等財(cái)產(chǎn)予以清點(diǎn)登記并保存在堡港村村民委員會(huì)內(nèi)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拆除過程進(jìn)行錄像。施德平不服鎮(zhèn)政府作出的代為拆除決定，向原審提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷鎮(zhèn)政府作出的《決定書》并賠償其經(jīng)濟(jì)損失200萬元。原審另查明，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)核對(duì)，涉案房屋內(nèi)施德平的家具、電器等財(cái)產(chǎn)與鎮(zhèn)政府制作的《違章整治物品清單記錄表》內(nèi)容一致，也與鎮(zhèn)政府制作的現(xiàn)場(chǎng)錄像對(duì)應(yīng)，堡港村村民委員會(huì)保存良好，并無遺失或者損壞。又查明，根據(jù)上海豎河建設(shè)工程有限公司出具的建筑工程(概)預(yù)算書中所列的如果施德平自行拆除涉案房屋，可以回收再利用的建筑材料的范圍，結(jié)合施德平提供的有效票據(jù)，確定如果施德平自行拆除涉案房屋，可以回收再利用的建筑材料價(jià)值為人民幣83,897元。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》(以下簡(jiǎn)稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》)第六十五條之規(guī)定，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對(duì)鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)的違法建筑有依法處理的行政職權(quán)，故鎮(zhèn)政府對(duì)施德平未經(jīng)審批擅自占用集體土地建造房屋的行為，具有調(diào)查取證后作出相應(yīng)處理決定的職權(quán)。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第五十二條的規(guī)定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共場(chǎng)所的遺灑物、障礙物或者污染物，當(dāng)事人不能清除的，行政機(jī)關(guān)可以決定立即實(shí)施代履行。本案中，施德平所建房屋雖然不具備建房手續(xù)，屬于違法建筑，但并未在公共場(chǎng)所建造，其周邊也無公共場(chǎng)所，不影響公共交通道路通行，也不構(gòu)成公共場(chǎng)所的障礙物，不具備需要立即清除且當(dāng)事人不能清除的情形，故不符合立即實(shí)施代履行的條件。鎮(zhèn)政府依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第五十二條的規(guī)定，認(rèn)定施德平所建房屋屬于公共場(chǎng)所的障礙物，對(duì)施德平作出代為拆除決定并立即實(shí)施拆除，屬認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，適用法律錯(cuò)誤。施德平請(qǐng)求撤銷鎮(zhèn)政府作出的《決定書》應(yīng)予支持，因涉案房屋已經(jīng)被拆除，該決定書沒有可撤銷的內(nèi)容，故依法確認(rèn)鎮(zhèn)政府作出的具體行政行為違法。因鎮(zhèn)政府作出《決定書》的行政程序違法，未能以法定程序事先通知施德平，也沒有給施德平預(yù)留自行拆除的期限，造成涉案房屋中施德平通過自行拆除可以回收再利用的部分建筑材料損毀，給其造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鎮(zhèn)政府在強(qiáng)制拆除房屋過程中，對(duì)施德平房屋內(nèi)的家具、電器等財(cái)物予以搬離并妥善保管，未造成其房屋內(nèi)的財(cái)物損毀�，F(xiàn)施德平就違法建筑訴請(qǐng)鎮(zhèn)政府賠償財(cái)產(chǎn)損失200萬元的主張，缺乏相關(guān)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，原審難以全部支持。原審遂判決：一、確認(rèn)崇明縣堡鎮(zhèn)人民政府作出滬崇堡府代拆字[2013]第1006號(hào)《代為拆除決定書》的具體行政行為違法；二、崇明縣堡鎮(zhèn)人民政府賠償施德平經(jīng)濟(jì)損失83,897元，鎮(zhèn)政府應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向施德平支付上述款項(xiàng)。判決后，施德平不服，向本院提起上訴。
　　上訴人施德平上訴稱，其建造房屋時(shí)得到堡港村村民委會(huì)的同意，相關(guān)審批手續(xù)正在辦理過程中，該房屋是合法建筑；被上訴人拆除上訴人的合法建筑，應(yīng)當(dāng)按照房屋的市場(chǎng)價(jià)賠償200萬元，上訴人提供的建造房屋材料費(fèi)發(fā)票即有33萬元，應(yīng)根據(jù)發(fā)票認(rèn)定上訴人的損失，原審判決的賠償金額過低。上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判支持上訴人要求被上訴人賠償200萬元損失的訴請(qǐng)。
　　被上訴人堡鎮(zhèn)政府辯稱，村委會(huì)在上訴人兄弟之間所簽協(xié)議書上蓋章，是為證明其在場(chǎng)見證，不能證明同意上訴人建造房屋，本案所涉房屋是上訴人擅自搭建的違法建筑，不應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行賠償；原審委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人若自行拆除可以回收利用的建筑材料進(jìn)行評(píng)估，并據(jù)此判令被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，事實(shí)清楚、適用法律正確。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的2013年8月16日施德平陳述筆錄、《告知書》及送達(dá)回證、《決定書》、拆除現(xiàn)場(chǎng)錄像、施德平、施友祥《隊(duì)農(nóng)戶宅基地實(shí)際確權(quán)表》各1份、《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》、施德平所建房屋平面圖，上訴人提供的秦雪金《火化證明》、秦雪金《隊(duì)農(nóng)戶宅基地實(shí)際確權(quán)表》、照片、建筑材料發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人在堡鎮(zhèn)堡港村三育10隊(duì)靠小隊(duì)倉庫東側(cè)擅自搭建房屋的行為，不符合《行政強(qiáng)制法》第五十二條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)可以立即實(shí)施代履行的前提條件，被上訴人對(duì)上訴人所作代為拆除決定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，原審判決確認(rèn)該代為拆除行為違法正確，應(yīng)予維持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審判令被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失83,897元是否合法恰當(dāng)。上訴人稱堡港村村民委員已同意其建造房屋，但該村委會(huì)系在上訴人與其兄弟之間的協(xié)議書上蓋章，僅為證明在場(chǎng)見證這一事實(shí)，并不是同意上訴人建造房屋，上訴人所建房屋未取得建房審批手續(xù)，屬于違章建筑。上訴人要求被上訴人按照市場(chǎng)價(jià)值200萬元對(duì)該違章建筑進(jìn)行賠償，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。但被上訴人的代為拆除行為導(dǎo)致上訴人原本通過自行拆除可以收回的部分建筑材料被損毀，該損失系因被上訴人的違法行為所致，被上訴人應(yīng)予賠償。至于賠償數(shù)額，因相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為僅憑拆除后的廢墟和被破壞的裝修材料殘留物無法進(jìn)行工程造價(jià)審價(jià)鑒定，原審根據(jù)上海豎河建設(shè)工程有限公司出具的建筑工程(概)預(yù)算書中所列可回收再利用的建筑材料范圍以及部分建筑材料價(jià)格，結(jié)合上訴人提交的屬于該范圍內(nèi)的建筑材料發(fā)票，確定可回收再利用的建筑材料價(jià)值為83,897元，并據(jù)此判令被上訴人進(jìn)行賠償，已充分考慮上訴人的實(shí)際損失和合法權(quán)益，該判決并無不當(dāng)。上訴人提供的發(fā)票所包括的項(xiàng)目并非全部屬于可回收再利用的建筑材料范圍，故上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)其提供的發(fā)票確定損失，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人施德平負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年九月三日
書 記 員 張國蘭