小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第365號(hào)
　　上訴人(原審原告)范前龍。
　　上訴人委托代理人顧正強(qiáng)，上海力帆律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　兩被上訴人共同委托代理人潘丹丹。
　　兩被上訴人共同委托代理人賈靚。
　　原審第三人上海金地寶山房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。
　　法定代表人陳必安。
　　委托代理人沈宏亮。
　　上訴人范前龍因房地產(chǎn)登記一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2014)寶行初字第9號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人范前龍的委托代理人顧正強(qiáng)，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱“市房管局”)、被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱“市規(guī)土局”)的共同委托代理人潘丹丹、賈靚，原審第三人上海金地寶山房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱“金地公司”)的委托代理人沈宏亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：范前龍系與金地公司簽訂商品房預(yù)售合同的購房人。2013年5月29日，金地公司向市房管局、市規(guī)土局提出系爭房屋登記申請(qǐng)，并提交了登記申請(qǐng)書、申請(qǐng)人及其代理人的身份證明、委托書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及其附件附圖、竣工驗(yàn)收證明、地籍圖、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書、上海市公安局寶山分局出具的編訂門弄號(hào)牌通知、上海市商品房銷售方案備案證明、業(yè)主共有房地產(chǎn)認(rèn)定證明、公益性公共服務(wù)設(shè)施房地產(chǎn)認(rèn)定證明等文件。市房管局、市規(guī)土局審核后于同月30日向金地公司核發(fā)了滬房地寶字(2013)第029216號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證。該證載明：權(quán)利人金地公司；房地坐落市臺(tái)路XXX弄XXX號(hào)等；土地權(quán)屬性質(zhì)國有；土地使用權(quán)取得方式出讓；土地用途商住用地；宗地號(hào)寶山區(qū)祁連鎮(zhèn)7街坊1/10丘；宗地(丘)面積91,360平方米；房屋建筑面積184,740.35平方米；幢號(hào)、室號(hào)或部位、建筑類型、用途、總層數(shù)及竣工日期詳見登記信息。
　　原審法院另查明：金地公司申請(qǐng)新建房屋初始登記時(shí)所提交的建設(shè)工程規(guī)劃許可證所附項(xiàng)目表及建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證續(xù)表均記載，1-18#住宅樓地上層數(shù)為6/7，高度為20.8米，19-24#住宅樓為高層。范前龍認(rèn)為市房管局、市規(guī)土局的頒證行為侵犯了其合法權(quán)益，遂提起訴訟，要求確認(rèn)市房管局、市規(guī)土局向金地公司作出的頒發(fā)滬房地寶字(2013)第029216號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的行為違法。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條規(guī)定，市房管局、市規(guī)土局具有核發(fā)本市房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán)。按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十七條規(guī)定，新建房屋竣工驗(yàn)收合格后，房地產(chǎn)權(quán)利人申請(qǐng)房屋所有權(quán)初始登記，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書、身份證明，記載建設(shè)用地使用權(quán)狀況的房地產(chǎn)權(quán)證書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及其附圖、竣工驗(yàn)收證明、記載房屋狀況的地籍圖、房屋勘測報(bào)告、根據(jù)登記技術(shù)規(guī)范應(yīng)當(dāng)提交的其他有關(guān)文件。本案中，金地公司向市房管局、市規(guī)土局申請(qǐng)被訴房屋初始登記時(shí)，按照上述規(guī)定提交了相關(guān)材料，能證實(shí)其是房地產(chǎn)登記簿記載的建設(shè)用地使用權(quán)人，申請(qǐng)初始登記的房屋坐落、建筑面積、用途、幢數(shù)、層數(shù)與建設(shè)工程規(guī)劃許可證一致，且與記載房屋狀況的地籍圖、房屋勘測報(bào)告一致。市房管局、市規(guī)土局受理后經(jīng)審核將房屋登記于金地公司名下，符合《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十七條至第二十九條規(guī)定的新建房屋初始登記的審核要件和審核程序，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法。至于范前龍對(duì)涉案房屋幢數(shù)及層數(shù)的異議，因規(guī)劃許可證及竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證相關(guān)附表均載明多層住宅為18幢，層數(shù)為6/7，故對(duì)該異議不予采納；范前龍認(rèn)為總平面圖中多層和高層住宅計(jì)容建筑面積與銷售備案證明中的用于銷售面積不一致，故差額部分應(yīng)為違法建筑的異議，因計(jì)容建筑面積與房屋銷售面積屬于不同概念，沒有可比性，故對(duì)該異議亦不予采納；至于范前龍認(rèn)為涉案小區(qū)未通過環(huán)保驗(yàn)收的訴稱意見，因本案系房屋登記案件，故該異議不屬于本案審查范圍。綜上，范前龍的訴稱意見無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回范前龍的訴訟請(qǐng)求。判決后，范前龍不服，上訴于本院。
　　上訴人范前龍上訴稱：被上訴人未對(duì)原審第三人金地公司申請(qǐng)所交房屋產(chǎn)權(quán)資料是否齊全和房屋權(quán)屬是否清楚，進(jìn)行審慎查驗(yàn)，被上訴人未詢問有關(guān)當(dāng)事人，未進(jìn)行現(xiàn)場實(shí)地查看。原審第三人申請(qǐng)房屋初始登記，未依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十一條規(guī)定，提供新建房屋住宅用地、商業(yè)用地權(quán)屬證明和不動(dòng)產(chǎn)界址、面積等材料。涉案地塊性質(zhì)是商住用地，未劃分商業(yè)用地和住宅用地的界址、面積等，故使用期限應(yīng)為50年。被上訴人作出的初始登記的房屋用地年限與原審第三人持有的國有建設(shè)用地使用權(quán)年限不符。原審第三人申請(qǐng)初始登記的住宅建筑面積、幢數(shù)、層數(shù)不符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定。被上訴人準(zhǔn)予登記不符合《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十七條、第二十八條之規(guī)定。且原審第三人申請(qǐng)登記的房屋附有建法建筑，住宅建筑面積比原規(guī)劃許可證核定的面積多了4647平方米以及復(fù)式7層約7520平方米，均屬違法建筑，屬于《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十條第(二)項(xiàng)所列應(yīng)當(dāng)不予登記的情形。原審第三人提交的申請(qǐng)登記材料中，無復(fù)式7層的分層圖和建筑面積測定表，根據(jù)18幢多層住宅的立面圖顯示復(fù)式7層層高2.8米，依據(jù)住宅設(shè)計(jì)規(guī)范和房屋建筑面積計(jì)算規(guī)則，高于2.2米的頂層空間，應(yīng)當(dāng)計(jì)入建筑面積。且該7層建筑面積未納入竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格建筑范疇，故原審第三人申請(qǐng)初始登記的房屋附有違法建筑。此外，環(huán)保問題屬于新建住宅交付使用許可的審查范圍，新建住宅交付使用許可與本案房屋登記有關(guān)聯(lián)，環(huán)保驗(yàn)收是驗(yàn)收合格的前提條件之一，建設(shè)項(xiàng)目必經(jīng)環(huán)保驗(yàn)收，驗(yàn)收不合格的不得使用。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷原審判決，并改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市房管局、市規(guī)土局辯稱：被上訴人根據(jù)現(xiàn)行的《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十七條及《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定(試行)》第3.1.10條等的相關(guān)規(guī)定，收取了原審第三人提產(chǎn)的登記申請(qǐng)書、身份證明、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及所附項(xiàng)目表、總平面圖、竣工驗(yàn)收證明、上海市地籍圖、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書、編訂(變更)門弄(樓)號(hào)牌通知、上海市商品房銷售方案備案證明及商品房預(yù)售許可證、業(yè)主共有房地產(chǎn)認(rèn)定證明、公益性公共服務(wù)設(shè)施房地產(chǎn)認(rèn)定證明、上海市新建住宅交付使用許可證、上海市商品住宅維修基金收款憑證等文件。被上訴人經(jīng)審查，原審第三人提交的材料符合上述規(guī)定，被上訴人向原審第三人頒證正確。原審第三人取得的宗地是一塊，不存在按上訴人所講再區(qū)分商業(yè)用地與住宅用地的界址、面積。原審第三人簽訂的土地使用權(quán)出讓合同明確土地用途系商住，合同對(duì)使用年限也明確作了約定。被上訴人對(duì)申請(qǐng)登記的房屋建筑面積審查系根據(jù)測繪部門出具的測繪報(bào)告，上訴人所提的是計(jì)容建筑面積與登記依據(jù)的測繪面積沒有可比性。上訴人所提到的違法建筑并沒有相關(guān)部門的認(rèn)定，本建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)規(guī)劃許可，建設(shè)工程項(xiàng)目表明確住宅24幢，其中多層1-18幢，層數(shù)6/7，與建設(shè)工程規(guī)劃許可證一致，工程亦取得規(guī)劃竣工驗(yàn)收合格證，且測繪中并未包含隔熱層建筑面積，上訴人所謂的復(fù)式7層并不包含在被訴房屋初始登記中。另，環(huán)保問題屬于新建住宅交付使用許可的審查范圍，環(huán)�？⒐を�(yàn)收材料非本案房屋登記收件材料，被上訴人無職責(zé)審核。故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
　　原審第三人金地公司述稱：同意被上訴人的意見。上訴人提到的復(fù)式7層是隔熱層，未包含在登記的房屋建筑面積中，原審第三人在所有預(yù)售合同中明確約定給6層業(yè)主使用。環(huán)保設(shè)施與建筑的建設(shè)同步建設(shè)，建筑竣工時(shí)申請(qǐng)環(huán)保部門試運(yùn)行，原審第三人已通過試運(yùn)行，正式的驗(yàn)收需小區(qū)達(dá)到一定的入住率，故環(huán)評(píng)的正式驗(yàn)收正在辦理中。被上訴人的頒證行為合法有效。故要求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原審第三人金地公司于2013年5月向被上訴人市房管局、市規(guī)土局提出新建房屋所有權(quán)初始登記，被上訴人依職權(quán)適用現(xiàn)行的《上海市房地產(chǎn)登記條例》對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審核�！渡虾Ｊ蟹康禺a(chǎn)登記條例》第二十七條規(guī)定了新建房屋竣工驗(yàn)收合格后，房地產(chǎn)權(quán)利人申請(qǐng)房屋所有權(quán)初始登記，應(yīng)當(dāng)提交的具體文件。被上訴人的登記機(jī)構(gòu)受理了原審第三人的申請(qǐng)后，對(duì)其提交的申請(qǐng)材料在法定期限內(nèi)完成審核，認(rèn)為材料齊全，符合規(guī)定的頒證條件。被上訴人遂將該初始登記事項(xiàng)記載于房地產(chǎn)登記冊(cè)，并向原審第三人頒發(fā)了房地產(chǎn)權(quán)證，適用法律正確、程序合法。原審第三人通過出讓取得土地使用權(quán)，持有滬房地寶字(2010)第017427號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證，該權(quán)證明確了用地的面積和范圍，記載了涉案土地用途為商住用地，其中商業(yè)用地使用期限40年、住宅用地使用期限70年。被上訴人作出被訴房屋初始登記所記載的土地用途及分別的使用年限與原土地初始登記一致。上訴人認(rèn)為本案的商住用地未劃分商業(yè)用地和住宅用地的界址、面積，違反《中華人民共和國物權(quán)法》第十一條的規(guī)定，該主張缺乏法律依據(jù)。關(guān)于隔熱層的問題，原審第三人取得的規(guī)劃許可中包含了該隔熱層，但不計(jì)算在規(guī)劃的建筑總面積中，房屋測繪報(bào)告中亦不計(jì)算建筑面積。且房屋竣工后，亦通過了規(guī)劃部門的驗(yàn)收，現(xiàn)上訴人認(rèn)為存在違法建筑，不應(yīng)予以登記，缺乏事實(shí)證據(jù)。環(huán)�？⒐を�(yàn)收材料非本案房屋登記收件材料。綜上，上訴人要求確認(rèn)本案被訴的新建房屋所有權(quán)初始登記行為違法，尚缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人范前龍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年九月一日
書 記 員 沈 倪