小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第306號(hào)
上訴人（原審原告）張景騫，男，*出生，**族，戶籍地**，現(xiàn)住***。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市**。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人**，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
上訴人張景騫因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第46號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：閔行區(qū)房管局）于2014年2月12日向張景騫作出編號(hào)：滬閔房管公開2013174號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》（以下簡(jiǎn)稱：被訴答復(fù)書），告知張景騫，閔行區(qū)房管局于2013年12月26日收到了張景騫要求獲取閔府（2008）第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書的申請(qǐng)，閔行區(qū)房管局依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《政府信息公開規(guī)定》）第二十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)張景騫，張景騫要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱：《政府信息公開條例》）和《政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息。張景騫收到被訴答復(fù)書后不服，訴至法院。
張景騫原審訴稱，《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第二十條第（四）項(xiàng)規(guī)定房屋拆遷管理部門申請(qǐng)行政強(qiáng)制拆遷，應(yīng)當(dāng)提交被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書，故證據(jù)保全公證書屬閔行區(qū)房管局申請(qǐng)閔府（2008）第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)必須提交的資料之一，即閔行區(qū)房管局必須向房屋拆遷人收集、獲取的以書面記錄、保存的信息。閔行區(qū)房管局答復(fù)稱張景騫要求獲取的信息不屬于《政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息，與法律規(guī)定不符，屬認(rèn)定事實(shí)不屬實(shí)，適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。據(jù)此，張景騫訴至法院，請(qǐng)求判令：一、撤銷閔行區(qū)房管局作出的被訴答復(fù)書；二、責(zé)令閔行區(qū)房管局重新對(duì)張景騫于2013年12月26日提出獲取閔行區(qū)房管局向上海市閔行區(qū)人民政府申請(qǐng)（2008）第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)提交的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書的利用。
閔行區(qū)房管局原審辯稱，2013年12月26日，張景騫申請(qǐng)獲取閔府（2008）第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書相關(guān)的五項(xiàng)信息，經(jīng)審查，閔行區(qū)房管局認(rèn)為其申請(qǐng)的第四項(xiàng)“被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書”系拆遷人對(duì)被拆除房屋以及房屋內(nèi)物品向公證機(jī)關(guān)辦理的在實(shí)施拆除時(shí)的證據(jù)保全，不屬于閔行區(qū)房管局在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的信息。據(jù)此，閔行區(qū)房管局于2014年2月12日作出被訴答復(fù)書。張景騫的訴稱觀點(diǎn)不能成立，請(qǐng)求法院維持閔行區(qū)房管局作出被訴答復(fù)書的具體行政行為。
原審認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》、《政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，閔行區(qū)房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。閔行區(qū)房管局收到張景騫的政府信息公開申請(qǐng)后，經(jīng)延長(zhǎng)答復(fù)期限后，在法定的答復(fù)期限內(nèi)作出本案被訴答復(fù)書并送達(dá)張景騫，程序合法。
本案中，雙方對(duì)張景騫申請(qǐng)公開的“閔府（2008）第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書”所指向的內(nèi)容理解不一，對(duì)此，原審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)張景騫在《政府信息公開申請(qǐng)表》中填寫的內(nèi)容進(jìn)行理解，并考慮閔行區(qū)房管局作為裁決機(jī)關(guān)所具有的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行客觀判斷。鑒于張景騫申請(qǐng)時(shí)明確的“閔府（2008）第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書”及相關(guān)房屋拆遷裁決書均依據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《裁決若干規(guī)定》）作出，張景騫申請(qǐng)公開的五項(xiàng)內(nèi)容也契合《裁決若干規(guī)定》第十九條、第二十條規(guī)定的內(nèi)容，故閔行區(qū)房管局將張景騫申請(qǐng)公開的信息特定地理解為《裁決若干規(guī)定》第二十條規(guī)定的拆遷強(qiáng)制執(zhí)行過程中形成的證據(jù)保全公證書應(yīng)屬合理。根據(jù)該條規(guī)定，該證據(jù)保全公證書由拆遷人向公證機(jī)關(guān)辦理，故不屬于閔行區(qū)房管局在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的信息。張景騫雖然在訴訟請(qǐng)求中稱其要求獲取的信息是閔行區(qū)房管局申請(qǐng)行政強(qiáng)制拆遷時(shí)提交的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書，但并未在申請(qǐng)政府信息公開的過程中向閔行區(qū)房管局明確提出。在訴訟過程中，從張景騫當(dāng)庭陳述以及舉證的內(nèi)容來看，張景騫自身也認(rèn)為其要求獲取的證據(jù)保全公證書應(yīng)當(dāng)在拆遷強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)天形成，與其所稱系閔行區(qū)房管局申請(qǐng)行政強(qiáng)制拆遷時(shí)提交存在矛盾。綜上，閔行區(qū)房管局答復(fù)張景騫其要求獲取的政府信息不屬于《政府信息公開條例》和《政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回張景騫的訴訟請(qǐng)求。判決后，張景騫不服，上訴于本院。
上訴人張景騫訴稱，其堅(jiān)持原審訴稱意見。上訴人當(dāng)時(shí)向被上訴人申請(qǐng)的是強(qiáng)制拆遷前形成的證據(jù)保全公證書，原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人閔行區(qū)房管局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。被上訴人根據(jù)上訴人在《政府信息公開申請(qǐng)表》申請(qǐng)信息內(nèi)容描述：“閔府（2008）第79號(hào)房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行書的被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書”，作出被訴答復(fù)書并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審審理中，本院就被上訴人作出被訴答復(fù)書的行政行為進(jìn)行了全面審查，并在審理中聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人雖在本案的審理中稱其向被上訴人申請(qǐng)政府信息公開，要求獲取的是被上訴人向區(qū)政府申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)提交的申請(qǐng)材料中的證據(jù)保全公證書，但被上訴人根據(jù)上訴人所填寫的《政府信息公開申請(qǐng)表》中的申請(qǐng)信息內(nèi)容描述，認(rèn)定上訴人要求獲取的是被拆除房屋在實(shí)施強(qiáng)拆時(shí)的證據(jù)保全公證書并無不當(dāng)。被上訴人據(jù)此認(rèn)為上訴人本案所申請(qǐng)獲取的信息不屬于《政府信息公開條例》和《政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息，依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定予以答復(fù)，適用法律亦無不當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，有下列情形之一，被告已經(jīng)履行法定告知或者說明理由義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。該條第（一）項(xiàng)規(guī)定，不屬于政府信息、政府信息不存在、依法屬于不予公開范圍或者依法不屬于被告公開的。故原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。上訴人若需獲取其在本案審理中所稱的被上訴人向區(qū)政府申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)提交的申請(qǐng)材料中的證據(jù)保全公證書，可以另行依法向被上訴人提出政府信息公開申請(qǐng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張景騫負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年九月一日
書 記 員 余 鳳