小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）閔行初字第37號
　　原告胡云康。
　　被告上海市公安局閔行分局莘光派出所。
　　負責人許忠輝。
　　委托代理人韓偉華。
　　委托代理人鄧昱琨。
　　第三人王備明。
　　原告胡云康不服被告上海市公安局閔行分局莘光派出所(以下簡稱莘光派出所)作出的終止案件調(diào)查決定一案，于2014年4月2日向本院遞交起訴狀，補正后，本院經(jīng)審查于同年4月28日立案受理，依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭審理了本案。原告胡云康，被告莘光派出所的委托代理人韓偉華、鄧昱琨，第三人王備明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告莘光派出所于2014年1月29日作出滬公閔(莘)行終止決字[2014]001號終止案件調(diào)查決定，認定胡云康所報王備明尋釁滋事一案屬于針對同一違法事實不再調(diào)查的情形，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款之規(guī)定，決定終止調(diào)查。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)為《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款的規(guī)定。
　　二、適用的法律依據(jù)為《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第(四)項的規(guī)定。
　　三、認定事實方面的證據(jù)：
1、2012年12月13日、2014年1月29日胡云康詢問筆錄2份以及2013年12月31日胡云康控告信，證明原告二次報案系同一事實。
　　2、滬公(閔)(莘)行受字[2012]第7232號受案登記表以及滬公閔不罰決字[2013]第0002號不予行政處罰決定書，證明原告2013年12月31日的報案與2012年12月13日的報案系同一事實，對原告2012年12月的報案公安機關(guān)已經(jīng)作出了不予處罰決定。
　　四、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：滬公閔(莘)受案字[2013]10737號受案登記表、2014年1月29日胡云康詢問筆錄、滬公閔(莘)行終止決字[2014]001號終止案件調(diào)查決定書，證明被告的執(zhí)法程序符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條和《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第(四)項的規(guī)定。
　　原告胡云康訴稱：原告向被告控告王備明2012年12月6日上午在公共場所利用職權(quán)，對原告進行尋釁滋事和侵犯人身權(quán)利的違法行為，原告控告的不是同一違法事實，被告不應(yīng)作出終止調(diào)查決定。被告2014年1月29日約見原告制作調(diào)查筆錄，不到一小時被告就作出了終止案件調(diào)查決定。原告認為該決定事實不清，適用法律錯誤，故原告訴至法院，請求撤銷被告作出的滬公閔(莘)行終止決字[2014]001號終止案件調(diào)查決定書。
　　原告提供如下證據(jù)：
1、2013年12月31日胡云康控告信，證明第三人王備明在2012年12月6日會議上不許原告講小區(qū)停車費事宜以及毆打原告，構(gòu)成了尋釁滋事并侵犯原告的人身權(quán)。
　　2、2014年1月29日胡云康詢問筆錄，證明第三人2012年12月6日有兩個以上的違法行為，尋釁滋事并侵犯原告的人身權(quán)。
　　3、行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議決定書，證明2012年12月6日原告在居委會會議上投訴停車費去向不明，第三人阻止并毆打原告構(gòu)成二個以上的違法行為，被告沒有調(diào)查卻稱原告的報案系同一事實。
　　4、2012年12月13日接報回執(zhí)單，該接報回執(zhí)單被告記錄了小區(qū)召開停車費事宜會議原告被第三人毆打，被告當時沒有就二個以上違法行為依法進行調(diào)查處理，被告不能得出同一事實的結(jié)論。
　　5、滬公(閔)(莘)行受字[2012]第7232號受案登記表，證明原告報案稱小區(qū)召開停車費事宜的會議，原告反映情況時被第三人毆打，第三人構(gòu)成了二個以上違法行為。
　　6、2012年12月20日閔行公安分局來訪群眾自述表，證明原告向上海市公安局閔行分局陳述第三人構(gòu)成了二個以上違法行為。
　　7、(2013)閔行初字第54號行政判決書，證明第三人稱原告誹謗，即第三人承認是原告投訴舉報之后發(fā)生的事情，并非被告所稱的為了瑣事。
　　8、2012年12月27日王備明的詢問筆錄，證明第三人捏造事實稱原告反對小區(qū)停車費及水箱的改造，并稱原告干擾小區(qū)管理工作，綜合12月6日當天發(fā)生的毆打事實與之前物業(yè)管理中發(fā)生的糾紛，第三人構(gòu)成了二個以上的違法行為。
　　被告莘光派出所辯稱：原告胡云康于2012年12月13日向被告報案，稱被小區(qū)業(yè)委會副主任王備明毆打。2013年2月7日，上海市公安局閔行分局以違法事實不成立作出不予處罰決定。之后，原告提起行政復(fù)議和行政訴訟，經(jīng)合法性審查，上海市公安局閔行分局所作的不予處罰決定并無不當。2013年12月31日，原告再次就同一事實以王備明尋釁滋事向被告報案。被告于當日受案，經(jīng)調(diào)查，原告系針對同一事實再次報案，但并未提出新的證據(jù)。被告依據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第(四)項之規(guī)定，于2014年1月29日作出終止案件調(diào)查決定。綜上，被告所作的終止案件調(diào)查決定認定事實清楚，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序，請求法院依法予以維持。
　　第三人王備明述稱：不同意原告的訴訟請求。原告與第三人的糾紛已經(jīng)過二審法院審結(jié)，原告曾在二審過程中表示事情已過去不再計較，糾紛為同一件事情不應(yīng)重復(fù)審理。
　　第三人未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議；對于被告提供的法律依據(jù)，原告認為被告所作的被訴行政行為適用法律依據(jù)錯誤；原告對被告提供的認定事實方面證據(jù)的真實性無異議，但不認同被告的證明目的，原告認為其本次報案事項與2012年的報案不屬同一事實，去年案件法院已作出了判決，被告當時所謂的事實是因瑣事爭執(zhí)第三人與原告發(fā)生拉扯，原告所報的案不是瑣事，是因為停車費問題發(fā)生的爭執(zhí)。本案的新證據(jù)是(2013)閔行初字第54號案件的法庭調(diào)查及舉證的證據(jù)，原告作為業(yè)主提出小區(qū)停車費去向不明，第三人不允許原告講并對原告拉扯。毆打他人適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條進行處罰，而尋釁滋事則適用該法第二十六條進行處罰。此外，第三人的行為還構(gòu)成破壞居委會正常秩序；原告對被告提供的程序方面證據(jù)的真實性無異議，但認為被告違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的立法目的，沒有處罰教育第三人。2014年1月29日胡云康詢問筆錄系民警一人制作，程序錯誤。
　　第三人對被告提供的證據(jù)、依據(jù)均無異議。
　　被告對原告提供證據(jù)的真實性無異議，被告表示公安機關(guān)是對案件全面調(diào)查取證后作出決定，而不是僅以報案人的報案事項進行審查。
　　第三人對原告提供證據(jù)的真實性無異議，認為原告只是猜測，原告所講的都是2012年12月6日發(fā)生的事情，糾紛已經(jīng)過法院一審、二審。
　　經(jīng)審理查明：2012年12月6日上午，原告胡云康在上海市閔行區(qū)珠城路XXX弄XXX號二樓會議室內(nèi)與第三人王備明發(fā)生爭執(zhí)，之后，雙方發(fā)生拉扯直至被旁人勸開。當日原告撥打110報警，又于2012年12月13日報案稱被第三人毆打，上海市公安局閔行分局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第(二)項的規(guī)定，于2013年2月7日對第三人作出滬公閔不罰決字[2013]第0002號不予行政處罰決定。2013年12月31日，原告以第三人2012年12月6日上午的行為構(gòu)成尋釁滋事為由，向被告莘光派出所報案，同日，被告受理了原告的報案，經(jīng)調(diào)查，原告系針對同一事實再次報案，被告依據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第(四)項之規(guī)定，于2014年1月29日作出終止案件調(diào)查決定，并于當日向原告和第三人送達了終止案件調(diào)查決定書。原告不服，向上海市公安局閔行分局提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2014年3月18日維持了被告所作的終止案件調(diào)查決定，原告仍不服，提起了本案訴訟。
　　另查明：原告胡云康曾就滬公閔不罰決字[2013]第0002號不予行政處罰決定向本院提起訴訟，本院于2013年9月5日判決駁回了原告的訴訟請求。之后，原告提起上訴，2013年11月22日原告向上海市第一中級人民法院申請撤回上訴，同日，該院準許胡云康撤回上訴。
　　本院認為：被告莘光派出所具有對其轄區(qū)內(nèi)受理的報案、控告，進行調(diào)查并作出處理的職責。《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第(二)項規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，違法事實不能成立的，公安機關(guān)應(yīng)當作出不予處罰決定。也就是說，公安機關(guān)對治安案件經(jīng)過全面調(diào)查，該調(diào)查不局限于被害人指控的違法行為，若違法事實不能成立，應(yīng)當作出不予處罰決定。針對2012年12月6日上午原告胡云康與第三人王備明發(fā)生的糾紛，上海市公安局閔行分局經(jīng)過全面的調(diào)查取證，沒有證據(jù)證明第三人存在違法事實，故根據(jù)上述規(guī)定于2013年2月7日對第三人作出不予行政處罰決定。2013年12月31日原告又以第三人2012年12月6日上午的行為構(gòu)成尋釁滋事為由，向被告莘光派出所報案，被告在接到原告的報案后，進行了立案，并向原告調(diào)查后，依據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第(四)項之規(guī)定，作出終止案件調(diào)查決定，該決定認定事實清楚,適用法律正確,符合法定程序。原告提出2014年1月29日詢問其筆錄系一名民警制作，該意見沒有證據(jù)能夠證實，本院不予采信。原告要求撤銷被告所作終止案件調(diào)查決定的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告胡云康的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 蔡 云
代理審判員 李 岳
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年七月十五日
書 記 員 岳 峰