小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第138號
　　原告李雪松。
　　被告中華人民共和國洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局。
　　法定代表人鄒興偉。
　　委托代理人蔡春皓。
　　委托代理人陳建明。
　　原告李雪松訴被告中華人民共和國洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局(以下簡稱洋山檢驗(yàn)檢疫局)要求履行法定職責(zé)一案，原告于2014年4月3日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查于同月9日立案受理后，依法向被告送達(dá)訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李雪松，被告洋山檢驗(yàn)檢疫局的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李雪松訴稱，2013年12月10日，原告向被告舉報(bào)富祺仕貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱富祺仕公司)經(jīng)銷的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶整箱裝”(生產(chǎn)日期2013年6月30日)無法透過紙箱看到內(nèi)裝商品全部信息的違法行為。被告于2014年2月11日答復(fù)稱：該批次商品進(jìn)口時(shí)其200毫升裝紙盒標(biāo)簽已漢化印制，無需按照GB7718-2011要求標(biāo)注“配料表”。原告舉報(bào)中未提及“配料表”三字，原告所購商品小票清楚顯示是按箱銷售，紙箱包裝為最小銷售單元，且沒有儲運(yùn)包裝圖示標(biāo)志。GB7718-2011第3.11條規(guī)定，若外包裝易于開啟識別或透過外包裝能清晰識別內(nèi)包裝狀物(容器)上的所有強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容或者部分強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容，可不在外包裝物上重復(fù)標(biāo)示相應(yīng)的內(nèi)容；否則應(yīng)在外包裝物上按要求標(biāo)示所有強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容。因此，該商品應(yīng)在外包裝物上標(biāo)明全部商品信息。而被告不予處理導(dǎo)致原告無法向人民法院主張民事權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。故，原告起訴至法院，請求法院：1、確認(rèn)被告對富祺仕公司經(jīng)銷的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶整箱裝”(生產(chǎn)日期2013年6月30日)無法透過紙箱看到內(nèi)裝商品全部信息的違法行為不予處理違法；2、判令被告重新作出行政處理決定。
　　原告李雪松向本院提交以下證據(jù)和法律依據(jù)：1、2013年12月10日的舉報(bào)書及商品照片、發(fā)票，證明原告通過郵寄方式向被告舉報(bào)富祺仕公司經(jīng)銷的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶整箱裝”(生產(chǎn)日期2013年6月30日)無法透過紙箱看到內(nèi)裝商品全部信息的違法行為，該行為違反了GB7718-2011國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；2、被告于2014年2月11日對原告作出的《關(guān)于“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶整箱裝”(生產(chǎn)日期2013/06/30)標(biāo)簽標(biāo)示問題的回復(fù)》(以下簡稱《回復(fù)》)，證明被告行政不作為。
　　被告洋山檢驗(yàn)檢疫局辯稱，原告舉報(bào)的商品最小銷售單元是200毫升裝的盒裝，符合GB7718-2011國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。針對原告的舉報(bào)事項(xiàng)，被告進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，已經(jīng)履行了法定職責(zé)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告洋山檢驗(yàn)檢疫局向本院提供了以下法律依據(jù)及證據(jù)：1、《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)第六十二條、《中華人民共和國食品安全法實(shí)施條例》第三十六條、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第八條、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》(以下簡稱《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》)第二條、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》第二條、第四條、第七條、《中華人民共和國行政處罰法》第二十條、《出入境檢驗(yàn)檢疫行政處罰程序規(guī)定》第十三條、《信訪條例》第三十三條，作為職權(quán)、適用法律和執(zhí)法程序依據(jù)；2、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、歐德堡超高溫處理全脂純牛奶盒裝中文標(biāo)簽樣張，證明被告對原告舉報(bào)的貨物批次進(jìn)行了檢驗(yàn)，該批次貨物進(jìn)口檢驗(yàn)時(shí)最小銷售單位為200毫升盒裝；3、被告2013年12月29日的電話記錄，證明被告對貨物進(jìn)口商上海常固國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱常固公司)進(jìn)行調(diào)查；4、被告于2013年12月29日作出的調(diào)查報(bào)告，證明原告舉報(bào)對象不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為；5、被告2013年12月29日的電話記錄，證明被告告知常固公司調(diào)查結(jié)果，其不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為；6、GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，證明根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)的第1條的規(guī)定，原告舉報(bào)商品的紙箱包裝屬于食品儲運(yùn)包裝，不適用該標(biāo)準(zhǔn)；7、舉報(bào)書及郵寄信封、《回復(fù)》及國內(nèi)掛號信函收據(jù)，證明被告收到原告舉報(bào)后進(jìn)行調(diào)查，并書面答復(fù)原告，處理程序合法。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告已經(jīng)履行了法定職責(zé)。原告對被告的職權(quán)依據(jù)無異議，對適用法律依據(jù)，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)依照《食品安全法》第八十五條、第八十九條進(jìn)行處理，《信訪條例》不適用，對執(zhí)法程序無異議；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3、5不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有提交通話錄音，無法證實(shí)是否實(shí)際打過電話，通話內(nèi)容也無法證實(shí)；對證據(jù)4，認(rèn)為形式上不清楚是對誰作出，不予認(rèn)可；對證據(jù)6，認(rèn)為原告舉報(bào)商品的紙箱包裝屬于該標(biāo)準(zhǔn)第1條規(guī)定的直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品標(biāo)簽，應(yīng)當(dāng)適用該標(biāo)準(zhǔn)；對證據(jù)7無異議。
　　據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告李雪松于2013年10月17日在深圳華潤萬家有限公司東濱店購買了富祺仕公司經(jīng)銷的“歐德堡超高溫處理全脂純牛奶整箱裝”(生產(chǎn)日期2013年6月30日)的牛奶。原告認(rèn)為該批產(chǎn)品以箱為單位進(jìn)口，無法透過紙箱看到內(nèi)裝商品全部信息，違反了GB7718-2011的規(guī)定，“純牛奶”字樣不符合GB25190-2010的要求，為此于2013年12月10日向被告郵寄舉報(bào)書，提出兩項(xiàng)舉報(bào)要求：1、依法查辦被舉報(bào)人富祺仕公司和獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人李雪松；2、辦結(jié)后函復(fù)舉報(bào)人。被告收到原告舉報(bào)后，經(jīng)過向進(jìn)口商常固公司的調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定原告舉報(bào)的貨物外包裝紙箱上的中文標(biāo)簽不屬于“直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品”標(biāo)簽，不適用GB7718-2011標(biāo)準(zhǔn)要求，無需按照GB7718-2011要求標(biāo)注“配料表”。被告將處理結(jié)果告知常固公司，并于2014年2月11日對原告作出《回復(fù)》并郵寄送達(dá)原告。原告收到《回復(fù)》后，認(rèn)為被告未履行法定職責(zé)，遂起訴來院。
　　本院認(rèn)為，《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二條規(guī)定，國務(wù)院設(shè)立進(jìn)出口商品檢驗(yàn)部門，主管全國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作。國家商檢部門設(shè)在各地的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)管理所轄地區(qū)的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作。據(jù)此，被告具有對其轄區(qū)內(nèi)進(jìn)出口商品進(jìn)行檢驗(yàn)的職權(quán)。本案中，被告在收到原告舉報(bào)后，經(jīng)過向進(jìn)口商常固公司的調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定原告舉報(bào)的貨物外包裝紙箱上的中文標(biāo)簽不屬于“直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品”標(biāo)簽，不適用GB7718-2011標(biāo)準(zhǔn)要求，不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為，并無不當(dāng)。被告在調(diào)查后，于2014年2月11日對原告作出《回復(fù)》并郵寄送達(dá)原告，向原告反饋處理結(jié)果，程序合法。因此，被告已履行了相應(yīng)的法定職責(zé)，原告的訴訟請求不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李雪松的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告李雪松負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 曹 璐
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 鄒加沅