小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）靜行初字第32號(hào)
　　原告張雄偉。
　　被告上海市公安局。
　　法定代表人白少康。
　　委托代理人王旭東。
　　原告張雄偉不服被告上海市公安局行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月26日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張雄偉及被告上海市公安局的委托代理人王旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年1月23日作出的(2014)滬公法復(fù)不受字第2號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定認(rèn)定，原告對(duì)上海市公安局虹口分局法制辦公室2013年12月6日作出的《告知書(shū)》不服提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，不屬于行政復(fù)議范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。
　　原告訴稱(chēng)，上海市公安局虹口分局廣中路派出所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣中路派出所)于2012年2月20日和2012年6月27日向拆遷人出具的戶(hù)籍資料狀況與原告持有戶(hù)籍資料和房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)證資料均不一致。上海市公安局虹口分局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口公安分局)是糾正派出所過(guò)錯(cuò)行為的上級(jí)機(jī)關(guān)，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，于2013年12月1日向虹口公安分局提交《行政行為違法確認(rèn)請(qǐng)求書(shū)》。虹口公安分局2013年12月6日向原告送達(dá)《告知書(shū)》的行政行為違法，理由為：派出所本行政行為過(guò)錯(cuò)，虹口公安分局不予確認(rèn)的行為與相關(guān)規(guī)定相背；該《告知書(shū)》行為屬不作為的體現(xiàn)和拒絕履行糾正下級(jí)有過(guò)錯(cuò)的法定職責(zé)。故將該《告知書(shū)》行為向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)。被告作出的不予受理決定與上述客觀事實(shí)不符，與虹口公安分局應(yīng)糾正派出所過(guò)錯(cuò)行為的職責(zé)相關(guān)規(guī)定不符，與虹口公安分局應(yīng)當(dāng)向原告送達(dá)《行政行為違法確認(rèn)書(shū)》的相關(guān)規(guī)定不符，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律依據(jù)明顯不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告(2014)滬公法復(fù)不受字第2號(hào)《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》的具體行政行為。
　　被告辯稱(chēng)，虹口公安分局法制辦的告知書(shū)僅僅是對(duì)原告提出違法確認(rèn)的告知，沒(méi)有明確的法律依據(jù)規(guī)定確認(rèn)程序，故原告提出的違法確認(rèn)只能是其認(rèn)為戶(hù)籍資料有誤的申訴，所以告知也是信訪答復(fù)，并非具體行政行為，不屬行政復(fù)議范圍。被告作出的不予受理決定符合法律規(guī)定，請(qǐng)求予以維持。
　　被告為證明其具體行政行為的合法性，向本院提交如下證據(jù)和依據(jù)：
　　1、張雄偉提出的《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》及郵寄信封的復(fù)印件，證明原告于2014年1月15日提起復(fù)議申請(qǐng)，被告于同年1月16日收到；2、虹口公安分局法制辦公室的《告知書(shū)》，證明原告是針對(duì)該《告知書(shū)》提出的復(fù)議申請(qǐng)；3、《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》及郵寄憑證，證明被告在法定期限內(nèi)作出不予受理決定并向原告送達(dá)；4、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條、第六條、第十七條第一款。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，虹口公安分局的《告知書(shū)》事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，被告作出的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定事實(shí)認(rèn)定及法律依據(jù)錯(cuò)誤。對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。對(duì)于被告適用的法律依據(jù)，原告認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條第(十一)項(xiàng)規(guī)定，“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”，可以申請(qǐng)行政復(fù)議，原告認(rèn)為其合法權(quán)益受到了侵犯。被告認(rèn)定事實(shí)和適用法律都是錯(cuò)誤的。
　　原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、原告的身份證復(fù)印件，證明原告的身份信息；2、廣中路派出所戶(hù)籍資料兩份，證明該所曾向動(dòng)遷單位出具了原告的戶(hù)籍檔案資料；3、原告的房屋產(chǎn)權(quán)證，證明所記載的內(nèi)容與派出所出具戶(hù)籍資料的內(nèi)容不一致；4、虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷裁決書(shū)，證明因廣中路派出所出具的錯(cuò)誤信息已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力；5、《行政行為違法確認(rèn)請(qǐng)求書(shū)》，證明廣中路派出所出具戶(hù)籍資料的行為不合法；6、虹口公安分局法制辦公室出具的《告知書(shū)》，證明被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律依據(jù)錯(cuò)誤；7、《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》；8、《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，上述證據(jù)1至證據(jù)5與本案無(wú)關(guān)，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且真實(shí)合法，具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4與本案訴爭(zhēng)的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定的合法性無(wú)關(guān)，不具有證據(jù)效力，其余證據(jù)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明，廣中路派出所分別于2011年2月20日、2012年6月27日，在上海中房拆遷有限公司動(dòng)遷居民戶(hù)籍資料摘錄表上蓋章見(jiàn)證。原告于2013年12月1日致虹口公安分局《行政行為違法確認(rèn)請(qǐng)求書(shū)》，認(rèn)為廣中路派出所出具的兩份戶(hù)籍資料狀況與事實(shí)不符，其出具相關(guān)信息的行政行為違法。請(qǐng)求確認(rèn)廣中路派出所2011年2月20日、2012年6月27日出具原告的戶(hù)籍資料狀況與事實(shí)不符。虹口公安分局法制辦于2013年12月6日以《告知書(shū)》答復(fù)原告稱(chēng)：兩份戶(hù)籍資料系上海中房拆遷有限公司摘自廣中路派出所的戶(hù)籍資料，不屬于具體行政行為，原告要求確認(rèn)其違法的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)。若原告認(rèn)為戶(hù)籍資料與事實(shí)不符，可持相關(guān)證明至派出所進(jìn)行更正。2014年1月16日，被告收到原告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，行政復(fù)議請(qǐng)求事項(xiàng)為：撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人(虹口公安分局)2013年12月6日的《告知書(shū)》行為。2014年1月23日，被告作出行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，并向原告送達(dá)了文書(shū)。
　　本院認(rèn)為，被告系虹口公安分局的上級(jí)行政機(jī)關(guān)，具有對(duì)原告提起的行政復(fù)議申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。被告于2014年1月16日收到原告的申請(qǐng)，于同年1月23日作出不予受理決定，并送達(dá)了文書(shū)，程序符合規(guī)定。虹口公安分局法制辦的《告知書(shū)》并未對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，不屬于行政復(fù)議范圍，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定作出不予受理的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局作出的(2014)滬公法復(fù)不受字第2號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張雄偉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　

審 判 長(zhǎng) 符德強(qiáng)
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 何迪經(jīng)
二〇一四年三月十八日
書(shū) 記 員 倪 蕾