小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）楊行初字第35號(hào)

原告陳愛龍，男。
被告上海市楊浦區(qū)人民政府，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人諸葛宇杰，上海市楊浦區(qū)人民政府區(qū)長。

委托代理人嚴(yán)正，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
委托代理人應(yīng)豪，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
第三人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人于洋，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局局長。
委托代理人李志國，上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司工作人員。
原告陳愛龍不服被告上海市楊浦區(qū)人民政府（簡稱楊浦區(qū)政府）作出的楊府房征補(bǔ)〔2013〕32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月28日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（簡稱楊浦房管局）與本案有利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年5月27日公開開庭審理了本案。原告陳愛龍、被告楊浦區(qū)政府的委托代理人應(yīng)豪、第三人楊浦房管局的委托代理人李志國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告楊浦區(qū)政府于2013年9月30日作出楊府房征補(bǔ)〔2013〕32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，主要內(nèi)容：一、房屋征收部門楊浦房管局以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償公有房屋承租人陳愛龍戶。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市浦東新區(qū)勝利路xx弄xx號(hào)xx室，建筑面積為66.01平方米，價(jià)值為人民幣741,292.3元。征收部門在交付房屋時(shí)支付陳愛龍補(bǔ)償款1,649.1元，該房屋歸陳愛龍及其共同居住人共有；二、房屋征收部門在公有房屋承租人陳愛龍搬遷交房后的30日內(nèi)向其發(fā)放全部選擇外區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的獎(jiǎng)勵(lì)150,000元、無違法建筑獎(jiǎng)勵(lì)10,000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家電設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用；三、公有房屋承租人陳愛龍應(yīng)當(dāng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)攜使用人一起騰退本市惠民路xx號(hào)前三層閣被征收房屋，并與上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)。
原告陳愛龍?jiān)V稱：被告楊浦區(qū)政府在征收過程中行為野蠻，侵犯了原告的居住權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；征收過程中未與原告進(jìn)行過協(xié)商，征收補(bǔ)償決定不合法、不合理。據(jù)此，原告要求撤銷被告作出的楊府房征補(bǔ)〔2013〕32號(hào)《上海市楊浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》的具體行政行為。
被告楊浦區(qū)政府辯稱：被告所作房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。故請(qǐng)求維持被訴房屋征收補(bǔ)償決定。
第三人楊浦房管局述稱：同意被告的答辯意見，請(qǐng)求維持被訴房屋征收補(bǔ)償決定。
被告為證明被訴房屋征收補(bǔ)償決定的合法性向本院提交了下列證據(jù)和依據(jù)：
一、被告作出房屋征收補(bǔ)償決定的職權(quán)依據(jù)：《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡稱《條例》）第二十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第四十二條之規(guī)定。
二、被告作出房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)：
第一組：1、房屋征收決定；2、協(xié)議生效公告；3、征收部門法定代表人身份證明書；4、楊浦房管局的授權(quán)委托書；5、告居民書；6、房屋征收實(shí)施單位的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、估價(jià)機(jī)構(gòu)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、估價(jià)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書。證明：2012年9月8日，被告作出房屋征收決定，并將征收決定及補(bǔ)償方案在征收范圍內(nèi)公告；截止2013年1月19日，涉案征收基地簽約戶數(shù)達(dá)到征收總戶數(shù)的85%以上，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議正式生效；涉案基地房屋征收補(bǔ)償方案的具體內(nèi)容；房屋征收部門的法定代表人身份情況及授權(quán)委托情況；房屋征收實(shí)施單位和估價(jià)機(jī)構(gòu)的身份情況以及估價(jià)機(jī)構(gòu)的相關(guān)資質(zhì)。
第二組：7、公房租賃憑證；8、房屋征收評(píng)估項(xiàng)目確定的估價(jià)機(jī)構(gòu)公告；9、房屋征收分戶報(bào)告單及公示；10、評(píng)估均價(jià)公示；11、戶籍資料；12、委托書、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知；13、鑒定結(jié)果報(bào)告；14、面積認(rèn)定公示；15、居住困難認(rèn)定結(jié)果及公示。證明：系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為原告，建筑面積為17.56平方米，房屋類型為舊里；經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，被征收房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20,110元/平方米，涉案地塊評(píng)估均價(jià)為21,650元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)均為2012年9月8日；房屋征收部門申請(qǐng)對(duì)房屋征收分戶報(bào)告單進(jìn)行鑒定，鑒定方作出維持原估價(jià)結(jié)果的報(bào)告；征收公告之日被征收房屋內(nèi)常住戶口為3人，經(jīng)住房保障機(jī)構(gòu)核查，認(rèn)定原告戶困難保障人口為3人，認(rèn)定結(jié)果在基地進(jìn)行了公示。
第三組：16、送達(dá)回證（4份）；17、看房單（2份）；18、談話筆錄（5份）。證明：征收實(shí)施單位向原告戶送達(dá)了告居民書、被征收房屋的估價(jià)報(bào)告、相關(guān)政策文件、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知、鑒定結(jié)果報(bào)告、本市兩處房源的看房單、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的估價(jià)報(bào)告等材料；被告提供本市兩處房源供原告選擇；征收雙方就房屋征收補(bǔ)償進(jìn)行了多次協(xié)商，但未達(dá)成一致意見。
第四組：19、報(bào)請(qǐng)征收補(bǔ)償決定的報(bào)告；20、審理通知；21、調(diào)查筆錄；22、調(diào)解筆錄；23、房地產(chǎn)權(quán)證；24、安置房屋分套估價(jià)報(bào)告單；25、增補(bǔ)房源備案證明及公示；26、承諾書。證明：因征收雙方協(xié)商不成，楊浦房管局報(bào)請(qǐng)楊浦區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定，楊浦區(qū)政府向征收雙方送達(dá)了審理通知，并進(jìn)行調(diào)查調(diào)解，征收雙方未簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋權(quán)屬清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置；征收決定作出之日，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋評(píng)估單價(jià)為11,230元/平方米；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋系基地增補(bǔ)房源，已進(jìn)行過備案并由房屋征收部門在基地公示；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)人為上海百群拆遷服務(wù)有限公司，該公司承諾該房屋專門用于13街坊產(chǎn)權(quán)調(diào)換。
三、被告作出房屋征收補(bǔ)償決定的法律依據(jù)：《條例》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十六條、第二十七條和《實(shí)施細(xì)則》第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十三條、第四十一條、第四十二條、第四十四條的規(guī)定及涉案地塊房屋征收補(bǔ)償方案。
四、被告作出房屋征收補(bǔ)償決定的程序依據(jù)和證據(jù)：《條例》第二十六條、《實(shí)施細(xì)則》第四十二條；被告另將上述事實(shí)證據(jù)中的證據(jù)19、20、21、22以及送達(dá)回證作為程序證據(jù)。證明：2013年8月7日楊浦房管局向楊浦區(qū)政府報(bào)請(qǐng)作出房屋征收補(bǔ)償決定；同年8月12日楊浦區(qū)政府向楊浦房管局及陳愛龍送達(dá)第一次審理通知，原告缺席第一次審理；8月15日楊浦區(qū)政府向楊浦房管局和陳愛龍送達(dá)第二次審理通知，8月21日楊浦區(qū)政府組織調(diào)查和調(diào)解，但征收雙方未達(dá)成協(xié)議；經(jīng)審批延長30日，9月30日楊浦區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定，10月9日將決定書送達(dá)楊浦房管局和陳愛龍，10月10日將決定書在基地公示。被告的上述執(zhí)法程序合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)和執(zhí)法程序不持異議。對(duì)認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)13有異議，認(rèn)為被征收房屋的樓梯等都已經(jīng)拆除，無法再作鑒定；對(duì)證據(jù)18有異議，認(rèn)為第三人不是協(xié)商，而是強(qiáng)制；對(duì)證據(jù)21、22有異議，認(rèn)為被告只是問原告是否接受方案，根本沒有調(diào)解過；對(duì)證據(jù)23、24有異議，原告不接受產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，所以對(duì)該兩份證據(jù)也不認(rèn)可；原告對(duì)其他證據(jù)無異議。第三人對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)、法律依據(jù)和執(zhí)法程序均不持異議。
起訴時(shí)，原告提供了照片（7張）作為事實(shí)證據(jù)，證明原告房子的樓梯、自來水、煤氣等設(shè)施已被拆除。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告、第三人認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
審理中，第三人未提供事實(shí)證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對(duì)當(dāng)事人出示的證據(jù)和依據(jù)作如下確認(rèn)：被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴具體行政行為的職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)來源及形式合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)的必備要件，本院予以采信。原告提供的照片形式合法、內(nèi)容真實(shí)，但與被訴房屋征收補(bǔ)償決定的合法性缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
本市惠民路xx號(hào)前三層閣房屋性質(zhì)為執(zhí)行政府規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)的公有出租居住房屋，承租人為原告陳愛龍，房屋類型為舊里，房屋用途為居住，租用公房憑證記載的居住面積為11.4平方米，換算成建筑面積為17.56平方米。征收決定公告之日，該戶常住戶口為3人，即陳愛龍、嵇江、陳添。本區(qū)住房保障機(jī)構(gòu)經(jīng)核查，認(rèn)定該戶居住困難戶保障對(duì)象為上述3人。
因楊浦區(qū)13街坊舊城區(qū)改建的公共利益需要，被告楊浦區(qū)政府于2012年 9月 8日作出楊府房征〔2012〕4 號(hào)房屋征收決定，確定了房屋征收范圍，并公布了征收決定和征收補(bǔ)償方案。原告戶房屋位于征收范圍內(nèi)。第三人楊浦房管局作為房屋征收部門委托上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。該基地簽約期限為2012年10月20日至2013年1月19日止。截止2013年1月19日，簽約率達(dá)85%以上，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，涉案地塊評(píng)估均價(jià)為21,650元/平方米，被征收房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20,111元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為 2012年9月8日。因低于評(píng)估均價(jià)，故對(duì)被征收房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)按評(píng)估均價(jià)21,650元/平方米計(jì)。楊浦房管局于2012年10月11日向原告送達(dá)了分戶評(píng)估報(bào)告，因原告未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，楊浦房管局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年6月6日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)作出維持原估價(jià)結(jié)果的鑒定結(jié)果報(bào)告。楊浦房管局根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》及涉案地塊房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定被征收房屋評(píng)估價(jià)格為304,139.2元，價(jià)格補(bǔ)貼為114,052.2元，套型面積補(bǔ)貼為324,750元，原告戶房屋補(bǔ)償金額為742,941.4元。因原告戶補(bǔ)償金額經(jīng)折算后人均建筑面積大于22平方米，故不再增加保障補(bǔ)貼。另外，按基地補(bǔ)償方案，原告戶若全部選擇外區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的獎(jiǎng)勵(lì)為150,000元、無違法建筑獎(jiǎng)勵(lì)為10,000元。搬家補(bǔ)助費(fèi)、家電設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用，依據(jù)征收補(bǔ)償方案按實(shí)結(jié)算。楊浦房管局提供貨幣補(bǔ)償方式和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式供原告戶選擇，但原告戶未能接受上述安置方案。
因雙方在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，第三人楊浦房管局于2013年8月7日?qǐng)?bào)請(qǐng)被告楊浦區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定。被告受理后于同年8月21日召開審理調(diào)解會(huì)進(jìn)行了調(diào)查和調(diào)解，原告陳愛龍參加調(diào)查、調(diào)解。因原告與第三人各執(zhí)己見，調(diào)解未成。被告經(jīng)審查，認(rèn)定第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償原告戶本市浦東新區(qū)勝利路xx弄xx號(hào)xx室房屋并結(jié)算差價(jià)等的補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《條例》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十六條、第二十七條和《實(shí)施細(xì)則》第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十三條、第四十一條、第四十二條、第四十四條的規(guī)定及涉案地塊房屋征收補(bǔ)償方案，經(jīng)批準(zhǔn)延長于2013年9月30日作出楊府房征補(bǔ)〔2013〕32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書，送達(dá)了原告戶并在基地張貼公示。原告收悉后不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年3月18日作出滬府復(fù)征決字（2014）第10號(hào)行政復(fù)議決定，維持被告作出的房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
庭審中，經(jīng)本院釋明，原告陳愛龍明確表示對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的估價(jià)結(jié)果不申請(qǐng)鑒定。
本院認(rèn)為：根據(jù)《條例》第二十六條第一款和《實(shí)施細(xì)則》第四十二條第一款之規(guī)定，被告楊浦區(qū)政府具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人楊浦房管局因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)未達(dá)成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出房屋征收補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了證據(jù)材料，查清了房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，并組織原告與第三人進(jìn)行了調(diào)解，在經(jīng)審理調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的情況下，被告經(jīng)批準(zhǔn)延長于法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被訴房屋征收補(bǔ)償決定對(duì)被征收房屋的性質(zhì)、類型、建筑面積、評(píng)估價(jià)格、應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款的計(jì)算以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的建筑面積和評(píng)估價(jià)格等認(rèn)定，有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，認(rèn)定事實(shí)清楚。被告對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該決定內(nèi)容符合法律、法規(guī)規(guī)定及涉案地塊房屋征收補(bǔ)償方案，未損害原告戶的合法權(quán)益。原告有關(guān)征收過程中第三人未與原告進(jìn)行過協(xié)商的主張，與被告出示的送達(dá)回證、協(xié)商記錄、調(diào)查及調(diào)解筆錄等有效證據(jù)相悖，故本院不予采納。關(guān)于原告提出的被告征收實(shí)施行為違法的問題，本院認(rèn)為，本案系房屋征收補(bǔ)償決定糾紛，征收實(shí)施行為的合法性不屬于本案審查范圍。綜上，原告要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳愛龍的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳愛龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長 李凌云
代理審判員 韓 磊
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年六月十九日
書 記 員 周 圣