(2014)黃浦行初字第164號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2014-5-30)
(2014)黃浦行初字第164號
原告祝民澤。
被告上海市黃浦區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心。
法定代表人袁仁芳。
委托代理人岳崢。
委托代理人何翀翔。
原告祝民澤訴被告上海市黃浦區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心要求履行法定職責(zé)一案,本院受理后,將起訴狀副本發(fā)送被告,被告在法定期限內(nèi)向本院提交了相關(guān)法律依據(jù),并提出答辯狀。經(jīng)當(dāng)事人選擇,本案適用行政訴訟簡易程序,由審判員王艷姮獨(dú)任審判。本院于2014年5月8日公開開庭審理了本案。原告祝民澤,被告上海市黃浦區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心的法定代表人袁仁芳及其委托代理人岳崢、何翀翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年1月,原告向被告申請?jiān)倬蜆I(yè)人員租賃場地政府補(bǔ)貼,被告收到后以原告注冊地與經(jīng)營場地不一致而不予辦理。原告認(rèn)為,其原注冊地本市廈門路XXX號主樓107室因整體規(guī)劃改造而不再對外租賃,原告不得已搬到一河之隔的蘇州河北岸國慶路商務(wù)樓。原告多次向被告反映該情況,但被告既無書面答復(fù)也不予辦理原告申請,屬于行政不作為,且造成原告經(jīng)濟(jì)損失。因此,原告請求法院:1、判令被告履行法定職責(zé),審批同意原告的創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼申請;2、判令被告賠償因行政不作為而造成原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣14,400元,精神損害人民幣5,600元。
被告辯稱:創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼以創(chuàng)業(yè)組織在注冊地實(shí)際發(fā)生的租金為限,且申請人應(yīng)提供租房協(xié)議及房租支付有效憑證。原告已搬離原注冊地本市廈門路XXX號主樓107室,且提供的是本市閘北區(qū)某處的房租支付憑證,原告經(jīng)被告提示后仍無法提供注冊地租房協(xié)議及房租支付憑證。因此,被告對原告的房租補(bǔ)貼申請不予受理符合法律規(guī)定,且未損害原告的合法權(quán)益,故請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明:原告祝民澤系個(gè)體工商戶業(yè)主,其開辦上海市黃浦區(qū)星悅文教用品服務(wù)社,注冊地址為本市黃浦區(qū)廈門路XXX號主樓107室。2014年1月,原告書面向被告上海市黃浦區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心提出申請,要求給予創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼。被告未予審批同意。原告不服,訴至本院。
以上事實(shí),由原告出示的《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》、申請書及郵寄憑證,以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。
本院認(rèn)為:上海市人力資源和社會保障局、上海市財(cái)政局滬人社就發(fā)(2010)66號《關(guān)于完善創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼政策的實(shí)施意見的通知》規(guī)定,在本市注冊登記(認(rèn)定)18個(gè)月以內(nèi)的個(gè)體工商戶、小企業(yè)等可根據(jù)吸納本市失業(yè)人員、協(xié)保人員和農(nóng)村富余勞動力就業(yè)的情況,申請創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼。本案中,原告于2014年1月向被告申請創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼。根據(jù)依法行政的原則要求,原告提出要求履行法定職責(zé)的申請后,被告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查,在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,依照法律規(guī)范的規(guī)定作出相應(yīng)行政處理決定。被告在答辯狀及庭審中均陳述,其對原告的申請不予受理,但被告未出示任何證據(jù)證明其對原告的申請進(jìn)行了審查,亦未提供證據(jù)證明其作出了不予受理決定,因此本院認(rèn)定,被告履行行政職責(zé)過程中事實(shí)不清,證據(jù)不足,存在違法之處。
滬人社就發(fā)(2010)66號《關(guān)于完善創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼政策的實(shí)施意見的通知》規(guī)定了申請創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼的條件和標(biāo)準(zhǔn),其中包括房租補(bǔ)貼以創(chuàng)業(yè)組織在注冊地實(shí)際發(fā)生的租金為限。本案中,原告經(jīng)營上海市黃浦區(qū)星悅文教用品服務(wù)社的注冊地址為本市黃浦區(qū)廈門路XXX號主樓107室。原、被告在庭審中陳述一致稱,原告向被告申請創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼,但未能提供其在注冊地實(shí)際發(fā)生房租的材料。因此,原告的申請并不符合上述規(guī)范性文件的規(guī)定。現(xiàn)原告訴請要求法院判令被告履行法定職責(zé),審批同意原告的創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼申請,本院難以支持。原告主張,本市廈門路XXX號主樓107室因整體規(guī)劃改造而不再對外租賃,原告不得已搬到一河之隔的蘇州河北岸國慶路商務(wù)樓。對此本院認(rèn)為,滬人社就發(fā)(2010)66號《關(guān)于完善創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼政策的實(shí)施意見的通知》規(guī)定了補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn),即創(chuàng)業(yè)場地房租補(bǔ)貼以注冊地實(shí)際發(fā)生的租金為限,故注冊地有租金實(shí)際發(fā)生是政府補(bǔ)貼的前提之一,而且上述規(guī)范性文件中對于該補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)并無例外情形的規(guī)定,F(xiàn)客觀上原告在其注冊地沒有發(fā)生房租,按照文件規(guī)定,原告即無法享受政府補(bǔ)貼。另外,《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定,行政機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的,應(yīng)當(dāng)予以賠償。雖然被告履行行政職責(zé)中存在違法之處,但并沒有損害原告的合法權(quán)益,因此對于原告的國家賠償訴請,本院不予支持。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定,判決如下:
一、確認(rèn)被告上海市黃浦區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心履行行政職責(zé)違法;
二、駁回原告祝民澤的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由被告上海市黃浦區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 員 王艷姮
二〇一四年五月三十日
書 記 員 劉 穎
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================