小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第136號(hào)
　　原告張來(lái)弟。
　　委托代理人張萍。
　　委托代理人張芩。
　　原告張萍。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原告張來(lái)弟、張萍因不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局所作的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年7月15日受理后，于同月21日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年8月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張萍、原告張來(lái)弟的委托代理人張萍、張芩，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年3月21日作出虹房信公開(kāi)(2014)第KDXXXXXXXX號(hào)-答《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)書(shū)》)，認(rèn)定兩原告申請(qǐng)獲取的“貴局針對(duì)北寶興路XXX弄XXX號(hào)被拆除房屋的建筑面積審核、復(fù)核確認(rèn)的內(nèi)容信息”，其未制作也未獲取，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定告知兩原告，該信息不存在。
　　被告于2014年7月23日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》及附件、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明被告收到兩原告提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)及兩原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息內(nèi)容；2.《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正告知書(shū)》及送達(dá)回證、《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正答復(fù)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)正答復(fù)書(shū)》)及附件，證明被告通知兩原告補(bǔ)正申請(qǐng)及兩原告補(bǔ)正的內(nèi)容；3.《虹口區(qū)房管局政府信息公開(kāi)申請(qǐng)延期答復(fù)審批單》、《延期答復(fù)告知書(shū)》及送達(dá)回證，證明被告經(jīng)批準(zhǔn)告知兩原告將延期作出答復(fù)；4.《答復(fù)書(shū)》及送達(dá)回證，證明被告已經(jīng)作出答復(fù)并送達(dá)兩原告。
　　《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條第一款為職權(quán)依據(jù)；《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第(三)項(xiàng)為法律依據(jù)；《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條、第二十六條為程序依據(jù)。
　　兩原告訴稱：根據(jù)虹規(guī)[2005]41號(hào)文和《北寶興路XXX號(hào)地塊(帶拆地塊)舊區(qū)改造拆遷告居民書(shū)》的規(guī)定，被告有權(quán)審核、復(fù)核被拆除房屋的建筑面積；根據(jù)相應(yīng)的《房屋拆遷裁決書(shū)》，被告對(duì)北寶興路XXX弄XXX號(hào)的建筑面積應(yīng)該作出過(guò)單獨(dú)的認(rèn)定；被告答復(fù)信息不存在卻未提供查找信息的證據(jù)；被告未對(duì)兩原告申請(qǐng)公開(kāi)的“測(cè)繪圖和測(cè)繪表”等信息作出答復(fù)；被告延期答復(fù)的理由為調(diào)取材料，與信息不存在的答復(fù)內(nèi)容不一致。因此，請(qǐng)求法院判決撤銷被告所作答復(fù)。兩原告就其訴請(qǐng)?zhí)峤弧墩�府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》、《答復(fù)書(shū)》、滬房管復(fù)決字[2014]第156號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》、虹規(guī)[2005]41號(hào)《關(guān)于虹口區(qū)舊區(qū)改造地區(qū)拆遷私有房屋建筑面積審核試行辦法》、《北寶興路XXX號(hào)地塊(帶拆地塊)舊區(qū)改造拆遷告居民書(shū)》及2012年虹房管拆裁字第7號(hào)《房屋拆遷裁決書(shū)》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：其無(wú)職權(quán)審核、復(fù)核被拆除房屋的建筑面積，故兩原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息不存在；被告要求兩原告全面補(bǔ)正，而兩原告在《補(bǔ)正答復(fù)書(shū)》上并沒(méi)有寫(xiě)明“測(cè)繪圖和測(cè)繪表”等內(nèi)容，故該部分內(nèi)容視為兩原告自行撤回；延期答復(fù)是經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的，符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上，被告所作答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，兩原告對(duì)被告提交的證據(jù)材料的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不認(rèn)可《延期答復(fù)告知書(shū)》和《答復(fù)書(shū)》的內(nèi)容；被告認(rèn)為兩原告提供的除《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》、《答復(fù)書(shū)》、滬房管復(fù)決字[2014]第156號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》以外的其它證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：兩原告提交的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》、《答復(fù)書(shū)》、滬房管復(fù)決字[2014]第156號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。兩原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：2014年2月18日，被告收到兩原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“貴局2008年前保存虹口區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心所提交虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號(hào)被拆遷房屋的實(shí)地丈量測(cè)繪圖和測(cè)繪表及貴局對(duì)本事項(xiàng)的書(shū)面批復(fù)或者意見(jiàn)的信息材料”。同日，被告出具《收件回執(zhí)》。同月28日，被告出具《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正告知書(shū)》，要求兩原告明確“貴局對(duì)本事項(xiàng)的書(shū)面批復(fù)或者意見(jiàn)的信息材料”的具體定義或者明確指向。2014年3月4日，被告收到兩原告填寫(xiě)的《補(bǔ)正答復(fù)書(shū)》，內(nèi)容為“貴局針對(duì)北寶興路XXX弄XXX號(hào)被拆除房屋的建筑面積審核、復(fù)核確認(rèn)的內(nèi)容信息”。同月13日，被告經(jīng)批準(zhǔn)出具《延期答復(fù)告知書(shū)》，告知兩原告將延期15個(gè)工作日作出答復(fù)。經(jīng)審查，被告認(rèn)定兩原告補(bǔ)正申請(qǐng)獲取的信息，被告未制作也未獲取，遂于2014年3月21日依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)，告知兩原告信息不存在。兩原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年6月24日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。兩原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：一、被告是否遺漏了兩原告申請(qǐng)公開(kāi)的部分內(nèi)容；二、被告答復(fù)信息不存在的理由是否成立、證據(jù)是否充分。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告認(rèn)為，其要求兩原告全面補(bǔ)正，兩原告未在《補(bǔ)正答復(fù)書(shū)》中書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容視為兩原告自行撤回，現(xiàn)其針對(duì)兩原告填寫(xiě)的《補(bǔ)正答復(fù)書(shū)》內(nèi)容作出答復(fù)，答復(fù)對(duì)象未有遺漏；而兩原告認(rèn)為，被告遺漏了其申請(qǐng)公開(kāi)的“測(cè)繪圖和測(cè)繪表”等信息。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告于2014年2月18日收到的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)中，兩原告要求獲取的是“貴局2008年前保存虹口區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心所提交虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號(hào)被拆遷房屋的實(shí)地丈量測(cè)繪圖和測(cè)繪表及貴局對(duì)本事項(xiàng)的書(shū)面批復(fù)或者意見(jiàn)的信息材料”，而被告出具的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正告知書(shū)》僅要求兩原告明確“貴局對(duì)本事項(xiàng)的書(shū)面批復(fù)或者意見(jiàn)的信息材料”的具體定義或者明確指向，未有要求兩原告全面補(bǔ)正之意，故兩原告在《補(bǔ)正答復(fù)書(shū)》中就該部分內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)正，不能視為兩原告撤回申請(qǐng)獲取“貴局2008年前保存虹口區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心所提交虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號(hào)被拆遷房屋的實(shí)地丈量測(cè)繪圖和測(cè)繪表”的內(nèi)容，現(xiàn)被告僅針對(duì)《補(bǔ)正答復(fù)書(shū)》的內(nèi)容作出答復(fù)，顯然遺漏了部分申請(qǐng)事項(xiàng)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告認(rèn)為，因其無(wú)職權(quán)審核、復(fù)核被拆除房屋的建筑面積，故兩原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息不存在，而兩原告認(rèn)為被告具有相應(yīng)的職權(quán)，且被告未提供查找信息的證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(四)項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，但本機(jī)關(guān)未制作或者獲取的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該政府信息不存在。由此，行政機(jī)關(guān)答復(fù)信息不存在的前提是屬于該機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限范圍，而被告卻以無(wú)相關(guān)職權(quán)作為信息不存在的理由，且未提供任何檢索信息的證據(jù)，故被告答復(fù)信息不存在的理由不成立、證據(jù)不充分。
　　綜上，被告所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局所作的虹房信公開(kāi)(2014)第KDXXXXXXXX號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起十五個(gè)工作日內(nèi)依法重新作出答復(fù)。
　　本案受理費(fèi)50元，由被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 黃宇姣
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年八月十四日
書(shū) 記 員 何宇歡