小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）奉行初字第41號(hào)
　　原告上海眾力橡塑有限公司。
　　法定代理人彭翔。
　　委托代理人顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李梟，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市奉賢區(qū)環(huán)境保護(hù)局。
　　法定代表人衛(wèi)永明。
　　委托代理人李小月。
　　委托代理人常衛(wèi)國(guó)，上海福欣中華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海眾力橡塑有限公司不服被告上海市奉賢區(qū)環(huán)境保護(hù)局作出的行政處罰具體行政行為一案，于2014年6月26日向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月2日立案受理，7月4日向被告發(fā)出訴狀副本、應(yīng)訴通知、舉證通知及原告起訴證據(jù)等訴訟材料。2014年7月16日，本院收到被告遞交的書面答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料，并于當(dāng)日將副本材料發(fā)送原告。本院依法組成合議庭，于2014年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人顧帥、被告法定代表人衛(wèi)永明及委托代理人李小月、常衛(wèi)國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年6月11日作出第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書具體行政行為，認(rèn)定原告在生產(chǎn)過(guò)程中未采取有效污染防治措施，向大氣排放惡臭氣體，嚴(yán)重污染環(huán)境，違反《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》(以下簡(jiǎn)稱《大氣污染防治法》)第四十條規(guī)定，依據(jù)《大氣污染防治法》第五十六條的規(guī)定，對(duì)原告罰款人民幣(以下幣種同)30,000元。
　　原告訴稱，被告作出的行政處罰具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。原告經(jīng)依法登記注冊(cè)成立，建設(shè)項(xiàng)目均已通過(guò)環(huán)保竣工驗(yàn)收，惡臭氣體排放符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在向大氣排放惡臭氣體行為。被告的檢查筆錄中僅反映原告車間存有橡塑異味，但橡塑異味不等同于惡臭氣體，且原告在陳述筆錄中明確原告已采取將氣體向水槽排放措施，故原告不存在未采取有效防范污染措施向大氣排放惡臭氣體行為。綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告于2014年6月11日作出的第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書具體行政行為。
　　原告為支持其訴請(qǐng)，向法院提交以下證據(jù)：
1、《審批意見(jiàn)》(滬奉環(huán)保許管［2010］862號(hào))、《臭氣測(cè)試報(bào)告》等一組材料，證明原告建設(shè)項(xiàng)目均通過(guò)環(huán)�？⒐を�(yàn)收且排放符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)；
2、《行政處罰決定書》一份，證明本案中原告被行政處罰具體內(nèi)容的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，檢查筆錄及詢問(wèn)筆錄中記載內(nèi)容能證明原告確實(shí)存在違法行為，與通過(guò)環(huán)保竣工驗(yàn)收無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)2的“三性”無(wú)異議。
　　被告辯稱，被告作出的行政處罰具體行政行為職權(quán)合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確且符合法定程序。檢查筆錄和詢問(wèn)筆錄均能證明原告確實(shí)存在未采取有效污染防范措施排放惡臭氣體行為。《大氣污染防治法》規(guī)定只要存在未采取有效污染防范措施排放惡臭氣體行為即違法，并未規(guī)定允許排放標(biāo)準(zhǔn)。原告建設(shè)項(xiàng)目于2010年12月22日通過(guò)竣工驗(yàn)收不等同于之后違法排放惡臭氣體行為不發(fā)生，此后原告擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，新增加一條流水線，但原告并未重新申請(qǐng)驗(yàn)收，且新流水線并未安裝廢氣吸收裝置。原告對(duì)氣體排放裝置進(jìn)行整改，但是否有效需經(jīng)驗(yàn)收后方能確認(rèn)。綜上，請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)和法律，維持被告于2014年6月11日作出的第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書具體行政行為，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告為支持其主張，向法院提交以下證據(jù)：
第一組證據(jù)(職權(quán)依據(jù))：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)第三條、第十五條、第二十條，《大氣污染防治法》第四條第一款、第五十六條，證明被告具有作出本案行政處罰具體行政行為的主體資格和職權(quán)依據(jù)。
　　第二組證據(jù)(事實(shí)依據(jù))：1、《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》一份，證明被告在檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原告車間有橡膠異味，無(wú)廢氣吸收裝置，無(wú)規(guī)則排放廢氣，且筆錄經(jīng)原告員工許磊簽字確認(rèn)的事實(shí)；2、2014年3月31日的照片兩張，證明原告車間未采取廢氣防治和處理措施的事實(shí)；3、被告對(duì)許磊《詢問(wèn)筆錄》一份，證明原告對(duì)違法排放惡臭氣體行為予以認(rèn)可的事實(shí)。
　　第三組證據(jù)(法律依據(jù))：《大氣污染防治法》第四十條、第五十六條，證明被告適用法律正確。
　　第四組證據(jù)(程序依據(jù))：(一)程序法律依據(jù)：《行政處罰法》第四條、第八條第(二)項(xiàng)、第三十一條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第三十九條、第四十條、第四十二條。(二)程序證據(jù)：1、《立案報(bào)告表》一份，證明根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，原告違法事實(shí)清楚，被告予以立案的事實(shí)；2、《案情調(diào)查報(bào)告表》、《行政案件審理意見(jiàn)》及《罰款幅度》等一組材料，證明被告根據(jù)相關(guān)調(diào)查結(jié)果對(duì)原告的違法行為擬作出行政處罰的事實(shí)；3、《聽(tīng)證告知書》及送達(dá)回執(zhí)、《聽(tīng)證通知書》及送達(dá)回執(zhí)、《聽(tīng)證筆錄》、《聽(tīng)證報(bào)批表》等一組材料，證明被告聽(tīng)證程序合法的事實(shí)；4、《行政處罰決定書》、《責(zé)令改正決定書》及送達(dá)回執(zhí)等一組材料，證明被告根據(jù)查明事實(shí)，依法按照相關(guān)法律對(duì)原告作出行政處罰并依法送達(dá)的事實(shí)；5、原告提供的的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼》、《授權(quán)委托書》、原告代理人身份證復(fù)印件等一組材料，證明原告的主體資格及許磊代表原告接受調(diào)查的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的第一組證據(jù)(職權(quán)依據(jù))無(wú)異議。對(duì)第二組證據(jù)(事實(shí)證據(jù))中的證據(jù)1，原告認(rèn)為，其項(xiàng)目經(jīng)過(guò)環(huán)保竣工驗(yàn)收，不存在筆錄中所述違法事實(shí)，對(duì)筆錄簽字真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)內(nèi)容有異議，認(rèn)可許磊系其公司員工。對(duì)證據(jù)2，原告對(duì)照片真實(shí)性沒(méi)有異議，不認(rèn)可證明內(nèi)容，照片不能證明原告未采取相關(guān)措施對(duì)污染進(jìn)行防治的事實(shí)。對(duì)證據(jù)3，原告對(duì)簽字真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)筆錄設(shè)有前置詢問(wèn)的內(nèi)容有異議，原告不存在違法行為。對(duì)被告提供的第三組證據(jù)(法律依據(jù))，原告對(duì)法律規(guī)定本身沒(méi)有異議，對(duì)法律的適用有異議，認(rèn)為只有在未采取有效污染防治措施向大氣排放惡臭氣體才能適用本條法律規(guī)定。而原告相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目已通過(guò)環(huán)�？⒐を�(yàn)收，僅憑對(duì)原告員工所作的詢問(wèn)筆錄，不能證明惡臭氣體來(lái)源于原告正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程。對(duì)第四組證據(jù)(程序證據(jù))，程序法律依據(jù)本身無(wú)異議，對(duì)程序證據(jù)1，原告認(rèn)為屬于被告內(nèi)部審查程序，無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2，原告對(duì)該證據(jù)形式真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)調(diào)查事實(shí)的真實(shí)性及罰款金額存在異議。對(duì)證據(jù)3，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，原告確實(shí)參加了聽(tīng)證程序。聽(tīng)證筆錄中原告已陳述其生產(chǎn)工藝與環(huán)境評(píng)價(jià)過(guò)程中經(jīng)批準(zhǔn)的工藝一致，并無(wú)變化。且原告現(xiàn)已將廢氣排到水槽中，已主動(dòng)采取相關(guān)措施，且異味不等同于惡臭氣體。對(duì)證據(jù)4，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)5，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但2014年4月2日前許磊代表公司陳述，其之前所作陳述僅代表本人。
　　本院認(rèn)為，對(duì)原告提供證據(jù)1，僅能表明原告的項(xiàng)目在2010年通過(guò)環(huán)�？⒐を�(yàn)收，與本案具體行政行為無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。對(duì)被告提供第二組證據(jù)(事實(shí)證據(jù))中的證據(jù)1，該證據(jù)系被告執(zhí)法工作人員在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)所制作的檢查筆錄，原告工作人員許磊在上面簽字確認(rèn)，雖然此時(shí)許磊尚未得到原告授權(quán)，但該證據(jù)與此后原告授權(quán)許磊前往被告處所作的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容能夠相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以采納。對(duì)被告提供第二組證據(jù)(事實(shí)證據(jù))中的證據(jù)2，照片并不能證明原告是否違法排放惡臭氣體行為，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采納。被告提供的第四組證據(jù)(程序依據(jù))中的《責(zé)令改正決定書》，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采納。原、被告提供的其余證據(jù)，均真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合原、被告在法庭上的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
2014年3月31日，被告對(duì)原告生產(chǎn)車間進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)原告的混煉車間、成型硫化車間存有橡膠異味，且無(wú)廢氣吸收裝置，無(wú)規(guī)則排放廢氣，故被告于2014年4月2日予以立案調(diào)查。同日，原告授權(quán)其公司員工許磊前往被告處接受詢問(wèn)調(diào)查。許磊在詢問(wèn)筆錄中確認(rèn)：2014年3月31日原告混煉車間、成型硫化車間有少量橡膠硫化惡臭廢氣產(chǎn)生，車間無(wú)廢氣吸收裝置，廢氣無(wú)組織排放情況屬實(shí)，對(duì)橡膠硫化惡臭廢氣影響周邊居民生活，引起周邊居民的信訪投訴表示知情。此后被告認(rèn)定原告存在未采取有效污染防治措施，向大氣排放惡臭氣體，嚴(yán)重污染環(huán)境，違反《大氣污染防治法》第四十條規(guī)定，依據(jù)《大氣污染防治法》第五十六條規(guī)定，擬對(duì)原告處罰45,000元，同時(shí)告知原告有申請(qǐng)聽(tīng)證權(quán)利。原告于2014年5月4日申請(qǐng)聽(tīng)證，被告于2014年5月28日組織進(jìn)行了聽(tīng)證。聽(tīng)證過(guò)程中，原告認(rèn)為其公司生產(chǎn)工藝未發(fā)生變更，僅生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，故廢氣并未發(fā)生變化，且現(xiàn)在廢氣已排放到水槽中等。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，被告認(rèn)為原告已對(duì)廢氣排放設(shè)施進(jìn)行整改，可減輕處罰，故被告于2014年6月11日作出本案前述行政處罰具體行政行為。原告收到行政處罰決定書后不服，以致涉訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《大氣污染防治法》第四條第一款規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門對(duì)大氣污染防治實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理”及《行政處罰法》第二十條規(guī)定：“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”，本案被告對(duì)原告是否涉嫌違法排放惡臭氣體具有查處的主體資格和職權(quán)依據(jù)。事實(shí)方面，原告認(rèn)為，其生產(chǎn)項(xiàng)目已經(jīng)通過(guò)環(huán)�？⒐を�(yàn)收，且被告在檢查過(guò)程中，僅認(rèn)定原告車間存在橡膠異味，而異味不等同于惡臭，故原告不存在違法排放惡臭氣體行為。被告認(rèn)為，原告通過(guò)環(huán)保竣工驗(yàn)收并不代表現(xiàn)在違法行為不存在，且原告已在筆錄中認(rèn)可了違法事實(shí)。本院認(rèn)為，原告建設(shè)項(xiàng)目于2010年通過(guò)環(huán)保竣工驗(yàn)收，僅代表當(dāng)時(shí)其建設(shè)項(xiàng)目符合規(guī)定的環(huán)保竣工驗(yàn)收要求，與2014年3月31日原告是否存在違法排放惡臭氣體行為并無(wú)必然聯(lián)系，且原告已在詢問(wèn)筆錄中認(rèn)可了違法排放惡臭氣體，影響周邊環(huán)境的事實(shí)，故被告認(rèn)定原告存在違法排放惡臭氣體行為并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的主張不予采信�！洞髿馕廴痉乐畏ā返谒氖畻l規(guī)定：“向大氣排放惡臭氣體的排污單位，必須采取措施防止周圍居民區(qū)受到污染”，第五十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“未采取有效污染防治措施，向大氣排放粉塵、惡臭氣體或者其他含有有毒物質(zhì)氣體的，由縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依法行使監(jiān)督管理權(quán)的部門責(zé)令停止違法行為，限期改正，可以處五萬(wàn)元以下罰款”。在原告存有未采取有效污染防治措施，向大氣排放惡臭氣體行為時(shí)，被告依據(jù)上述法律規(guī)定對(duì)原告處罰30,000元，法律適用并無(wú)不當(dāng)。被告經(jīng)過(guò)立案調(diào)查，制作檢查筆錄和詢問(wèn)筆錄，擬處罰前向原告告知有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，在原告申請(qǐng)聽(tīng)證時(shí)組織實(shí)施聽(tīng)證，最終根據(jù)聽(tīng)證情況酌情減少處罰金額，符合《行政處罰法》有關(guān)規(guī)定，執(zhí)法程序亦無(wú)不當(dāng)。綜上，原告要求撤銷被告作出的行政處罰具體行政行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海眾力橡塑有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告上海眾力橡塑有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 徐玉良
代理審判員 徐成文
人民陪審員 陳永興
二〇一四年八月十九日
書 記 員 袁 帥