小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第32號
　　原告中仁菁萃生物技術(shù)(上海)有限公司。
　　法定代表人王帥屾。
　　委托代理人吳丹萍，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉韻，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局。
　　法定代表人陳彥峰。
　　委托代理人姜子建。
　　委托代理人袁旭亮。
　　第三人周強(qiáng)。
　　第三人薛信嘉。
　　第三人刁衛(wèi)華。
　　第三人王帥屾。
　　委托代理人吳丹萍，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉韻，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告中仁菁萃生物技術(shù)(上海)有限公司(以下簡稱中仁公司)訴被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱浦東市場監(jiān)督局)要求撤銷被告作出的滬工商浦案處字[2013]第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》一案，于2014年1月24日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查于2014年1月26日立案受理，并于同月29日向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。本院依法組成合議庭，于2014年2月17日、6月10日公開開庭審理了本案。原告中仁公司的委托代理人吳丹萍、劉韻(同為第三人王帥屾的委托代理人)，被告浦東市場監(jiān)督局的委托代理人姜子建、袁旭亮，第三人薛信嘉、刁衛(wèi)華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局于2013年12月17日作出滬工商浦案處字[2013]第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》(以下簡稱被訴處罰決定)，認(rèn)定其分別于2012年11月1日和2013年1月15日兩次向上海市公安局委托筆跡鑒定，經(jīng)鑒定，日期署“2011年4月5日”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和當(dāng)日召開的股東會(huì)決議上“薛信嘉”、“周強(qiáng)”簽名字跡不是薛信嘉、周強(qiáng)所寫。被告認(rèn)定原告在辦理股權(quán)變更的過程中，偽造原股東簽名，提供虛假材料騙取公司登記，該行為構(gòu)成了《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》(以下簡稱《公司登記管理?xiàng)l例》)第六十九條所指行為。依據(jù)該條之規(guī)定，對原告作出：一、罰款人民幣(以下幣種均為人民幣)30萬元整；二、撤銷公司2011年4月13日的變更登記。
　　被告于2014年2月8日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)及依據(jù)：1、舉報(bào)登記信息、舉報(bào)信、立案審批表(王帥屾)、案件辦理期限延期審批表(王帥屾)、行政處罰案件有關(guān)事項(xiàng)審批表(王帥屾)、立案審批表(原告公司)，證明被告于2012年8月10日收到舉報(bào)人薛信嘉舉報(bào)信，反映王帥屾提供虛假材料取得公司登記，要求查處。被告于2012年8月29日對王帥屾立案調(diào)查，于同年11月28日因案件當(dāng)事人主體不適格決定銷案，并于同日對原告立案調(diào)查。2、薛信嘉詢問筆錄(2012年8月15日、2013年2月17日)、薛信嘉身份證復(fù)印件、股東會(huì)決議(2011年1月7日)，證明薛信嘉認(rèn)為原告注冊檔案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議(2011年4月5日制作)系虛假，對其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王帥屾不知情，且簽名不是其本人所簽。實(shí)際上原告股東薛信嘉、周強(qiáng)、刁衛(wèi)華、王帥屾四人達(dá)成一致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容是周強(qiáng)、刁衛(wèi)華二人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王帥屾。3、周強(qiáng)、刁衛(wèi)華二人的詢問筆錄及證明，證明股東周強(qiáng)、刁衛(wèi)華對2011年4月5日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均不知情。二人于2011年4月13日在被告注冊大廳辦理原告變更登記時(shí)，曾在身份證復(fù)印件上簽字，未在2011年4月5日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議上簽字。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，二人按照2011年1月7日的股東會(huì)決議內(nèi)容得到相應(yīng)對價(jià)。4、歐陽清詢問筆錄及其身份證復(fù)印件、上海昌金企業(yè)管理有限公司(以下簡稱昌金公司)證明三份、歐陽清與王帥屾QQ聊天記錄、昌金公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明昌金公司招商經(jīng)理歐陽清受王帥屾委托，接受王帥屾的意思制作了2011年4月5日版的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股東會(huì)決議。2011年4月13日，歐陽清看見原告4名股東到場，但未看見股東簽署了哪些材料。昌金公司2012年12月8日的證明系由王帥屾擬定。5、王帥屾詢問筆錄4份及其身份證復(fù)印件，證明存在過2011年1月7日的股東會(huì)決定。王帥屾反映2011年4月5日的股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系股東四人到場簽字，其不認(rèn)可上海市公安局的鑒定結(jié)論，也未支付過薛信嘉對應(yīng)的股權(quán)對價(jià)。6、原告工商登記信息、準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書、內(nèi)資公司備案通知書、指定代表或者共同委托代理人的證明、公司變更登記申請書、公司股東(發(fā)起人)出資信息、《董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》、原告公司章程、股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東4人身份證復(fù)印件，證明被告調(diào)取的原告的工商登記信息及2011年4月13日變更登記相關(guān)材料。7、滬工商浦案鑒字[2012]XXXXXXXXXXXX號委托鑒定書、滬公國保文鑒字[2012]第039號鑒定書、滬工商浦案鑒字[2013]XXXXXXXXXXXX號委托鑒定書、滬公國保文鑒字[2013]第039-1/2012號鑒定書、滬公國保文鑒字[2013]第039-3/2012號鑒定書，證明經(jīng)上海市公安局鑒定，2011年4月5日制作的股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上署名“薛信嘉”、“周強(qiáng)”、“刁衛(wèi)華”、“王帥屾”的簽字中，“薛信嘉”、“周強(qiáng)”簽名字跡不是本人所寫，“王帥屾”的簽名字跡是本人所寫。8、《行政處罰聽證告知書》及送達(dá)回證，證明被告于2013年11月15日制發(fā)行政處罰聽證告知書，于2013年11月21日直接送達(dá)給原告法定代表人王帥屾，并向原股東薛信嘉、刁衛(wèi)華、周強(qiáng)也送達(dá)了該文書。9、繳納罰款、沒收款通知書、被訴處罰決定及送達(dá)憑證，證明被告于2013年12月17日作出被訴處罰決定，于2013年12月25日直接送達(dá)給原告法定代表人王帥屾，于2013年12月30日直接送達(dá)給原股東薛信嘉、刁衛(wèi)華，并于3月17日向原股東周強(qiáng)郵寄該文書。10、案件辦理期限延期申請(一)、(二)，證明被告在案件辦理過程中曾延期兩次。11、被告陳述其職權(quán)依據(jù)、適用的法律依據(jù)為《公司登記管理?xiàng)l例》第四條、第六十九條，《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十七條、第五十二條第一款、第六款、第五十四條、第五十七條、第五十八條。
　　原告中仁公司訴稱：原告因公司經(jīng)營需要，經(jīng)召開股東大會(huì)并形成股東會(huì)決議，同意股東周強(qiáng)將所持有的30%的股權(quán)作價(jià)15萬元轉(zhuǎn)讓給王帥屾，刁衛(wèi)華將持有的20%的股權(quán)作價(jià)10萬元轉(zhuǎn)讓給王帥屾，薛信嘉將持有的25%股權(quán)作價(jià)12.5萬元轉(zhuǎn)讓給王帥屾，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。股權(quán)變更后，公司變?yōu)橐蝗斯�司。由于公司股東薛信嘉與王帥屾的個(gè)人矛盾，薛信嘉在簽署股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后反悔并向被告舉報(bào)聲稱原告的股權(quán)變更協(xié)議和股東會(huì)決議均系偽造，其本人對其持有的25%股權(quán)變更給王帥屾毫不知情，被告根據(jù)薛信嘉的陳述和相關(guān)證據(jù)作出了被訴處罰決定，認(rèn)定原告在辦理股權(quán)變更的過程中，偽造原股東薛信嘉、周強(qiáng)的簽名，提供虛假材料騙取公司登記，故根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第六十九條的規(guī)定，對原告罰款30萬元并撤銷2011年4月13日的變更登記。原告認(rèn)為公司股東會(huì)決議和股權(quán)變更協(xié)議均是各股東本人親筆簽字，不存在虛假，且各股東均是在被告處向受理人員出示身份證原件，當(dāng)場簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等相關(guān)文件。因被告作出的被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，據(jù)此作出的行政處罰證據(jù)不足，故原告起訴來院要求撤銷被告作出的被訴處罰決定。
　　原告為證明自己訴稱意見的成立，當(dāng)庭出示以下證據(jù)：1、昌金公司證明，證明昌金公司接受原告委托代為辦理企業(yè)工商股權(quán)變更事務(wù)，且陪伴原告公司各股東(包括薛信嘉)均當(dāng)場簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，三股東均將持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給王帥屾。2、周強(qiáng)、刁衛(wèi)華證明及其身份證復(fù)印件，證明2013年4月13日股東周強(qiáng)和刁衛(wèi)華本人親自前往被告處辦理手續(xù)并簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件，將其持有的股份全部轉(zhuǎn)讓給王帥屾，并出示身份證原件。3、薛信嘉付款憑證2張，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會(huì)決議均是薛信嘉親筆簽字，提供該證據(jù)作為重新鑒定的比對。
　　被告浦東市場監(jiān)督局辯稱：不同意原告訴請。被告作出的被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法，請求駁回原告訴請。
　　第三人周強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭，也未有書面述稱意見。
　　第三人薛信嘉述稱：原告沒有提供2011年1月7日真實(shí)的股東會(huì)決議，而是提供了虛假、偽造的兩個(gè)2011年4月5日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會(huì)決議，上面周強(qiáng)、刁衛(wèi)華、薛信嘉的簽名都系偽造，故不同意原告訴請。
　　第三人薛信嘉為證明自己述稱意見的成立，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：1、2011年1月7日股東會(huì)決議，證明四個(gè)股東在各自的決議上親筆簽名并加蓋有公司印章，該份決議真實(shí)。2、聘請律師合同，證明薛信嘉的工商材料都系聘請律師調(diào)取，合法有效。3、股東決定，證明2011年4月5日王帥屾聘請薛信嘉作為原告公司監(jiān)事。4、內(nèi)資公司備案通知書，證明2011年4月26日被告批準(zhǔn)薛信嘉為原告公司監(jiān)事，而4月13日王帥屾已經(jīng)申請將公司變更為一人公司。5、中仁濟(jì)世(上海)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、原告公司股東會(huì)決議，證明2012年4月9日召開股東大會(huì)，薛信嘉、王帥屾將所持有的股份全部轉(zhuǎn)讓給季祥飛。6、原告變更申請書，證明2011年4月13日原告已經(jīng)變更為一人公司。7、周強(qiáng)、刁衛(wèi)華、薛信嘉的身份證復(fù)印件，證明王帥屾以此證明原三股東退出，第三人薛信嘉不服。
　　第三人刁衛(wèi)華述稱：其對原告訴請無異議，亦無證據(jù)出示。
　　第三人王帥屾述稱：同意原告意見，且無證據(jù)出示。
　　經(jīng)質(zhì)證，第三人薛信嘉、刁衛(wèi)華對被告出示的證據(jù)及法律依據(jù)無異議。原告及第三人王帥屾對被告出示的證據(jù)1、6、8、9、10、11無異議，對證據(jù)2認(rèn)為薛信嘉個(gè)人陳述不具有真實(shí)性，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及2011年4月5日的股東會(huì)決議四名股東均到場簽字，證據(jù)3周強(qiáng)、刁衛(wèi)華系利害關(guān)系人，且辦理股權(quán)變更時(shí)，四名股東均到場簽字，證據(jù)4歐陽清看到四名股東到場，證據(jù)5、7不認(rèn)可，申請重新鑒定。
　　對原告出示的證據(jù)1被告認(rèn)為歐陽清未看到四名股東簽署了什么文件，證據(jù)2、3、4被告在調(diào)查中也向兩名股東詢問過，其均陳述未簽署過2011年4月5日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證據(jù)5上海市公安局除刁衛(wèi)華的筆跡太簡單，鑒定不了外，其他人均已作出結(jié)果。第三人薛信嘉對原告出示的證據(jù)認(rèn)為，其僅簽署過2011年1月7日的股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2011年4月5日原告提供的兩個(gè)文件，均不是周強(qiáng)、刁衛(wèi)華、薛信嘉本人所簽，證據(jù)5確系薛信嘉本人簽名。第三人刁衛(wèi)華對原告出示的證據(jù)認(rèn)為2011年4月13日其在被告處辦理手續(xù)時(shí)收到的錢不是貨款，而是投資去掉盈虧后返還余下錢款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和2011年4月5日的股東會(huì)決議其和周強(qiáng)均未簽字。第三人王帥屾對原告出示的證據(jù)無異議。
　　對第三人薛信嘉出示的證據(jù)，原告及第三人王帥屾表示，證據(jù)1無異議，且2011年1月7日的股東會(huì)決議與4月5日的不沖突，證據(jù)5真實(shí)性無法認(rèn)定，證據(jù)7與本案無關(guān)，其他均無異議。被告對第三人薛信嘉出示的證據(jù)3、4、6無異議，證據(jù)5無法認(rèn)定，證據(jù)7系2010年3月3日辦理的變更登記，與本案無關(guān)，證據(jù)1薛信嘉作為舉報(bào)材料也曾提供給被告。第三人刁衛(wèi)華對第三人薛信嘉出示的證據(jù)表示不清楚。
　　另，原告提出筆跡鑒定申請，要求對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和2011年4月5日的股東會(huì)決議上薛信嘉、周強(qiáng)、刁衛(wèi)華的簽字是否本人所簽進(jìn)行鑒定。因刁衛(wèi)華、周強(qiáng)經(jīng)本院依法傳喚，不愿配合進(jìn)行鑒定，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，最終僅對薛信嘉簽名是否為本人所簽進(jìn)行鑒定。經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的司鑒中心[2014]技鑒字319號《鑒定意見書》，其綜合評斷認(rèn)為：兩檢材簽名與樣本簽名的筆跡特征符合點(diǎn)價(jià)值高，特征總和均反映了同一人的書寫習(xí)慣。
　　經(jīng)質(zhì)證，對《鑒定意見書》原告及第三人王帥屾、刁衛(wèi)華無異議，被告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與之前的鑒定結(jié)論相悖，采用哪份由法院決定，第三人薛信嘉對《鑒定意見書》有異議，認(rèn)為與之前鑒定結(jié)論不同，且其不服。
　　根據(jù)庭審中各方當(dāng)事人出示的證據(jù)及對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：原告出示的證據(jù)客觀真實(shí)，可以證明被告對其作出的被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以采信。被告出示的證據(jù)亦客觀真實(shí)，但無法證明其作出的被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，故對被告證據(jù)所要證明其作出處罰正確、適當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)清楚的內(nèi)容，本院不予采信。第三人薛信嘉出示的證據(jù)因無法證明被告作出的具體行政行為符合法律規(guī)定的法律事實(shí)，故本院不予采信。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中對部分事實(shí)的一致陳述，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：王帥屾系中仁公司法定代表人。原告注冊資本50萬元，原股東持股比例為股東周強(qiáng)30%，刁衛(wèi)華20%，薛信嘉25%，王帥屾25%。2011年4月13日原告向被告提出變更登記申請，提供了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和2011年4月5日的股東會(huì)決議，內(nèi)容為原股東周強(qiáng)、刁衛(wèi)華、薛信嘉將各自所持有的公司股份全部轉(zhuǎn)讓給王帥屾，變更后，公司法定代表人王帥屾占公司100%股份，公司變更為一人有限公司。2012年8月10日被告收到第三人薛信嘉舉報(bào)信，反映王帥屾提供虛假材料取得公司登記，周強(qiáng)、刁衛(wèi)華、薛信嘉均未在2011年4月5日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會(huì)決議上簽名，三人對薛信嘉股份轉(zhuǎn)讓給王帥屾均不知情，故要求被告查處。被告于2012年8月12日對王帥屾立案調(diào)查，于同年11月28日因案件當(dāng)事人主體不適格銷案，同日對中仁公司立案調(diào)查。被告經(jīng)調(diào)查，向薛信嘉、王帥屾、周強(qiáng)、刁衛(wèi)華等人進(jìn)行了詢問，并向上海市公安局申請鑒定，因鑒定結(jié)論“周強(qiáng)”、“薛信嘉”的簽名不是本人所簽，被告于2013年11月15日制作了《行政處罰聽證告知書》，擬對原告作出罰款30萬元及撤銷公司2011年4月13日的變更登記。2013年12月17日被告作出被訴處罰決定和《繳納罰款、沒收款通知書》，并向相關(guān)人員送達(dá)。原告不服，遂起訴來院，要求撤銷被訴處罰決定。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)是公司登記機(jī)關(guān)。因機(jī)構(gòu)編制改革，原上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局現(xiàn)變更為被告。故被告具有管理公司登記的法定職權(quán)。另，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰�！北景钢校�被告對原告作出行政處罰系基于其查明的事實(shí)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和2011年4月5日的股東會(huì)決議上股東“周強(qiáng)”、“薛信嘉”簽名均非本人所簽。但訴訟過程中，雖周強(qiáng)、刁衛(wèi)華放棄權(quán)利，但經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的司鑒中心[2014]技鑒字319號《鑒定意見書》，薛信嘉的簽名確系本人所簽，故被告作出被訴處罰決定認(rèn)定的事實(shí)存在錯(cuò)誤，據(jù)此被告作出被訴處罰決定的主要證據(jù)不足。原告起訴要求撤銷被告作出的被訴處罰決定的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局(原為上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局)于2013年12月17日作出的滬工商浦案處字[2013]第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　二、本案鑒定費(fèi)人民幣8,000元(原告已預(yù)繳),由被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年六月二十四日
書 記 員 杜晶晶