(2014)滬二中行終字第509號
——上海市第二中級人民法院(2014-9-15)
(2014)滬二中行終字第509號
上訴人(原審原告)張和貴。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
上訴人張和貴因政府信息公開申請答復(fù)一案,不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第123號行政判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定,2013年12月16日,上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“虹口房管局”)收到張和貴的政府信息公開申請,要求獲取“貴局制作本市北寶興路XXX弄XXX號XXX幢南間房屋被列入拆遷建設(shè)項目用地范圍內(nèi)的房屋拆遷許可證存根和其所附拆遷四至范圍圖紙的信息材料”。同日,虹口房管局出具《收件回執(zhí)》。2014年1月7日,虹口房管局經(jīng)批準(zhǔn)出具《延期答復(fù)告知書》,告知張和貴將延期至2014年1月28日前作出答復(fù)。經(jīng)審查,虹口房管局于2014年1月28日作出虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》,認(rèn)定張和貴申請獲取的信息屬于政府信息公開范圍,遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項的規(guī)定作出答復(fù):“房屋拆遷許可證存根”由虹口房管局提供;因“所附四至范圍圖紙”系專業(yè)圖紙,虹口房管局安排張和貴現(xiàn)場查閱。張和貴對此不服,向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議,復(fù)議機關(guān)于2014年5月27日作出復(fù)議決定,維持了虹口房管局所作答復(fù)。張和貴仍不服,向原審法院起訴,要求撤銷上述政府信息公開申請答復(fù)。
原審法院認(rèn)為,虹口房管局作為行政機關(guān),具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。虹口房管局收到張和貴提出的政府信息公開申請后,經(jīng)批準(zhǔn)在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)并送達,符合法定程序。虹口房管局經(jīng)審查,認(rèn)定張和貴申請獲取的信息系其制作和保存的信息,屬于政府信息公開范圍,遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項作出答復(fù),認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。張和貴認(rèn)為北寶興路XXX弄XXX號XXX幢南間房屋不屬于北寶興路XXX號地塊及帶拆地塊,虹口房管局提供的信息與其申請獲取的不相符。原審法院認(rèn)為,房屋拆遷許可證存根的拆遷范圍與其對應(yīng)的《房屋拆遷許可證》范圍一致,《房屋拆遷許可證》明確“因北寶興路XXX號地塊(帶拆地塊)項目建設(shè)”,且原上海市虹口區(qū)房屋土地管理局出具的《北寶興路XXX號地塊帶拆地塊》的“拆遷范圍”中包括了北寶興路185弄全部,北寶興路XXX弄XXX號XXX幢南間亦在其中,故虹口房管局提供的信息與張和貴申請獲取的信息相符,對張和貴認(rèn)為兩者不相符的主張,不予支持。虹口房管局安排張和貴現(xiàn)場查閱四至范圍圖紙的方式亦無不當(dāng)。遂判決:駁回張和貴的訴訟請求。判決后,張和貴不服,上訴于本院。
上訴人張和貴上訴稱:被上訴人雖然向上訴人提供了拆許字(07)第4號《房屋拆遷許可證存根》,但該存根的拆遷范圍不包括北寶興路XXX弄XXX號XXX幢南間房屋。被上訴人亦未按照上訴人的要求提供拆遷四至范圍圖紙。被上訴人所作政府信息公開申請答復(fù)違法,原審判決錯誤,請求二審法院撤銷原審判決,改判支持上訴人的一審訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定的事實由被上訴人提供的《政府信息公開申請書》及附件、《收件回執(zhí)》及送達回證、《虹口區(qū)房管局政府信息公開申請延期答復(fù)審批單》、《延期答復(fù)告知書》及送達回證、被訴《政府信息公開申請答復(fù)書》及送達回證、拆許字(07)第4號《房屋拆遷許可證存根》及送達回證、滬房虹拆許字(2007)第4號《房屋拆遷許可證》、原上海市虹口區(qū)房屋土地管理局出具的《北寶興路XXX號地塊帶拆地塊》等證據(jù)證明,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:被上訴人虹口房管局依法具有作出政府信息公開申請答復(fù)的職權(quán)。被上訴人于2013年12月16日收到上訴人政府信息公開申請,經(jīng)依法延期后,于2014年1月28日作出被訴政府信息公開申請答復(fù),執(zhí)法程序合法。上訴人申請獲取“貴局制作本市北寶興路XXX弄XXX號XXX幢南間房屋被列入拆遷建設(shè)項目用地范圍內(nèi)的房屋拆遷許可證存根和其所附拆遷四至范圍圖紙的信息材料”的政府信息。被上訴人經(jīng)審查認(rèn)為,上訴人申請獲取的信息屬于政府信息公開范圍,遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項的規(guī)定,作出答復(fù),向其提供拆許字(07)第4號《房屋拆遷許可證存根》,并安排其現(xiàn)場查閱拆遷四至范圍圖紙。被上訴人所作答復(fù)認(rèn)定事實清楚,適用法律法規(guī)正確。根據(jù)被上訴人提供的《北寶興路XXX號地塊帶拆地塊》、滬房虹拆許字(2007)第4號《房屋拆遷許可證》等證據(jù)證明,北寶興路XXX弄XXX號XXX幢南間房屋在拆遷范圍內(nèi),被上訴人提供的拆許字(07)第4號《房屋拆遷許可證存根》符合上訴人申請要求。上訴人要求獲取的“拆遷四至范圍圖紙”系專業(yè)圖紙,被上訴人安排上訴人至現(xiàn)場查閱的方式并無不當(dāng)。綜上,上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費人民幣50元,由上訴人張和貴負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 張曉帆
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月十五日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================