小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第464號(hào)
　　上訴人(原審原告)李達(dá)平。
　　被上訴人(原審被告)崇明縣公安局。
　　法定代表人楊海華。
　　上訴人李達(dá)平因治安行政處罰決定一案，不服崇明縣人民法院(2014)崇行初字第12號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：2014年3月22日上午10時(shí)30分許，李達(dá)平在崇明縣城橋鎮(zhèn)南門汽車站，乘坐從南門汽車站出發(fā)的滬B7XXXX南堡線公交車去新河鎮(zhèn)親戚家。上車后，售票員提醒李達(dá)平購(gòu)買車票，李達(dá)平以車上有人沒(méi)買票，自己為上訪人員、經(jīng)濟(jì)困難為由，拒絕買票。售票員要求李達(dá)平出示不買票證件，李達(dá)平出示了上訪材料。售票員多次要求李達(dá)平買票或下車改乘其他車輛，李達(dá)平均不服從。公交車行駛至崇明中心醫(yī)院站時(shí)，李達(dá)平仍堅(jiān)持不買票且拒不下車。公交車售票員即撥打110報(bào)警，駕駛員將車輛�？吭谡九_(tái)前面，售票員帶領(lǐng)其它乘客轉(zhuǎn)乘下一班公交車，站臺(tái)上等候的其他乘客也無(wú)法正常上車。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)李達(dá)平進(jìn)行勸阻教育，但其仍堅(jiān)持己見(jiàn)，不同意買票也不愿下車，后該公交車直接開(kāi)至崇明縣公安局城橋派出所。崇明縣公安局對(duì)李達(dá)平進(jìn)行口頭傳喚，向李達(dá)平告知相關(guān)權(quán)利并進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查，對(duì)證人黃霞、俞銳敏、李鈞、蔣超峰調(diào)查取證，調(diào)取中心醫(yī)院站的公安道路視頻監(jiān)控，查明車輛運(yùn)行情況，調(diào)查出警民警等。崇明縣公安局查明，李達(dá)平乘坐公交車，不服從售票員安排，拒不買票也不下車，致車輛停運(yùn)，影響正常公共交通工具秩序。崇明縣公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，在作出行政處罰前對(duì)李達(dá)平進(jìn)行了事先告知，對(duì)李達(dá)平的陳述申辯進(jìn)行了復(fù)核。依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，崇明縣公安局于2014年3月23日作出滬公(崇)行罰決字[2014]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定李達(dá)平于2014年3月22日10時(shí)37分許，在崇明縣城橋鎮(zhèn)中心醫(yī)院汽車站南堡線公交車上擾亂公共交通工具上的秩序，決定對(duì)李達(dá)平實(shí)施行政拘留五日。因李達(dá)平未提供家屬聯(lián)系方式，崇明縣公安局未能通知其家屬。2014年3月23日，李達(dá)平交由崇明縣拘留所執(zhí)行該行政處罰決定。應(yīng)李達(dá)平要求，崇明縣公安局于2014年3月23日帶其至上海市交通大學(xué)附屬新華醫(yī)院崇明分院驗(yàn)傷，檢驗(yàn)結(jié)論：頸部、雙肩軟組織無(wú)傷，檢驗(yàn)情況與檢驗(yàn)結(jié)論一致。同日，李達(dá)平對(duì)驗(yàn)傷通知書(shū)簽字確認(rèn)。李達(dá)平對(duì)上述行政處罰決定不服，訴至原審法院，要求撤銷崇明縣公安局作出的滬公(崇)行罰決字[2014]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定，并賠償其人民幣50萬(wàn)元。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條之規(guī)定，治安管理處罰由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)決定，崇明縣公安局具有作出相應(yīng)處理決定的職權(quán)。崇明縣公安局接報(bào)后予以受案登記，通過(guò)調(diào)查核實(shí)等程序認(rèn)定李達(dá)平有擾亂公共交通工具上秩序的行為，且造成該輛公交車停運(yùn)，影響了公交車的正常運(yùn)營(yíng)，屬于情節(jié)較重。崇明縣公安局依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)李達(dá)平作出了拘留五日的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。本案中，崇明縣公安局作出的具體行政行為合法，且未對(duì)李達(dá)平合法權(quán)益造成損害，故崇明縣公安局對(duì)李達(dá)平不承擔(dān)賠償責(zé)任。李達(dá)平要求崇明縣公安局賠償損失人民幣50萬(wàn)元，證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，不予支持。遂判決：1、駁回李達(dá)平請(qǐng)求撤銷崇明縣公安局2014年3月23日作出的滬公(崇)行罰決字[2014]XXXXXXXXXX號(hào)《行政處罰決定書(shū)》的訴訟請(qǐng)求；2、駁回李達(dá)平請(qǐng)求崇明縣公安局行政賠償人民幣50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。判決后，李達(dá)平不服，向本院提起上訴。
　　上訴人李達(dá)平上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人系上訪人員且生活困難，可以免費(fèi)乘車。上訴人也沒(méi)有實(shí)施擾亂公共汽車上秩序的違法行為。被上訴人提供的驗(yàn)傷通知書(shū)有篡改痕跡，被訴行政處罰是辦案民警對(duì)上訴人的打擊報(bào)復(fù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求和賠償請(qǐng)求。
　　被上訴人崇明縣公安局辯稱：事發(fā)當(dāng)天，上訴人在崇明縣城橋鎮(zhèn)南門路汽車站發(fā)車的B71409南堡線公交車上實(shí)施擾亂公共交通工具上的秩序的違法行為。被上訴人所作行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的滬公(崇)(城)行受字[2014]第1097號(hào)《受案登記表》、行政處罰告知筆錄及李達(dá)平陳述申辯材料、行政處罰復(fù)核審批表、滬公(崇)行罰決字[2014]XXXXXXXXXX號(hào)《行政處罰決定書(shū)》及送達(dá)回證、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)、滬公(崇)行拘通字[2014]0346號(hào)《行政拘留家屬通知書(shū)》、隨身物品代保管清單，公安機(jī)關(guān)對(duì)李達(dá)平、黃霞、俞銳敏、李鈞、蔣超峰等制作的詢問(wèn)筆錄和辨認(rèn)筆錄，民警工作情況，上海崇明巴士公共交通有限公司證明，道路監(jiān)控視頻光盤(pán)及工作情況說(shuō)明，李達(dá)平前科情況說(shuō)明，常駐人口基本信息等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人崇明縣公安局具有作出行政處罰決定的職權(quán)。被上訴人受案后，對(duì)上訴人及相關(guān)證人進(jìn)行了調(diào)查、詢問(wèn)，在作出行政處罰前依法履行事先告知義務(wù)，上訴人提出申辯意見(jiàn)后，被上訴人依法進(jìn)行復(fù)核，作出被訴行政處罰決定，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人提供的上訴人、黃霞、俞銳敏、李鈞、蔣超峰等的詢問(wèn)筆錄及證人的辨認(rèn)筆錄，民警工作情況，上海崇明巴士公共交通有限公司證明，道路監(jiān)控視頻光盤(pán)及工作情況說(shuō)明等證據(jù)，可以證明以下事實(shí)：2014年3月22日上午10時(shí)30分許，李達(dá)平在崇明縣城橋鎮(zhèn)南門汽車站，乘坐從南門汽車站出發(fā)的滬B7XXXX南堡線公交車，其以自己是上訪人員、經(jīng)濟(jì)困難為由，拒絕買票。公交車行駛至崇明中心醫(yī)院站時(shí)，上訴人仍拒不買票也不下車，致使公交車無(wú)法正常行駛，車上乘客只能轉(zhuǎn)乘下一班公交車。民警到場(chǎng)后，對(duì)上訴人進(jìn)行勸阻教育，上訴人仍拒絕下車，公交車遂開(kāi)至崇明縣公安局城橋派出所接受處理。上訴人搭乘公交車拒不買票的行為沒(méi)有正當(dāng)理由，其不聽(tīng)勸阻，拒絕下車的行為導(dǎo)致公交車無(wú)法正常行駛，已構(gòu)成擾亂公共交通上的秩序的違法行為。被上訴人依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，以“情節(jié)較重”對(duì)上訴人作出行政拘留五日的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人所作行政處罰決定并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出，被上訴人提供的驗(yàn)傷通知書(shū)有篡改痕跡，其所作行政處罰決定是辦案民警對(duì)上訴人打擊報(bào)復(fù)等主張，均缺乏事實(shí)證據(jù)證明，本院不予采信。因被上訴人所作行政處罰決定合法且未侵害上訴人的合法權(quán)益，故上訴人要求被上訴人賠償人民幣50萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人要求撤銷被訴行政處罰決定并予以行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人李達(dá)平負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月二日
書(shū) 記 員 孫玉婷