小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行再終字第1號(hào)
　　原審上訴人(原審原告)陳德華，男，1955年2月15日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)山西北路XXX號(hào)亭子間。
　　原審被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區(qū)大統(tǒng)路XXX號(hào)。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　上述兩原審第三人共同委托代理人張兆雄。
　　上述兩原審第三人共同委托代理人陳亮。
　　原審第三人陳德偉。
　　原審上訴人陳德華因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第93號(hào)行政判決，曾向本院提起上訴。本院于2013年12月19日作出(2013)滬二中行終字第639號(hào)行政裁定，對(duì)陳德華的上訴按撤回上訴處理。陳德華不服向本院申請(qǐng)?jiān)賹�，本院�?014年6月26日作出(2014)滬二中行監(jiān)字第1號(hào)行政裁定，裁定本案由本院另行組成合議庭再審，再審期間中止(2013)滬二中行終字第639號(hào)行政裁定的執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市閘北區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“閘北法院”)一審查明：陳益山系陳德華及陳德偉之父。山西北路XXX號(hào)房屋系公房，前樓、亭子間屬承租人陳益山(2011年4月16日死亡)獨(dú)用部位，灶間屬公用部位。陳益山戶(hù)獨(dú)用部位居住面積合計(jì)為26平方米，換算后系爭(zhēng)房屋建筑面積為40.04平方米。系爭(zhēng)房屋地址登記的戶(hù)籍為2戶(hù)，戶(hù)籍一在冊(cè)人口為陳德華一人；戶(hù)籍二在冊(cè)人口為3人，即戶(hù)主陳德偉、妻蔣愛(ài)娣、子陳佳臻。
　　2010年7月27日，上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“市城投公司”)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“閘北土發(fā)中心”)取得閘房管拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證，依法對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊實(shí)施拆遷。被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準(zhǔn)延長(zhǎng)至2013年7月31日。2、4街坊拆遷基地屬我市舊區(qū)改造事前征詢(xún)制度試點(diǎn)基地。經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，若該基地在2010年10月1日至12月31日即簽約期及簽約附加期內(nèi)，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的居民證數(shù)達(dá)到2/3，所簽協(xié)議生效。在此之后，基地內(nèi)拆遷當(dāng)事人如協(xié)商未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，可以申請(qǐng)行政裁決。2011年1月1日，蘇河灣沿岸2號(hào)、4號(hào)街坊舊區(qū)改造征詢(xún)工作小組在拆遷基地公示欄公示，截止2010年12月31日24時(shí)共簽約1450證，簽約率為70.63%。
　　山西北路XXX號(hào)房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，前樓、亭子間的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)分別為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)18,357元及17,160元。被拆遷房屋所在基地房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積17,848元，市城投公司、閘北土發(fā)中心以每平方米建筑面積18,357元計(jì)算系爭(zhēng)房屋的補(bǔ)償價(jià)值。根據(jù)相關(guān)政策及征詢(xún)方案解答規(guī)定，陳德華及陳德偉戶(hù)可得房屋補(bǔ)償價(jià)值588,011.42元、套型補(bǔ)貼267720元、價(jià)格補(bǔ)貼214,390.18元、被拆面積補(bǔ)貼80,080元及可申請(qǐng)托底保障款29,878.40元，上述款項(xiàng)合計(jì)為1,180,080元。拆遷中，市城投公司、閘北土發(fā)中心因與陳德華、陳德偉協(xié)商不成而于2012年10月24日向上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“閘北房管局”)申請(qǐng)裁決，同時(shí)提供房型均為二室一廳的奉賢區(qū)明城路XXX弄XXX號(hào)XXX室(房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積6,690元，建筑面積96.2平方米，房屋價(jià)格643,578元)、奉賢區(qū)明城路XXX弄XXX號(hào)XXX室(房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積6,824元，建筑面積95.63平方米，房屋價(jià)格652,579.12元)作裁決安置房，上述2套房屋建筑面積合計(jì)為191.83平方米，房屋總價(jià)合計(jì)為1,296,157.12元。閘北房管局于次日受理后，向陳德華、陳德偉戶(hù)送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本、受理通知書(shū)、2份安置房屋估價(jià)報(bào)告單及會(huì)議通知，于當(dāng)月30日召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，陳德華及陳德偉出席會(huì)議，當(dāng)天拆遷雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。閘北房管局于同年11月22日作出閘房管拆裁字(2012)第828號(hào)房屋拆遷裁決，裁決：1、被申請(qǐng)人陳德華(戶(hù))、陳德偉(戶(hù))(含共同居住人)，自收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出山西北路XXX號(hào)前樓、亭子間，遷至奉賢區(qū)明城路XXX弄XXX號(hào)XXX室、奉賢區(qū)明城路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、被申請(qǐng)人應(yīng)在申請(qǐng)人市城投公司、閘北土發(fā)中心交付房屋時(shí)一次性支付給申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款116,077.12元；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。裁決書(shū)于同月26日向陳德華、陳德偉送達(dá)。陳德華不服，申請(qǐng)復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月10日作出維持的復(fù)議決定。陳德華仍不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)閘北房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　閘北法院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。市城投公司、閘北土發(fā)中心于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對(duì)被拆房屋所在地塊實(shí)施拆遷，故本案所涉拆遷裁決應(yīng)適用原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《實(shí)施細(xì)則》”)的規(guī)定。截止2010年12月31日24時(shí)，被拆房屋所在基地拆遷雙方簽約率達(dá)70.63%，故市城投公司、閘北土發(fā)中心可就被拆房屋補(bǔ)償事宜向房管部門(mén)申請(qǐng)房屋拆遷裁決，閘北房管局有權(quán)作出房屋拆遷裁決。陳德華、陳德偉為陳益山之子，且系被拆遷房屋處的戶(hù)籍戶(hù)主，閘北房管局受理市城投公司、閘北土發(fā)中心裁決申請(qǐng)后，因系爭(zhēng)房屋租賃人陳益山死亡，而將陳德華、陳德偉列為被申請(qǐng)人，與法不悖。閘北房管局因召集拆遷雙方調(diào)解未果，而于法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。山西北路XXX號(hào)灶間屬公用部位，閘北房管局以系爭(zhēng)房屋居住面積乘以1.54系數(shù)計(jì)算的建筑面積已包含公用分?jǐn)偯娣e。被訴房屋拆遷裁決對(duì)系爭(zhēng)房屋的性質(zhì)、建筑面積、應(yīng)安置人口以及安置房屋的價(jià)格等核定準(zhǔn)確。系爭(zhēng)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)有2個(gè)，閘北房管局以其中的較高價(jià)計(jì)算系爭(zhēng)房屋的補(bǔ)償價(jià)值有利于陳德華及陳德偉戶(hù)。閘北房管局適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置陳德華及陳德偉戶(hù)，符合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，閘北房管局作出被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。陳德華之訴訟請(qǐng)求，不予支持。閘北法院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳德華要求撤銷(xiāo)閘北房屋局于2012年11月22日作出閘房管拆裁字(2012)第828號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)的具體行政行為之訴訟請(qǐng)求。判決后，陳德華不服一審法院判決，向本院提起上訴。
　　本院原二審經(jīng)審理認(rèn)為：陳德華在收到本院催交上訴費(fèi)的通知后，未能在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，遂裁定按陳德華自動(dòng)撤回上訴處理，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按原審判決執(zhí)行。
　　本院再審中，原審上訴人陳德華上訴稱(chēng)：原審被上訴人閘北房管局裁決時(shí)錯(cuò)列承租人，裁決未以戶(hù)籍計(jì)戶(hù)，將兩個(gè)戶(hù)籍戶(hù)主共同列為裁決被申請(qǐng)人違法，陳益山是承租人應(yīng)認(rèn)定為安置人口。原審被上訴人提供的談話筆錄造假，看房單無(wú)效，原審被上訴人的調(diào)查筆錄程序違法。被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告違法，遺漏對(duì)灶間的評(píng)估，且評(píng)估報(bào)告未向原承租人陳益山送達(dá)，留置送達(dá)給上訴人違法。原審被上訴人未認(rèn)定灶間面積、未查清上訴人戶(hù)的私閣，認(rèn)定事實(shí)不清。安置方案違法，原審判決支持裁決沒(méi)有簽約主體資格的兩個(gè)戶(hù)籍戶(hù)主違法。房屋拆遷許可及延長(zhǎng)違法，拆遷基地未通過(guò)二輪征詢(xún)，第二輪征詢(xún)未生效。原審支持原審被上訴人的裁決，違反法定程序。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)被訴房屋拆遷裁決。
　　原審被上訴人閘北房管局辯稱(chēng)：被拆遷房屋原承租人陳益山于2011年4月報(bào)死亡，該戶(hù)未協(xié)商確定新的承租人，原審被上訴人將兩戶(hù)籍戶(hù)主作為裁決被申請(qǐng)人，充分保護(hù)了被拆遷人權(quán)利，且陳德華、陳德偉經(jīng)通知均出席裁決審理調(diào)解會(huì)。原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心向原審被上訴人提供的談話筆錄顯示，拆遷經(jīng)辦人曾多次與被拆遷人協(xié)商拆遷安置事宜，至裁決申請(qǐng)前，雙方未達(dá)成一致協(xié)議。原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心也曾向陳德華留置送達(dá)被拆遷房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單、看房單，由見(jiàn)證人見(jiàn)證。陳德華當(dāng)時(shí)雖不是承租人，但其實(shí)際居住于被拆遷房屋內(nèi)，有義務(wù)通知并轉(zhuǎn)交。原審被上訴人根據(jù)公房租賃憑證記載的居住面積，按滬房地資拆[2001]673《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見(jiàn)的通知》的規(guī)定以公房憑證記載的居住面積乘以換算系數(shù)來(lái)核定房屋的建筑面積，認(rèn)定事實(shí)清楚。原審上訴人提到的灶間為公用部位，不屬于居住用途，在該戶(hù)的租賃憑證上也無(wú)面積記載，不能計(jì)入居住面積予以補(bǔ)償。自行購(gòu)房補(bǔ)貼是針對(duì)選擇貨幣方式補(bǔ)償安置且不選購(gòu)基地提供房源的被拆遷居民的一項(xiàng)補(bǔ)貼，裁決對(duì)原審上訴人戶(hù)以?xún)?yōu)惠價(jià)格安置現(xiàn)房，故該戶(hù)不能再同時(shí)享受貨幣安置的自購(gòu)房補(bǔ)貼，對(duì)原審上訴人戶(hù)的安置方案合法。原審上訴人所在的蘇州河沿岸2、4號(hào)街坊屬事前征詢(xún)制度試點(diǎn)基地，基地征詢(xún)?cè)u(píng)議小組公示，在規(guī)定的簽約期和簽約附加期內(nèi)，簽約率(70.63%)達(dá)到三分之二以上，二次征詢(xún)通過(guò)。房屋拆遷許可及延長(zhǎng)許可合法性與裁決案件無(wú)關(guān)，且已經(jīng)生效判決確認(rèn)合法，不存在違法拆遷。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)再審查明：原一審查明的事實(shí)清楚，再審予以確認(rèn)。另，經(jīng)再審復(fù)查，原審上訴人在本院規(guī)定的期限內(nèi)繳納了上訴費(fèi)。
　　本院再審認(rèn)為：根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，原審被上訴人閘北房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，故原審上訴人戶(hù)的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。被拆遷房屋屬于蘇河灣2、4號(hào)街坊舊區(qū)改造項(xiàng)目的拆遷范圍，該項(xiàng)目系實(shí)行舊區(qū)改造事前征詢(xún)制度的試點(diǎn)。根據(jù)基地征詢(xún)?cè)u(píng)議小組公示內(nèi)容，在規(guī)定的簽約期和簽約附加期內(nèi)，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的居民戶(hù)數(shù)已達(dá)到居民總證數(shù)的三分之二。因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心向原審被上訴人閘北房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。原審被上訴人受理房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，原審上訴人陳德華、原審第三人陳德偉均出席，在雙方無(wú)法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。被拆遷房屋原承租人陳益山已故，該戶(hù)未協(xié)商確定新的承租人，原審被上訴人將兩個(gè)戶(hù)籍戶(hù)主陳德華、陳德偉列為該戶(hù)裁決的被申請(qǐng)人，并無(wú)不當(dāng)，未侵害該戶(hù)的合法權(quán)利。原審上訴人認(rèn)為將兩個(gè)戶(hù)籍戶(hù)主共同列為裁決被申請(qǐng)人違法，缺乏法律依據(jù)。原審被上訴人閘北房管局根據(jù)原審上訴人戶(hù)的租用公房憑證上記載的居住面積計(jì)算被拆除房屋的建筑面積，符合滬房地資拆[2001]673號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見(jiàn)的通知》的規(guī)定。原審上訴人提出的灶間面積應(yīng)計(jì)入建筑面積及私閣的問(wèn)題，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心在拆遷過(guò)程中，向?qū)嶋H居住于被拆遷房屋內(nèi)的陳德華留置送達(dá)被拆遷房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單，并無(wú)不當(dāng)。原審被上訴人按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式作出裁決，符合《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。原審被上訴人在房屋拆遷裁決中對(duì)被拆房屋的建筑面積、評(píng)估價(jià)格、貨幣補(bǔ)償款等所作的認(rèn)定，符合《實(shí)施細(xì)則》及基地的方案等規(guī)定。原審上訴人認(rèn)為安置方案不合法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回陳德華要求撤銷(xiāo)被訴裁決的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。鑒于本院(2013)滬二中行終字第639號(hào)行政裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十六條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷(xiāo)本院(2013)滬二中行終字第639號(hào)行政裁定；
　　二、維持上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第93號(hào)行政判決。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由原審上訴人陳德華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年九月四日
書(shū) 記 員 沈 倪