小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行初字第71號(hào)
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)人民政府于2014年2月25日對(duì)其作出的函告答復(fù)行為，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告上海市靜安區(qū)人民政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年9月2日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府于2014年2月25日對(duì)政府信息公開申請(qǐng)人趙繼華作出函告答復(fù)，告知趙繼華：您于2014年2月11日向本機(jī)關(guān)遞交的申請(qǐng)收悉。您要求獲取靜安區(qū)人民政府作出《關(guān)于同意授權(quán)區(qū)建委在土地批租中代表區(qū)政府對(duì)內(nèi)簽署動(dòng)拆遷及部分市政設(shè)施配套承包合同的批復(fù)》(靜府[1992]第233號(hào))的權(quán)力行為所依據(jù)的規(guī)則文件。經(jīng)審查，您提出的申請(qǐng)為重復(fù)申請(qǐng)，本機(jī)關(guān)已于2011年11月23日作出答復(fù)，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)將不再重復(fù)處理。
　　原告趙繼華起訴稱：原告申請(qǐng)獲取的信息不屬于重復(fù)申請(qǐng)。被告在靜區(qū)府集信受[2011]N0345政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)中未作出實(shí)體答復(fù)，且原告本次申請(qǐng)獲取的信息與前次亦有所不同，被告對(duì)此應(yīng)作出實(shí)體答復(fù)。被告適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求確認(rèn)被告于2014年2月25日對(duì)原告作出的函告行為違法。
　　原告起訴時(shí)向本院提交如下證據(jù)：1、被訴的函告答復(fù)，2、上海市人民政府所作滬府復(fù)字(2014)第306號(hào)行政復(fù)議決定書。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府辯稱：原告曾于2011年10月12日要求公開相關(guān)信息，被告已于2011年11月23日作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知原告其申請(qǐng)的信息內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第(二)項(xiàng)的規(guī)定。現(xiàn)原告再次申請(qǐng)公開同一政府信息，屬于重復(fù)申請(qǐng)，被告據(jù)此答復(fù)將不再重復(fù)處理，并無不當(dāng)。請(qǐng)求法院判決維持被訴函告行為。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)材料，用以證明被訴函告行為合法：1、原告的政府信息公開申請(qǐng)表，2、被告于2011年11月23日作出的靜區(qū)府集信受[2011]N0345《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》及郵寄憑證，3、被告于2014年2月25日所作被訴函告及郵寄憑證。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)無異議，但認(rèn)為不能證明被告所作函告行為合法。
　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明：原告于2014年2月11日向被告提交政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取：“靜安區(qū)人民政府作出《關(guān)于同意授權(quán)區(qū)建委在土地批租中代表區(qū)政府對(duì)內(nèi)簽署動(dòng)拆遷及部分市政設(shè)施配套承包合同的批復(fù)》(靜府[1992]第233號(hào))的權(quán)力行為所依據(jù)的規(guī)則文件。(如該規(guī)則文件屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請(qǐng)給出文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引)”2014年2月25日，被告作出被訴函告行為，并郵寄送達(dá)原告。原告不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市人民政府于2014年6月6日作出行政復(fù)議決定，維持了上述函告行為。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明，原告于2011年10月12日向被告申請(qǐng)政府信息公開，要求獲取“區(qū)政府制作《關(guān)于同意授權(quán)區(qū)建委在土地批租中代表區(qū)政府對(duì)內(nèi)簽署動(dòng)拆遷及部分市政設(shè)施配套承包合同的批復(fù)》(靜府[1992]第233號(hào))文所依據(jù)的授權(quán)區(qū)政府有權(quán)對(duì)他人受讓的批租地塊房屋授權(quán)區(qū)建委委托拆遷單位實(shí)施動(dòng)拆遷這一權(quán)力的文件�！北桓嬗�2011年11月23日作出靜區(qū)府集信受[2011]N0345政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知原告其提交的政府信息公開申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
　　本院認(rèn)為，被告上海市靜安區(qū)人民政府具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被告在收到原告的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。原告申請(qǐng)獲取“靜安區(qū)人民政府作出《關(guān)于同意授權(quán)區(qū)建委在土地批租中代表區(qū)政府對(duì)內(nèi)簽署動(dòng)拆遷及部分市政設(shè)施配套承包合同的批復(fù)》(靜府[1992]第233號(hào))的權(quán)力行為所依據(jù)的規(guī)則文件。(如該規(guī)則文件屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請(qǐng)給出文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引)”的信息，原告曾于2011年10月12日向被告申請(qǐng)獲取過相關(guān)信息，被告已于同年11月23日向原告作出答復(fù)，現(xiàn)原告再次提出申請(qǐng)，屬于重復(fù)申請(qǐng)。被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)原告不再重復(fù)處理，并無不當(dāng)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 楊長林
二○一四年九月十八日
書 記 員 孫玉婷